Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315206425
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315206425.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:
Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní
zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice, IČO: 36 730
564, substitučne zast. ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: V.
R.Š., N.. XX.X.XXXX, A. C. R., W. XXX, o zaplatenie 1486,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1486,02 eur, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 1486,02 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1486,02 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % od 26.9.2013 až do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že dňa 12.8.2013 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými
zamestnancami žalobcu, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie. V dôsledku
neoprávneného odberu bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške žalovanej pohľadávky. Žalobca
vyfakturoval žalovanému vzniknutú škodu faktúrou č. 3306110 splatnou dňa 25.9.2013. Žalovaný

dlžnú sumu neuhradil i napriek výzve zo dňa 7.11.2013.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.11.2015 pod č.k. 7C/300/2015-45. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 17.6.2016 pod č.k. 7C/300/2015-51 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že sa žalovanému nepodalo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 9.11.2016 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 OSP. Žalobca termín pojednávania zobral na vedomie, neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil
aby sa konalo v ich neprítomnosti. Navrhol konajúcemu súdu vydať rozsudok pre zmeškanie (ak na
pojednávaní budú splnené podmienky v zmysle § 274 CSP) a žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 9.11.2016 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný.

Predvolanie mu bolo spolu s výzvou na vyjadrenie doručené do vlastných rúk v zmysle § 111 ods. 3
CSP dňa 14.10.2016 (vrátená nedoručená zásielka na súd adresovaná na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky) s tým, že písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Bol poučený o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril písomne
do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7.Podľa§420ods.1Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.

8. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení neskorších predpisov,
neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej sústavy
alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej
dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku alebo 4. prístup do
prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny.

10. Podľa § 46 ods. 2 cit. zákona, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1

písm. i).

11. Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z. škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa

odseku 2.

12. Podľa § 1 ods. 4 vety prvej cit. vyhlášky, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len
„denná spotreba“) zistenej podľa odsekov 5 a 6 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny

trval.

13. Podľa § 1 ods. 7 cit. vyhlášky, k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady
prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

14. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Diskontná
sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,50 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

17. Keďže boli splnené všetky podmienky, súr rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, žeo výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 9.11.2016