Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204526
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617204526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanému: O. Č., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko E. K.
I., č. XXX, o zaplatenie 143,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 143,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 6,31 € od 17.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
105,51 € od 17.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,- € od
16.4.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,93 € od 16.5.2015 do

zaplatenia, všetko do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O náhrade trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 143,75 € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok
a náhrady trov právneho zastúpenia v sume 61,06 €.

2.Súdvovecivydaldňa31.8.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/90/2017-44 zo dňa 30.10.2017 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 143,75 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa

ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb, faktúrami právneho predchodcu
žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2016 medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa7.1.2013malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu poskytol odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a užívateľský program„O2 Paušál“. Právny predchodca žalobcu tiež poskytol žalovanému služby Hlasová služba, O2 Paušál
Platinový - neobmedzený. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná.

7.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa9.1.2015malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcuposkytolžalovanému1ksSIMkartystelefónnymčíslomXXXXXXXXXXa užívateľskýprogram
„O2 Paušál“. Právny predchodca žalobcu tiež poskytol žalovanému služby Hlasová služba, O2 Paušál
Zlatý - 300 minút. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná.

8. Z faktúry zo dňa 1.2.2015, splatnej dňa 16.2.2015, súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 16,31 €, faktúrou zo dňa 1.3.2015, splatnou dňa
16.3.2015, cenu dodanej služby v sume 105,51 €, faktúrou zo dňa 1.4.2015, splatnou dňa 15.4.2015,
cenu dodanej služby v sume 46,- €, faktúrou zo dňa 1.5.2015, splatnou dňa 15.5.2015, cenu dodanej
služby v sume 30,93 €. Spolu vyfakturovaná suma 198,75 €, z ktorej sumy žalobca žiada 143,75 €.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

18. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorých žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní

preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmlúv právny predchodca žalobcu plnil a umožnil
mu využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu celkovo v sume 143,75 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanémupovinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 143,75 € ako cenu právnym predchodcom žalobcu
poskytnutých, avšak žalovaným neuhradených služieb.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

20. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.