Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211422
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211422.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne A.. H. D., X..
X.X.XXXX, L. H., C. R. XX, proti žalovanej E. J., X.. X.X.XXXX, L. Y., X. Č. L. XXXX/XX, v konaní
zaplatenie sumy 1.560 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobkyni povinná uhradiť sumu 1.560 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 60,00 € od 2.10.2013 do zaplatenia,

5,50% ročne zo sumy 60,00 € od 2.11.2013 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 60,00 € od 2.12.2013 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 60,00 € od 2.1.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 60,00 € od 2.2.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 60,00 € od 2.3.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 60,00 € od 2.4.2014 do zaplatenia,

5,25% ročne zo sumy 60,00 € od 2.5.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 60,00 € od 2.6.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 60,00 € od 2.7.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 60,00 € od 2.8.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 60,00 € od 2.9.2014 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.10.2014 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.11.2014 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.12.2014 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.1.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.2.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.3.2015 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.4.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.5.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.6.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.7.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.8.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.9.2015 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.10.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 60,00 € od 2.11.2015 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.10.2013 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.11.2013 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.12.2013 do zaplatenia,

0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.1.2014 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.2.2014 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.3.2014 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.4.2014 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.5.2014 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.6.2014 do zaplatenia,

0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.7.2014 do zaplatenia,0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.8.2014 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.9.2014 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.10.2014 do zaplatenia,

0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.11.2014 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.12.2014 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.1.2015 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.2.2015 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.3.2015 do zaplatenia,

0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.4.2015 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.5.2015 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.6.2015 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.7.2015 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.8.2015 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.9.2015 do zaplatenia,

0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.10.2015 do zaplatenia,
0,1% denne zo sumy 60,00 € od 2.11.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku za žaloba zamieta.

III. Žalobkyňa má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.10.2016, následne doplnenou podaním žalobkyne, na súd
došlým 24.1.2017, sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 1.560 € spolu s úrokom

z omeškania, ktorý požadovala priznať vo výške o 4 %-uálne body vyššej, než sú úroky z omeškania
priznané vo výrokovej časti tohto rozsudku a spolu so zmluvnou pokutou tak, ako je uvedená vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovanej na základe zmluvy o nájme nebytových

priestorovč.7/2013,uzatvorenej1.10.2013,prenajalanebytovépriestory,zaktorésažalovanázaviazala
uhrádzať sumu 60 € mesačne, najneskôr k prvému dňu príslušného mesiaca. Žalovaná však nezaplatila
nájomné, ktoré bolo zročné v čase od 1.10.2013 do 30.11.2015 a tento nedoplatok predstavuje sumu
1.560 €. Na dôkaz svojich tvrdení do spisu pripojila zmluvu o nájme nebytových priestorov uvedenú v
žalobe, prílohu č. 1 k tejto zmluve.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila ešte skôr ako jej bola oficiálne súdom doručená a to podaním zo
dňa 5.12.2016, ktoré na súd došlo 9.01.2017. Toto podanie nazvala odpor proti platobnému rozkazu,
o ktorom ale súd v konaní nerozhodoval. V predmetnom podaní žalovaná uviedla, že vo veci ide o
neprijateľné podmienky a preto by platobný rozkaz nemal byť vydaný, preto ona podáva odpor, z čoho

pre súd obsahovo vyplynulo, že žalovaná žalobu namieta. Žalovaná namietala, že vo vzťahu k žalobkyni
má postavenie spotrebiteľky. V podaní potvrdila, že 1.10.2013 uzavrela zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 7/2013. Priestor, v ktorom mala vykonávať masérsku činnosť a ktorý jej prenajala žalobkyňa
si zrekonštruovala, narobila sa tam a za robotu sama platila murárovi. V prenajatých priestoroch dala
opraviť sprchový kút, batériu a elektrický bojler, pričom prenajatá miestnosť bola bez kúrenia. Žalobkyňa

vedela, v akom stave priestory prenajíma. Priestory plesneli a žalovaná bola nútená každý tretí a štvrtý
deň zatierať pleseň v rohoch pod oknami a na strope a keďže sa situácia v prenajatom priestore
nezlepšovala, doslova z prenajatých priestorov utiekla pred Vianocami roku 2014. Veci, ktoré mala vo
svojom masérskom salóne, ktorý tam prevádzkovala darovala susedom. Žalovaná potvrdila, že výpoveď
z nájmu dala hodne neskôr, avšak nečakala, že žalobkyňa si neuvedomí, že priestory fakticky dlhú dobu

neužívala a nečakala, že žalobkyňa bude požadovať od nej nájomné aj za toto obdobie. Žalobkyňa
neodpovedala na jej maily a preto žalovaná nakoniec napísala výpoveď v júni 2016, ktorú si dala overiť
na notárstve a tú doručila žalobkyni. Ďalej žalovaná uviedla, že ani platby, ktoré údajne mala nezaplatiť
sa nezhodujú s faktickým stavom, pretože žalovaná v roku 2014 v hotovosti zaplatila nájomné za dva
mesiace žalobkyni bez vystavenia dokladu. O podmienkach v prenajatých priestoroch dňa 22.11.2016

upovedomila aj hygienu, avšak tá na jej podanie nereagovala. K tomuto podaniu žalovaná pripojilafotokópiu žaloby, do ktorej dopísala, že 15.10.2013 mala zaplatiť 60 €, 4.12.2013 sumu 100 €, 17.12.
2013 sumu 40 €, 20.1.2014 sumu 80 €, 30.4.2014 mala zaplatiť 30 €, potom v máji a v júni poskytla
v hotovosti 60 €, k čomu ale doklad nemá a 24.7.2014 mala zaplatiť 31 €. Na dôkaz tejto skutočnosti

pripojila aj ústrižky poštových poukážok vo fotokópii a pripojila aj tzv. dodatočnú výpoveď z nebytových
priestorov - masérskeho salónu ku dňu 16.12.2014. Výpoveď bola datovaná 16.12.2014, avšak podpis
žalovanej bol overený 27.6.2016 a podľa kópie podacieho lístka bola výpoveď podaná na pošte na
prepravu 29.6.2016.

4. Na toto podanie žalovanej reagovala potom žalobkyňa listom z 25.4.2017, ktorý na súd došiel
27.4.2017 (čl. 59 - 60). Žalobkyňa v tomto podaní uviedla, že platby, ktoré žalovaná sa snažila preukázať
poštovými peňažnými poukazmi typu U sa netýkajú plnenia jej záväzku z nájomnej zmluvy zo dňa
1.10.2013, ale sa týkajú platieb nájomného, na ktoré vznikol žalobkyni proti žalovanej nárok na základe
predchádzajúcej nájomnej zmluvy o prenájme tých istých nebytových priestorov č. 6/2012 zo dňa
1.10.2012. Žalobkyňa potvrdila, že spomínané platby boli pripísané na jej účet, na dôkaz čoho pripojila

výpis z účtovnej dokumentácie, z ktorej ale vyplynulo, že na nájomnom, ktoré žalovaná mala platiť na
základe predchádzajúcej nájomnej zmluvy v čase od 1.10.2012 do 30.9.2013, napriek týmto platbám
vznikol nedoplatok 39 €, ktorý ale žalobkyňa nežiada, pretože požaduje nájom z inej zmluvy a za iné
obdobie. Dňa 1.10.2013 bola so žalovanou uzavretá nová nájomná zmluva, avšak za obdobie nájmu od
1.10.2013 do 30.11.2014 nebol hradený nájom vôbec. Žalobkyňa potvrdila, že 29.6.2016 od žalovanej

obdržala list s výpoveďou, ktorú však považovala za bezpredmetnú. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že na vlastné
nákladyzrekonštruovalapriestor,takpotomzabudlauviesť,žedostalaúľavunanájmevovýške320€,čo
vyplýva zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 6/2012 a jej prílohy č. 1. Konštatovala, že žalovaná
nepreukázala, že by nájomné za požadované obdobie v žalobe uhradila a zavádza súd tvrdením, že
platby, ktoré uvádzajú sa týkajú predmetnej veci, preto žalobkyňa na žalobe zotrvala. Z prehľadu, ktorý

potom pripojila do súdneho spisu vyplynulo, že žalovaná mala v období decembra 2012 až septembra
2013 platiť nájomné vo výške 140 € za obdobie od decembra 2012 do mája 2013 a potom za mesiace
jún, júl, august a september 2013 mala platiť nájomné vo výške 180 €, spolu mala zaplatiť 1.000 €.
S platbami, ktoré žalobkyňa uviedla a ktoré korešpondujú s tvrdením žalovanej však za toto obdobie
žalovaná zaplatila len sumu 961 €. Pokiaľ niektoré sumy platila v období októbra 2013 až augusta 2014

boli tieto sumy započítané na dlhy, ktoré mala z prechádzajúcej nájomnej zmluvy uzatvorenej 1.10.2012.

5. Aj toto vyjadrenie žalobkyne bolo zaslané žalovanej spolu s predvolaním na pojednávanie. Žalovaná
ho prevzala 15.5.2017 a vyjadrila sa už len podaním, ktoré na súd došlo pred pojednávaním dňa
15.6.2017. V tomto podaní opätovne poukázala na skutočnosť, že priestory, ktoré mala prenajaté boli

malé, žalobkyňa chcela za ne najprv 160 €, ona si sama kúpila sprchu, dala opraviť bojler a miestnosť
nebola vykurovaná, bola v hroznom stave a plesnivá. Znova zopakovala, že v decembri 2014 odtiaľ
odišla a veci porozdávala. Konštatovala, že v roku 2015 žalobkyni poslala mail, že v priestoroch končí,
na ktorý jej žalobkyňa neodpovedala. Uviedla, že je dôchodkyňa s dôchodkom 237 € a pre prípad, že by
žalobkyňa trvala na splatení dlhu je schopná platiť im dlh po 5 €, viac jej nevyjde. Na výpoveď, ktorú dala

aj písomne jej žalobkyňa neodpovedala a v závere tohto listu žalovaná konštatovala, že rozhodnutie
veci prenecháva na súd. K tomuto listu ale už nepripojila žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukázala
svoje tvrdenia, prípadne ktorými by vyvrátila tvrdenia žalobkyne.

6. Žalobkyňa znova potom reagovala podaním z 30.6.2017, na súd došlým 6.7.2017, ku ktorému

pripojila fotografie prenajatého priestoru v stave, v akom bol odovzdaný žalovanej. Tvrdila, že žalovaná
nezakúpila do priestoru bojler, nakoľko ten tam bol nainštalovaný ešte predchádzajúcim nájomcom, bol
tam tiež vybudovaný sprchovací kút a zariadenie bolo odovzdané v nepoškodenom stave. Poprela, že by
boladostalavroku2015mailodžalovanej,pokiaľbytomuvšakajbolo,vzmysledojednanýchzmluvných
podmienok článku IV. bola dojednaná forma výpovede a to výlučne písomnom formou doručenou druhej

strane. Naopak, ona bola tá, ktorá sa so žalovanou snažila komunikovať a predtým jej zasielala v dňoch
16.4.2015 a 14.8.2015 výzvy na uhradenie dlžného nájomného, pričom obidve doporučené zásielky sa
jej vrátili ako neprevzaté v odbornej lehote. Poslala aj výpisy zo svojho účtu, z ktorých vyplývalo, že
všetky platby prijaté od žalovanej v čase, keď podnikala v prenajatých priestoroch sa týkajú inej zmluvy.
Na dôkaz svojich tvrdení predložila list žalovanej s výpoveďou, fotodokumentáciu prenajatých priestorov,

podací lístok zo dňa 16.4.2015 a 14.8.2015 a výpisu z účtu od decembra 2012 do augusta 2014.

7. Na pojednávaní dňa 16.8.2017, ktoré súd vykonal v neprítomnosti strán, na pojednávanie riadne
predvolaných, súd prečítal listinami, stranami pripojené do súdneho spisu. Svoju neprítomnosťospravedlnila jedine žalobkyňa zo zdravotných dôvodov a o prípadné odročenie pojednávania požiadala
len, ak by jej osobná účasť pre rozhodnutie súdu bola nevyhnutná. Súd zistil, vzhľadom na vyjadrenie
procesných strán a listinné dôkazy zhromaždené v spise, že je možné vec prejednať a rozhodnúť bez

osobnej prítomnosti strán na pojednávaní a preto pojednávanie dňa 16.8.2017 vykonal v neprítomnosti
strán. Na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
stranami. Takto vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci.

8. Dňa 1.10.2013 žalobkyňa ako prenajímateľ a podľa osobných údajov na nájomnej zmluve

nepodnikateľ, žalovanej ako podnikateľke, ktorá sa identifikovala cez IČO: 44 217 510, prenajala
nebytové priestory v katastrálnom území H. H., v stavbe č. súpisné XXXX, postavenej na ulici M. R.
Štefánika č. X, ktoré boli označené ako miestnosť č. XB na prízemí. Prenajaté priestory boli bližšie
špecifikované v preberacom protokole, ktorý tvoril prílohu č. 1 zmluvy. Nájomca sa zaviazal využívať
prenajatý nebytový priestor ako masérsky salón a nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od
1.10.2013. Nájom bolo možné ukončiť písomnom dohodou zmluvných strán, písomnou výpoveďou zo

strany prenajímateľa alebo nájomcu podľa zákona č. 116/1990 Z. z. o nájme a podnájme nebytových
priestorov s výpovednou lehotou 3 mesiace, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po doručení písomnej výpovede. Strany si dojednali, že výpoveď musí mať výlučne písomnú formu a nie
je prípustná forma emailovej, SMS, alebo telefonickej komunikácie, teda výpoveď musí byť doručená
druhejstranepoštou.Okremtakéhospôsobuukončenianájomnéhovzťahubolodohodnutéajukončenie

nájmu písomným odstúpením zo strany prenajímateľa. Cena nájmu bola dohodnutá na 60 € mesačne,
pričom nájomné za prenajaté priestory bolo splatné dopredu na účet prenajímateľa vždy najneskôr k
prvému dňu príslušného mesiaca, pričom pri platbe bolo potrebné uvádzať ako variabilný symbol číslo
zmluvy. Zmluva mala číslo 7/2013. V prílohe č. 1 v zmluve o nájme nebytových priestorov č. 7/2013
bolo poznamenané odovzdanie kľúčov od prenajatých priestorov a zoznam zariadenia v nebytovom

priestore, ktorý pozostával zo vstupných dverí, elektrického bojlera, sprchovacieho kútu a troch kusov
roliet. Podľa záznamu oboch zmluvných strán zariadenie bolo odovzdané v nepoškodenom stave. V
konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola nájomné dohodnuté podľa zmluvy
v období od 1.10.2013 do 30.11.2015 hradila v predpísanej výške alebo aspoň v časti. Podľa článku
VII. ods. 1 Nájomnej zmluvy, v prípade omeškania nájomcu s platením nájomného v lehote splatnosti

je nájomca povinný prenajímateľovi uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý
začatý deň omeškania.

9. Medzi stranami zostalo nesporné, že žalovaná napísala písomnú výpoveď z nájmu, nazvanú ako
dodatočná výpoveď údajne 16.12.2014, avšak odoslala ju s úradne uvereným podpisom až dňa

29.6.2016, o čom svedčí podací lístok. Žalobkyňa nespochybnila, že túto výpoveď prevzala 29.6.2016.
Žalovaná však neprodukovala dôkaz preukazujúci, že by právnym úkonom, ktorý predpokladala
zmluva o nájme nebytových priestorov z 1.10.2013 bola ukončila nájomný vzťah so žalobkyňou skôr.
Skutočnosť, že prenajaté priestory opustila už v decembri 2014, žalobkyňa nenamietla a preto túto
skutočnosť súd považoval za preukázanú. Naopak, žalobkyňa predloženými výpismi z účtu preukázala,

že pokiaľ žalovaná robila v priebehu rokov 2013 a 2014 platby, ku ktorým pripojila ústrižky z poštových
poukážok, robila tak na úhradu skoršieho dlhu, ktorý jej vznikol na základe predchádzajúcej nájomnej
zmluvy a to nájomnej zmluvy 6/2012. Žalovaná túto skutočnosť nepoprela a preto ju súd považoval za
nespornú.

10. Pokiaľ ide o právne posúdenie vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou, súd nepovažoval tento
vzťah založený nájomnou zmluvou č. 7/2013 uzavretej 1.10.2013 za vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Nebolo preukázané, že by žalobkyňa bola poskytovala nájom nebytových priestorov
rámci svojej podnikateľskej činnosti. Naopak, žalovaná, v tom čase podnikateľka, podnikajúca pod IČO-
m 44217510, si prenajímala nebytové priestory na výkon svojej podnikateľskej činnosti. To znamená,

že vo vzťahu k žalobkyni nemala postavenie spotrebiteľa tak, ako je vymedzené v ust. § 52 ods. 4 Obč.
zák., podľa ktorého spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto právny
vzťah medzi stranami sporu súd posudzoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a to
podľa ust. § 663 a nasl. Obč. zák., ktoré upravujú všeobecné ustanovenia o nájomnej zmluve a podľa

zákona č. 116/1990 Zb. o nájme o podnájme nebytových priestorov v znení účinnom ku dňu zavretia
nájomnej zmluvy.11.Povinnosťplatiťnájomnévdohodnutejvýškeprežalovanúpočasexistencienájomnéhovzťahu,ktorý
podľa vykonaného dokazovania začal 1.10.2013 a neskončil pred dňom 30.11.2015, vyplývala priamo
z čl. V. nájomnej zmluvy, inak vyplýva z ust. § 671 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého nájomca je povinný

platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. V zmysle § 7 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada
za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

13. Pokiaľ žalovaná argumentovala skutočnosťou, že prenajaté nebytové priestory vykazujú vady, ktoré
ju nakoniec prinútili predčasne ich opustiť, je pravdou, že ust. § 674 Obč. zák. jej umožňovalo žiadať
primeranú zľavu z nájomného. Avšak podľa § 675 Obč. zák. právo na odpustenie, alebo na poskytnutie
zľavy z nájomného, bola povinná uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Toto právo zaniklo
tým, že ho neuplatnila do 6 mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam, toto právo zakladajúcim

žalovaná neprodukovala žiadny dôkaz preukazujúci, že by u žalobkyne uplatnila nárok na zľavu z ceny
nájmu.

14. Preto súd dospel k presvedčeniu, že žalovaná v období od 1.10.2013 do 30.11.2015 neplatila
dohodnuté nájomné podľa nájomnej zmluvy. Dlhuje žalobkyni požadovanú sumu 1.560 €.

15. Keďže nájomné bolo zročné vždy k prvému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, vždy druhým
dňomkalendárnehomesiacavstanovenomobdobísažalovanádostávalasjehoúhradoudoomeškania.
Žalobkyňa potom na základe ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., má právo na úroky z omeškania, ktoré sú o 5 %-uálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Žalobkyňa požadovala úroky z omeškania vyššie o 8 - 9 %-uálnych bodov. Súd žalobkyni priznal
len úroky zvýšené o 5 %-uálnych bodov v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov a vo zvyšku

uplatneného nároku v časti úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobkyňa
požadovala zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne, ktorá bola dohodnutá v ust. čl. VII. ods. 1 nájomnej
zmluvy. Túto zmluvnú pokutu súd považoval za primeranú formu zabezpečenia plnenia záväzkov
žalovanej z nájomnej zmluvy a žalovanú k zaplateniu, podľa presvedčenia súdu, platne dohodnutej
zmluvnej pokuty, zaviazal.

17. Neúspech žalobkyne v časti úrokov z omeškania súd považoval za neúspech nepatrný a preto o
trovách konania aplikujúc ust. čl. IV. ods. 1 C.s.p. rozhodol podľa ust§ 255 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni,
ktorej neúspech v konaní bol len (z pohľadu súdu) nepatrný, priznal právo na náhradu trov konania proti
žalovanej v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.