Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211073
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211073.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: V. T.,
N.. XX.XX.XXXX, C. W. M. V. A. Š., zastúpený opatrovníkom: V. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A.: W. XX, o
zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.12.2017 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručený podnet na
zmenu opatrovníka V. T. ako osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, ktorý na okresný súd
podali V.. D. A., N.. XX.XX.XXXX a Q.. K. H., N.. XX.XX.XXXX, členky občianskeho združenia Liga za
ľudské práva. Spolu s podnetom bol súdu doručený aj podnet na nariadenie neodkladného opatrenia.
V podnete bolo uvedené, že rozsudkom okresného súdu 22Ncp/1323/2001 z 12.04.2002 bol V. T., N..
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony vzhľadom k tomu, že menovaný trpí duševnou

poruchou. Okresný súd uznesením č. k. 5Ps/3/2016 - 106 z 24.04.2017, odvolal z funkcie opatrovníka
Domov sociálnych služieb Čeláre - Kírt 189, Bušince a za opatrovníka ustanovil V. M., N.. XX.XX.XXXX.

2.Vpodneteďalejuviedli,žesúčasnúopatrovníčku,paniM.spoznalV.T.krátkopredpodanímnávrhuna
jej ustanovenie za opatrovníka. Pani M. podľa tvrdení navrhovateľa býva so svojim manželom, s ktorým
sa navrhovateľ dostal viackrát do slovnej potýčky. Opatrovníčka V. M. preberá a disponuje invalidným

dôchodkom V. T. vo výške 360,60 €, z ktorého mu dáva mesačné vreckové vo výške 33 €. V. T. sa
obrátil na Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, pretože jeho opatrovníčka si neplní
svoje povinnosti, nezaplatila za neho nájom, pričom jeho peniaze míňa na alkohol a osobnú spotrebu,
zanedbáva jeho zdravotnú starostlivosť. K opatrovníčke sa nechce vrátiť, pretože sa mu s manželom
vyhrážala, že ho dajú zavrieť na psychiatriu v Košiciach.

3. Pretože podnet podali neoprávnené osoby a zároveň v ňom nebola uvedené osoba, ktorú by navrhli
za opatrovníka V. T., okresný súd dňa 16.01.2018 vykonal výsluch s V. T. za účelom odstránenia vád
podania. V zápisnici z výsluchu, ktorá sa nachádza v spise č. l. 23 V. T. uviedol, že podnet síce spísali a
podali neoprávnené osoby, avšak on im iba diktoval, čo následne spísali do podnetu. Ako opatrovníčku
navrhol pri výsluchu osobu D. H., C. XX, N. V. N. M..

4. Dňa 22.01.2018 okresný súd vyzval osobu navrhnutú za opatrovníčku D. H., aby sa vyjadrila k návrhu
na ustanovenie za opatrovníka, ktorá dňa 2. 2. 2018 obratom poslala späť výzvu okresného súdu, na
ktorú rukou dopísala svoje rodné číslo, dátum narodenia a písomný súhlas s ustanovením. K podnetu a
skutočnostiam uvedeným v zápisnici V. T. sa opatrovníčka V. M. do dnešného dňa sa nevyjadrila.

5. Dňa 12.02.2018 sa na okresný súd bez predvolania dostavil V. T., ktorý okresnému súdu uviedol, že

na svojom návrhu na zmenu opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony trvá, avšak
nesúhlasí aby osoba, ktorú sám navrhol - D. H., N.. XX.XX.XXXX, bola súdom ustanovená za jehoopatrovníčku. Následne súd vyzval V. T., aby uviedol inú vhodnú osobu, ktorú by mu súd mohol ustanoviť
za opatrovníka. V. T. súdu nevedel uviesť osobu vhodnú na ustanovenie za opatrovníka, nakoľko nemá
žiadnu inú blízku osobu vhodnú na ustanovenie za opatrovníka.

6. Dňa 20.02.2018 súd kontaktoval a vyzval Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím,
so sídlom Račianska 153, 831 54 Bratislava či súhlasí s ustanovením Úradu komisára pre osoby so
zdravotným postihnutím za opatrovníkovi osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony V. T., N..
XX.XX.XXXX, nakoľko nemá žiadnu blízku osobu, ktorá by bola vhodná do funkcie opatrovníka. Úrad

komisára pre osoby so zdravotným postihnutím súdu uviedol, že odmieta vykonávať funkciu opatrovníka
pre osoby pozbavené spôsobilosti na právne úkony, nakoľko by mohlo dôjsť ku kolízií záujmov.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd ustanoví

opatrovníka fyzickej opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

12. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. Okresný súd po výsluchu V. T. a vyjadrení Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím

mal za preukázané, že v súčasnosti nebola zistená žiadna blízka osobu, príp. iná osoba vhodná na
ustanoveniezaopatrovníkaosobepozbavenejspôsobilostinaprávneúkony.Okresnýsúdpodôkladnom
zváženívšetkýchzistenýchskutočnostídospelkzáveru,ževpredmetnejveciniejemožnéneodkladným
opatrením rozhodnúť o zmene opatrovníka, pretože nebola zistená žiadna vhodná osoba, ktorá by túto
funkciu opatrovníka pre V. T. mohla vykonávať. Avšak vzhľadom na skutočnosti uvedené v podnete súd

považuje za potrebné vzniknutú situáciu vyriešiť, preto súčasne začne konať vo veci samej ohľadom
zmeny opatrovníka pre V. T., v ktorom budú dôsledne preskúmané všetky zákonné možnosti a okruh
osôb, ktoré by mohli byť vhodným opatrovníkom osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

14. O trovách konania okresný súd nerozhodoval, pretože o nich rozhodne v rozhodnutí vo veci samej,

kde sa rozhodne aj o príp. zmene opatrovníka.

15. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je potrebné
podať písomne na Okresnom súde Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto odvolanie podal.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.