Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,Dr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO35855673,protižalovanému:
P. F., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, W., o zaplatenie 123,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 123,91 eur z a s t a v u j e.

II. Súd v zastavenej časti p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 16,21 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.11.2016 doručenou súdu 29.11.2016 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 123,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
123,91 eur od 18.06.2015 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej výške 123,91 eur.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že faktúry priložené k žalobe uznáva ako oprávnené. Nemohol
ich však uhradiť, pretože mu nikdy neboli doručené. Následne po ich doručení sumu 123,91 eur uhradil.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 03.03.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 123,91 eur späť a
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania vyčíslených k 31.01.2017 na sumu
16,49 eur a trovy konania. Zdôraznil, že v interných systémoch neeviduje žiaden záznam o oznámení
zo strany žalovaného o nedoručení faktúr, pričom poukázal na bod 16.3 VZP.

4. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril, dupliku nepodal.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.), nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnenýminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 26.06.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to
najmä: Zmluva o pripojení A2449545, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6669872, pokus
o pokonávku zo dňa 03.06.2015, faktúry č. 2269639670, 2269621416, 2273713765, 2273695280,
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledujúci stav:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.06.2006 Zmluvu o pripojení č. A2449545, predmetom ktorej bolo
sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb - účastníckeho programu Paušál 60 za
podmienok stanovených v zmluve; žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6669872,

predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb - účastníckeho
programu Mobilný internet Klasik, za podmienok stanovených v zmluve; žalovaný sa zaviazal platiť
dohodnutú cenu za poskytované služby.

9. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:

č. 2269639670, na sumu 16,99 eur, splatná 22.01.2015,
č. 2269621416, na sumu 47,16 eur, splatná 22.01.2015,
č. 2273713765, na sumu 16,99 eur, splatná 22.02.2015,
č. 2273695280, na sumu 47,29 eur, splatná 22.02.2015.

10. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
dojednania zmluvy o pripojení (ďalej v texte rozsudku len „zák. č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
dojednania zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej v texte rozsudku len „zákon o elektronických

komunikáciách“),elektronickákomunikačnáslužba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanáza
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu,
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry
Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia č. 87/1995 Z. z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

11. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 123,91 eur späť, skôr ako sa
začalo pojednávanie vo veci samej, súd konanie v tejto časti zmysle § 144 CSP zastavil. O náhrade trov
konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p., nakoľko pri posudzovaní zavinenia
na zastavení konania súd dospel k záveru, že toto je potrebné pričítať žalovanému, ktorý žalovanú sumu

uhradil až po podaní žaloby, a teda nárok na náhradu trov konania patrí žalobcovi. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

12. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo predmetom konania len príslušenstvo - vyčíslené úroky z
omeškania v sume 16,49 eur zo sumy 123,91 eur, s ktorej úhradou bol žalovaný v omeškaní. Ako

nedôvodnú vyhodnotil súd námietku žalovaného, keď tvrdil, že faktúry mu neboli doručené, nakoľko v
zmysle bodu 16. 3 VZP žalobcu, v prípade, že účastníkovi nebude doručená faktúra za služby do 10 dní
po skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu, že mu nemohla byť oznámená alebo z iných dôvodov, bol
povinný túto skutočnosť do jedného dňa oznámiť žalobcovi. V prípade, že tak žalovaný neurobil v lehote
11 dní po skončení zúčtovacieho obdobia, považuje sa faktúra za oznámenú posledným dňom tejto

lehoty. Žalovaný nepreukázal, ani netvrdil, že by postupoval uvedeným spôsobom, a teda je potrebné
faktúry považovať za riadne doručené.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania - uvedenú sumu uhradil až dňa
31.01.2017 (podľa vyjadrenia žalobcu, pričom žalovaný toto jeho skutkové tvrdenie nepoprel), súd ho

zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 16,21 eur, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015 do 31.01.2017. Nakoľko sa žalobca titulom vyčíslených úrokov z
omeškania domáhal priznania sumy 16,49 eur, avšak vychádzajúc z ich nesprávneho vyčíslenia, keď v
skutočnosti je výška vyčíslených úrokov z omeškania 16,21 eur, súd tak v prevyšujúcej časti (0,28 eur)
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 517 ods. 2 OZ v

spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s. p. a
žalobcovi, ktorému svedčí vo veci úspech v pomere 96,6 % priznal voči žalovanému nárok na náhradutrov konania v uvedenom rozsahu, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným
po právoplatnosti tohto rozsudku, v ktorom súčasne vyšší súdny úradník rozhodne o vrátení alikvotnej
časti súdneho poplatku v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.