Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010209
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2716010209.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci obvineného O. K. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 odsek 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, o sťažnosti obvineného proti
uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 22.07.2016 sp. zn. 5T/17/2016 na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 02.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného O. K., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa postupom podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku, po podaní
obžaloby, rozhodol, že obvinený sa obvinený naďalej ponecháva vo väzbe z dôvodu § 71 odsek 1 písm.

c/ Trestného poriadku.
Zároveň, podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku rozhodol, že sa väzba obvineného nenahrádza
dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť obvinený, ktorú následne prostredníctvom
svojho obhajcu bližšie odôvodnil a domáhal sa jeho zrušenia a prepustenia z väzby na slobodu. Má
za to, že doterajší priebeh vyšetrovania nepotvrdil, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,

bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že skutok spáchal obvinený.
Namietal predovšetkým, že z obsahu spisového materiálu nie je preukázaný deň, množstvo a hodnota
kupovanej drogy, neexistuje žiaden svedok, ktorý by potvrdil, že toho ktorého dňa si obžalovaný kúpil
x dávok metamfetamínu, neexistuje dátum zadováženia prekurzorov slúžiacich na výrobu omamných a
psychotropných látok pre potreby ich predaja a distribúcie, nebolo preukázané, že to bol obžalovaný, kto
na cudzom pozemku č. 15336/141 v Skalici, prechovával prekurzory. Naopak, vyšetrovanie preukázalo,

že zbytky prekurzorov boli prechovávané na pozemku vo vlastníctve N. T., zaistená plastová fľaša
„hydroxid sodný“ je výrobok, ktorý sa dá bežne voľne kúpiť, rovnako ako aj kyselina chlórovodíková a
nebolo preukázané ani to, či z ostatných zaistených látok je možné vyrobiť metamfetamín. Súd I. stupňa
nesprávne vyhodnotil zápisnice o ohliadke iných priestorov a pozemkov zo dňa 20.01.2016 tak, že za
jeho držbu nájdených vecí považuje aj veci nájdené na pozemku, ktorého vlastníkom nie je obžalovaný,
prehliadol, že záznamy operatívnej informácie - prepisy telefonických hovorov sa netýkajú skutku, z

ktorého je obvinený a neprihliadol ani na obranu obvineného, ktorý vypovedal, že bol vyšetrovateľom
nútený k výpovedi, konal pod stresom z obavy, že mal auto svojej sestry, ktorá je príslušníčka PZ SR
a obával sa, že táto bude mať problémy v práci.
Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.
Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobu, podľa § 192
odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal

sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie týmto výrokom predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť
obvineného nie je dôvodná.Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že proti obvinenému O. K. sa vedie trestné
stíhanie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, a

to na skutkovom základe uvedenom naposledy nielen v obžalobe Okresnej prokuratúry Skalica zo dňa
29.06.2016 sp. zn. Pv 524/15/2206-42, ale aj v odôvodnení napadnutého uznesenia.
Súd I. stupňa napadnutým uznesením po podaní obžaloby podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku
rozhodol o ďalšom trvaní väzby. Táto povinnosť mu vyplýva zo zákona.
V procesnom postupe súdu I. stupňa nezistil krajský súd žiadne pochybenia, pred vydaním napadnutého

uznesenia vypočul obvineného a to aj za prítomnosti jeho obhajcu. Zo zápisnice o neverejnom zasadnutí
ako aj zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že obvinený v súčasnej dobe popiera spáchanie
žalovanej trestnej činnosti, spochybňuje pravdivosť dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní s
tým, že on sám bol k výpovedi vyšetrovateľom v podstate donútený, a má za to, že výsledky doposiaľ
vykonaného vyšetrovania jeho vinu nepreukazujú. Má tiež za to, že väzobný dôvod v zmysle § 71 odsek
1 písm. c/ Trestného poriadku nie je daný, preto žiadal o prepustenie z väzby resp. jej nahradenie

dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Krajský súd, zhodne ako súd I. stupňa konštatuje, že o väzbe obvineného v minulosti rozhodovali
opakovane súdy oboch stupňov.
Obvinený bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Skalica sp. zn.
0Tp/2/2016 zo dňa 23.01.2016 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tpo/9/2016 zo

dňa 28.01.2016 z dôvodu § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku.
Ďalším uznesením sudcu pre prípravné konanie zo dňa 20.05.2016 sp. zn. 0Tp/15/2016 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tpo/47/2016 zo dňa 09.06.2016 bola zamietnutá žiadosť
obvineného o prepustenie z väzby na slobodu a súčasne nebola nahradená väzba obvineného v zmysle
§ 80 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku zárukou jeho družky K. N. ani v zmysle § 80 odsek 1 písm. c/

Trestného poriadku dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.
Vo svojich rozhodnutiach sa súdy oboch stupňov zaoberali obranou obvineného, skúmali existenciu tak
formálnych ako aj materiálnych podmienok väzby a s poukazom na konkrétne dôkazy mali za to, že
existuje dôvodné podozrenie, že obvinený sa dopustil trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu a s
poukazom na charakter tejto trestnej činnosti, na osobou obvineného a jeho závislosť na návykových

látkach vyplývajúcu zo znaleckého posudku dospeli k záveru, že u obvineného je daný väzobný dôvod
v zmysle § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku a účel väzby nemožno dosiahnuť alternatívnymi
inštitútmi.
Krajský súd zistil, že od času, kedy sa naposledy rozhodovalo o väzbe obvineného t. j. od 09.06.2016,
nedošlo k žiadnej takej zmene v dôkaznej situácii, ktorá by spochybňovala dôvodnosť podozrenia, že

sa obvinený dopustil žalovanej trestnej činnosti, resp. dôvodnosť obžaloby. V tejto súvislosti je však
potrebné uviesť, že rozhodovanie o väzbe nie je rozhodovaním o vine resp. treste. Účelom väzby v
danom prípade je, na základe dôvodného podozrenia, zabrániť obvinenému v pokračovaní v páchaní
trestnej činnosti.
Sťažnostné dôvody obvineného resp. jeho obhajcu týkajúce sa skutkového stavu a hodnovernosti

jednotlivých dôkazov predstavujú obranu obvineného, ktorú bude potrebné preveriť v rámci dokazovania
na hlavnom pojednávaní. Nejedná sa však o také skutočnosti, ktoré by v tomto štádiu konania
spochybňovali dôvodnosť podanej obžaloby do takej miery, aby prichádzalo do úvahy zastavenie
trestného stíhania postupom podľa § 241 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku . Krajský súd nezistil ani
žiadne také skutočnosti, ktoré by boli odôvodňovali potup pri predbežnom prejednaní obžaloby podľa §

241 odsek 1 písm. e/ Trestného poriadku.
Dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku považoval krajský súd v
prejednávanej veci za dané aj v tomto štádiu konania, čo správne a v súlade so zákonom posúdil aj súd I.
stupňa, ktorý sa v odôvodnení napadnutého uznesenia zaoberal všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
z hľadiska ďalšieho trvania väzby obvineného, poukázal na konkrétne dôkazy a dôvody tohto uznesenia

korešpondujú aj z dôvodmi uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 09.06.2016 sp. zn. 5Tpo/47/2016
kde sa krajský súd podrobnejšie zaoberal jednotlivými dôkazmi. Na tieto dôvody poukazuje odvolací súd
aj v súčasnom štádiu konania ako na správne a zákonné, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje bez
potreby ich nadbytočne opakovať.
Správny a zákonný bol aj záver súdu I. stupňa o nenahradení väzby obvineného alternatívnym inštitútom

v zmysle § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku. S poukazom na osobu obvineného a charakter
jeho trestnej činnosti ako aj jeho závislosť na návykových látkach mal krajský súd za to, že dohľadom
probačného a mediačného úradníka nemožno dosiahnuť účel väzby, v danom prípade sa nejedná o
inštitút, ktorý by obvinenému mohol účinne zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti.Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.