Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/278/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226521
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4213226521.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., J. XXXX/X, proti žalovanému: EUROPROFI SK, s. r. o., so
sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava-Ružinov, IČO: 36 634 620, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného Okresného súdu Komárno zo dňa 12. apríla 2017 č. k.

14C/120/2013-166 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 171,50 eura

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 171,50 eura od 09. 08. 2012 do zaplatenia
zastavil. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.451,50 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.451,50 eura od 09. 08. 2012 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania v rozsahu 100 % trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 274 a §
255 ods. 1 CSP a uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 20. 11. 2013 domáhal

uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 5.623 eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trov
konania. V priebehu konania v rámci návrhu na pripustenie zmeny petitu vzal žalobca žalobu v časti
o zaplatenie sumy 171,50 eura s príslušenstvom späť. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.
04. 2017, na ktorom na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274
CSP, ktorým po zastavení konania v zmysle čiastočného späťvzatia žalobe vo zvyšnej časti v plnom
rozsahu vyhovel, pretože žalovaný sa napriek skutočnosti, že predvolanie na pojednávanie mu bolo

doručené dňa 29. 03. 2017 (§ 106 ods. 1 písm. b), § 112 CSP), na toto nedostavil a svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. O nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou
sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku pre zmeškanie žalovaného vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Lehotu na plnenie
súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalobca, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a doplnenia. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že v rozsudku nie sú vyznačené podmienky,
ktoré viedli k jeho vydaniu. Finálnemu žalovanému v tomto konaní predchádzala jeho žaloba o náhradu
škody proti DonauMarine s. r. o. Komárno. Spoločnosť DonauMarine s. r. o. sa zlúčila do spoločnosti
Europrofi SK s. r. o. a DonauMarine bola z obchodného registra vypustená. V pokračujúcom konaní zvolil

jednoduchšiu formu, rozsudok pre zmeškanie, pričom v poriadku by bolo, keby v napadnutom rozsudku
aspoň v odôvodňovacej časti bol vyznačený pôvodný žalovaný DonauMarine s. r. o. Komárno, ktorý jezákladom celého procesu. Jestvujúce strohé zdôvodnenie s vynechaním podstaty vzniku procesu je v
rozpore s podmienkou vydania takéhoto rozhodnutia, lebo obsahove je neúplné. Na prvý pohľad len
formálny nedostatok má však právne dôsledky, kedy pôvodca konania na strane žalovaného je vlastne

bez poškvrny na svojej minulosti. Z napadnutého rozsudku tiež nevyplýva, že by bolo niečo zavinené
pôvodným žalovaným DonauMarine, teda tento môže znovu obnoviť registráciu a podvodne konať
ďalej, pričom nie je právny dosah na jeho napadnutie jeho žaloby vo veci samej, keď v zmene terajšieho
žalovaného sa jedná o „garážovú s. r. o.“.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v
prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa najskôr zaoberal tým, či je odvolanie
žalobcu v danej veci prípustné, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386
písm. b) a c) CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou a smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.

Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

6. Podľa 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

10. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Keďže v danej veci súd prvej inštancie rozhodol po prednesení návrhu žalobcu na pojednávaní
na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškania žalovaného týmto spôsobom, pričom odvolanie proti tomuto
rozsudku nie je podľa § 356 písm. b) CSP prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, pričom o takýto prípad v danej veci
nejde (žalobca v odvolaní uviedol iný dôvod) odvolací súd mal za to, že v danej veci je potrebné
odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Civilný sporový poriadok priznáva strane právo na podanie
odvolania, avšak len za predpokladu, že rozhodnutie bolo vydané v jej neprospech. Keďže v danej veci

bolo žalobe žalobcu v rozsahu, v akom na nej zotrval, vyhovené, súd prvej inštancie rozhodol na jeho
návrh rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, žalobcovi bolo napadnutým rozhodnutím vyhovené, preto
je neoprávnenou osobou na podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd jeho odvolanie
odmietol tiež podľa § 386 písm. b) CSP ako odvolanie, podané neoprávnenou osobou.

12. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť
analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP ako v prípade zastavenia konania tak, že
žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).