Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205866
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617205866.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova
25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému: J.Á. X., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX/XX, XXX XX T., Š. N. T.,
o zaplatenie 262,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX O. E. XX.XX.XXXX.

S.. Žalobcovi sa vracia zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,80 € ( slovom
deväť eur a osemdesiat centov).

IV. Súd ukladá Slovenskej Pošte, a.s. - prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok
vo výške 9,80 € v lehote do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia na jeho adresu.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti žalovanému na tunajšom súde dňa 7.9.2017 žalobu o zaplatenie 262,08 € s
príslušenstvom.

2. Okresný súd Senica vydal dňa 25.9.2017 platobný rozkaz sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatil žalobcovi sumu 262,08 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 262,08 € od 08.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania na účet právneho zástupcu

žalobcu, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 73,01 € a náhradu trov konania na súdnom
poplatku v sume 16,50 €, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na Okresnom
súde Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť, nakoľko žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel.

3. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva

a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").6. Podľa § 7 ods. l Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

7. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

9. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Žalovaný v čase začatia konania v zmysle vyššie citovaných ustanovení nemal spôsobilosť byť
stranou sporu, nakoľko už nebol subjektom spôsobilým mať práva a povinnosti. Táto jeho nespôsobilosť

vykazuje taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd konanie podľa § 62
Civilného sporového poriadku zastavil. Pre úplnosť súd dodáva, že nedostatok spôsobilosti byť stranou
sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie vždy k zastaveniu konania.
Nemožnohoodstrániťaniopravoužaloby,pretoženejdeovadupodaniaspočívajúcuvjehonesprávnosti
alebo neúplnosti. Do úvahy neprichádza ani zmena na strane žalovaného, pretože v žalobe označený

subjekt nemá právnu subjektivitu a z tohto dôvodu nie je možné, aby na jeho miesto vstúpil subjekt s
právnou subjektivitou (so spôsobilosťou byť stranou sporu).

11. Nakoľko žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz z dôvodu, že tento zomrel pred začatím
konania, súd platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.

12. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 €, keďže súd konanie zastavil pred
prvým pojednávaním, podľa §11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., podľa ktorého,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,dovolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
nato, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70- € vo výške 9,80 €. Zároveň
upravil príslušný orgán podľa §11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(výkladom a contrario) tak, že keďže žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15dníod
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom tunajšieho súdu. Podľa ust. §363
CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. §365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.