Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216888
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417216888.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: G. A., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko W. XX/A, XXX XX E. Y., proti žalovaným: 1. Súdny exekútor O.. O. X., C. úrad so sídlom S. č.
XXXX, XXX XX J., 2. S. poisťovňa, a.s., pobočka Nové Zámky, Gy. Széchényho 10, 940 01 Nové Zámky,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Nové Zámky zo dňa 19. decembra 2017 č.k. 5C/156/2017-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade a trov konania žalovaného v 1. rade
p o t v r d z u j e .

Žalovaný v 1. rade má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v
rade 2. odmietol, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v rade 1 zamietol
a žalovanému v rade 1. ani žalovanému v rade 2. nárok na náhradu trov konania nepriznal. Pri
rozhodovaníaplikovalustanovenia§324ods.1,§325ods.1,ods.2písm.d), §328ods.1,§329ods.1,

§ 333, § 334, § 132 ods. 1, § 133 ods. 2, § 326 ods. 1, § 327 Civilného sporového poriadku. Konštatoval,
že žalobkyňa sa vo vzťahu k žalovanému v rade 1. návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala toho, aby jemu aj tretiemu subjektu ním poverenému, zakázal uskutočniť výkon rozhodnutia
záložného práva a nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym
odborom, pre obec E., k.ú. E. Y., na LV č. XXXX, ako záhrada súpisné číslo XXXX, postavená na
parc.č. XXXX/X o výmere 14 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2, a to

aby spoluvlastnícky podiel žalobkyne v jednej polovice z celku neodpredal v dražbe, nezamenil, alebo
iným spôsobom nescudzil, alebo nezaťažil právom inej osoby najmä záložným právom, zabezpečením
prevodu práva alebo zriadením vecného bremena, alebo akýmkoľvek iným spôsobom neuskutočnil
výkon záložného práva až do právoplatného konania o zastavení dražby. Konštatoval, že nariadením
neodkladného opatrenia vydaným v civilnom sporovom konaní v znení navrhovanom žalobkyňou by
došlo k prerušeniu konania, čo by bolo v rozpore s ustanovením § 36 Exekučného poriadku účinného

do 31.10.2013, podľa ktorého exekučné konania nemožno prerušiť. Navyše mal za to, že nie je možné
vydať neodkladné opatrenie, ktorým by sa zakázalo súdnemu exekútorovi uskutočňovať exekúciu,
respektíve obmedziť súdneho exekútora v jeho činnosti v konkrétnej exekučnej veci. Odporovalo by
to účelu a povahe exekučného konania a nevyvážene zasiahlo do činnosti exekučného súdu v konaní
sp.zn. 6Er/1779/2011. Samotný návrh žalobkyne na zastavenie exekúcie predložil zákonnému sudcovi
vo veci vedenej pod sp.zn. 6Er/1779/2011. V rámci uvedeného exekučného konania bude úlohou

exekučného súdu posúdiť, či je exekúcia vedená zákonným spôsobom a či sú dané žalobkyňou
uvádzané dôvody na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností. O trovách konania rozhodol podľa§ 255 ods. 1 CSP, ale úspešným žalovaným v 1. a 2. rade, ich náhradu nepriznal, keďže im žiadne
trovy nevznikli.

2. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti
zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému v 1. rade a žiadala, aby
odvolací súd rozhodnutie v tejto časti zmenil. Dôvodila ochranou jej vlastníckych práv a tým, že bola
podanážalobanazastavenieexekúcieadražby.Tvrdila,žejepodielovouspoluvlastníčkoupredmetných
nehnuteľností podiele 1, v dôsledku toho, že po zániku manželstva nedošlo k vyporiadaniu BSM v

lehote 3 rokov. Namietala, že exekúcia je vedená na základe exekučného titulu na bývalého manžela,
ktorý je zodpovedný za svoje pohľadávky sám. Prebiehajúcou dražbou jej môže byť spôsobená škoda.
Poukázala na prebiehajúce exekučné konanie za neplnenie vyživovacej povinnosti bývalého manžela
voči ich maloletým deťom. Tvrdila, že v prípade predaja nehnuteľnosti by výnos nepokryl dlhy bývalého
manžela, vzhľadom na ich nízku hodnotu.

3. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení poukázal na ustanovenie § 9a ods. 2 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017, z ktorých vyplýva, že v exekučnom konaní nemožno nariadiť neodkladné
opatrenie. Navyše namietal, že neodkladné opatrenie je bezpredmetné, nakoľko nehnuteľnosti, ktorých
sa týka, boli speňažené udelením príklepu vydražiteľovi a návrh na schválenie udeleného príklepu bol
postúpený Okresnému súdu Nové Zámky.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné preto uznesenie súdu
prvejinštancievnapadnutejčastitýkajúcejsazamietnutianávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
voči žalovanému v 1. rade a trov konania žalovaného v 1. rade ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 9a ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch

procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú.

7. Civilný sporový poriadok, ako základný predpis o sporovom konaní pred súdom predstavuje
subsidiárnu právnu úpravu pre exekučné konanie. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že

v exekučnom konaní nemožno nariadiť neodkladné opatrenie, a tým obmedziť súdneho exekútora vo
výkone jeho exekučnej činnosti. Uvedené ustanovenie sa použije na exekučné konania začaté pred
01.04.2017 (§ 243h Exekučného poriadku) nakoľko zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak.

8. V predmetnej veci sa žalobkyňa žalobou domáhala zastavenia exekúcie a dražby. Zároveň podala

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd, okrem iného, zakáže žalovanému v 1. rade
alebo tretiemu subjektu ním poverenému uskutočniť výkon rozhodnutia záložného práva a nakladať
s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom, pre obec E.
Y., k.ú. E. Y., na LV č. XXXX, ako záhrada súpisné číslo XXXX, postavená na parc.č. XXXX/X o
výmere 14 m2, parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2, ktorých je výlučnou

spoluvlastníčkou v spoluvlastníkom podiele 1 v celku, a to aby spoluvlastnícky podiel žalobkyne v
jednej polovice z celku neodpredal v dražbe, nezamenil, alebo iným spôsobom nescudzil, alebo
nezaťažil právom inej osoby najmä záložným právom, zabezpečením prevodu práva alebo zriadením
vecného bremena, alebo akýmkoľvek iným spôsobom neuskutočnil výkon záložného práva až do
právoplatného konania o zastavení dražby. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti

zdôvodnila skutočnosťou, že v rámci exekúcie prebieha dražba na majetok, ktorého je podielovou
spoluvlastníčkou, čím dochádza k zásahu do jej vlastníckych práv. K tomu uviedla, že podielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností podiele 1 je v dôsledku toho, že po zániku manželstvanedošlo k vyporiadaniu BSM v lehote 3 rokov. Exekúcia je vedená na základe exekučného titulu na
bývalého manžela.

9. Súd prvej inštancie žalobu posúdil, ako návrh na zastavenie exekúcie, ktorý predložil do exekučného
spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 6Er/1779/2011. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči žalovanému v 1. rade zamietol, ktorý výrok je predmetom skúmania odvolacím súdom.

10. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a

skutkových zistení dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.
Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa súdnemu exekútorovi zakáže vykonávať exekučnú
činnosť vo veci, v ktorej mu bolo udelené poverenie, je procesne neprípustné. Vylučuje to ustanovenie §
9aods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,ktoréjepotrebnénadanúvecaplikovať,
nakoľkoexekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapredpisovúčinnýchdo31.03.2017a
výnimky upravené v § 243i až § 243k na danú vec nedopadajú. Na tomto závere nič nemení skutočnosť,

že žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala v samostatnom konaní.

11. Žalobkyňa v odvolaní zopakovala skutkovú argumentáciu uvedenú v návrhu, ktorá na nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia nepostačuje, vzhľadom na procesnú neprípustnosť nariadenia
neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového poriadku v exekučnom konaní. Inak neuviedla

žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti nesprávne.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
týkajúcej sa zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade a
trov konania žalovaného v 1. rade ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému v 1. rade nárok na
náhradutrovodvolaciehokonaniavočižalobkynizdôvodu,žežalovanýv1.radebolvodvolacomkonaní
úspešný. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším

súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).