Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203603
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7813203603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop
843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému I. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. O., Č. K. XXXX/XX, o zaplatenie 800,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 31. januára 2017 č. k. 9C/353/2013-165

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám sporu právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdRožňava(ďalejibasúdprvejinštancie)napadnutýmrozsudkomžalobužalobcuzamietol.

Rozhodol, že žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% zo strany žalobcu.

2. Rozhodol tak o návrhu na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške
800,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 970,- Eur od 02. 11. 2009 do 25. 05. 2011,
čo predstavuje sumu 1.382,25 Eur, zo sumy 955,- Eur od 26. 05. 2011 do 16. 06. 2011, čo predstavuje

sumu 52,53 Eur, zo sumy 945,- Eur od 17. 06. 2011 do 25. 07. 2011, čo predstavuje sumu 92,14 Eur,
zo sumy 935,- Eur od 26. 07. 2011 do 18. 08. 2011, čo predstavuje sumu 56,10 Eur, zo sumy 925,- Eur
od 19. 08. 2011 do 18. 09. 2011, čo predstavuje sumu 71,69 Eur, zo sumy 915,- Eur od 19. 09. 2011 do
23. 10. 2011, čo predstavuje sumu 80,06 Eur, zo sumy 905,- Eur od 24. 10. 2011 do 20. 11. 2011, čo
predstavuje sumu 63,35 Eur, zo sumy 895,- Eur od 21. 11. 2011 do 22. 12. 2011, čo predstavuje sumu
71,60 Eur, zo sumy 885,- Eur od 23. 12. 2011 do 19. 01. 2012, čo predstavuje sumu 61,95 Eur, zo sumy
875,- Eur od 20. 01. 2012 do 22. 02. 2012, čo predstavuje sumu 74,38 Eur, zo sumy 865,- Eur od

23. 02. 2012 do 19. 03. 2012, čo predstavuje sumu 56,23 Eur, zo sumy 855,- Eur od 20. 03. 2012 do
19. 04. 2012, čo predstavuje sumu 66,26 Eur, zo sumy 845,- Eur od 20. 04. 2012 do 22. 05. 2012, čo
predstavuje sumu 69,71 Eur, zo sumy 835,- Eur od 23. 05. 2012 do 28. 06. 2012, čo predstavuje sumu
77,24 Eur, zo sumy 825,- Eur od 29. 06. 2012 do 02. 09. 2012, čo predstavuje sumu 136,13 Eur, zo
sumy 815,- Eur od 03. 09. 2012 do 26. 09. 2012, čo predstavuje sumu 48,90 Eur, zo sumy 800,- Eur
od 27. 09. 2012 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 970,- Eur od 18. 01. 2010 do
25. 05. 2011, čo predstavuje sumu 78,83 Eur, zo sumy 955,- Eur od 26. 05. 2011 do 16. 06. 2011, čo

predstavuje sumu 3,46 Eur, zo sumy 945,- Eur od 17. 06. 2011 do 25. 07. 2011, čo predstavuje sumu
6,08 Eur, zo sumy 935,- Eur od 26. 07. 2011 do 18. 08. 2011, čo predstavuje sumu 3,70 Eur, zo sumy
925,- Eur od 19. 08. 2011 do 18. 09. 2011, čo predstavuje sumu 4,73 Eur, zo sumy 915,- Eur od 19.
09. 2011 do 23. 10. 2011, čo predstavuje sumu 5,28 Eur, zo sumy 905,- Eur od 24. 10. 2011 do 20. 11.2011, čo predstavuje sumu 4,18 Eur, zo sumy 895,- Eur od 21. 11. 2011 do 22. 12. 2011, čo predstavuje
sumu 4,72 Eur, zo sumy 885,- Eur od 23. 12. 2011 do 19. 01. 2012, čo predstavuje sumu 4,08 Eur, zo
sumy 875,- Eur od 20. 01. 2012 do 22. 02. 2012, čo predstavuje sumu 4,89 Eur, zo sumy 865,- Eur

od 23. 02. 2012 do 19. 03. 2012, čo predstavuje sumu 3,70 Eur, zo sumy 855,- Eur od 20. 03. 2012 do
19. 04. 2012, čo predstavuje sumu 4,36 Eur, zo sumy 845,- Eur od 20. 04. 2012 do 22. 05. 2012, čo
predstavuje sumu 4,58 Eur, zo sumy 835,- Eur od 23. 05. 2012 do 28. 06. 2012, čo predstavuje sumu
5,08 Eur, zo sumy 825,- Eur od 29. 06. 2012 do 02. 09. 2012, čo predstavuje sumu 8,95 Eur, zo sumy
815,- Eur od 03. 09. 2012 do 26. 09. 2012, čo predstavuje sumu 3,22 Eur, zo sumy 800,- Eur od 27. 09.

2012 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma
3,23 Eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkýchprávzozmenky,ktorúvystavilžalovanýdňa18.júna2009nazmenkovúsumu970,-Eur,pričom
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 02. novembra 2009. Indosovaná

zmenka je vistazmenkou, opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do
textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľazmenkovúsumuspolusdennýmúrokom0,25%od02.novembra2009.Zamiestosplateniabolo
určenésídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,vystaviteľdoposiaľ
neposkytol žiadnu úhradu. Zmenková listina bola opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal

vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 9C/353/2013 zo
dňa 19.12.2014 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 800,00 eur spolu so
6 % ročným úrokom odo dňa 19. 09. 2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny percenta
zmenkovej sumy, teda 3,23 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a náhradu trov žiadnemu z účastníkov nepriznal. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a

žalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28. 06. 2016 sp. zn. 3Co/324/2015 - 140 pripustil
späťvzatie žaloby na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,15 % denne:
1/ zo sumy 970, eur od 02.11.2009 do 25.05.2001, čo predstavuje sumu 1.382,25 eur,
2/ zo sumy 955,- eur od 26. 05. 2011 do 16. 06. 2011, čo predstavuje sumu 52,53 eur,
3/ zo sumy 945,- eur od 17. 06. 2011 do 25. 07. 2011, čo predstavuje sumu 92,14 eur,

4/ zo sumy 935,- eur od 26. 07. 2011 do 18. 08. 2011, čo predstavuje sumu 56,10 eur,
5/ zo sumy 925,- eur od 19. 08. 2011 do 18. 09. 2011, čo predstavuje sumu 71,69 eur,
6/ zo sumy 915,- eur od 19. 09. 2011 do 23. 10. 2011, čo predstavuje sumu 80,06 eur,
7/ zo sumy 905,- eur od 24. 10. 2011 do 20. 11. 2011, čo predstavuje sumu 63,35 eur,
8/ zo sumy 895,- eur od 21. 11. 2011 do 22. 12. 2011, čo predstavuje sumu 71,60 eur,

9/ zo sumy 885,- eur od 23. 12. 2011 do 19. 01. 2012, čo predstavuje sumu 61,95 eur,
10/ zo sumy 875,- eur od 20. 01. 2012 do 22. 02. 2012, čo predstavuje sumu 74,38 eur,
11/ zo sumy 865,- eur od 23. 02. 2012 do 19. 03. 2012, čo predstavuje sumu 56,23 eur,
12/ zo sumy 855,- eur od 20. 03. 2012 do 19. 04. 2012, čo predstavuje sumu 66,26 eur,
13/ zo sumy 845,- eur od 20. 04. 2012 do 22. 05. 2012, čo predstavuje sumu 69,71 eur,

14/ zo sumy 835,- eur od 23. 05. 2012 do 28. 06. 2012, čo predstavuje sumu 77,24 eur,
15/ zo sumy 825,- eur od 29. 06. 2012 do 02. 09. 2012, čo predstavuje sumu 136,13 eur,
16/ zo sumy 815,- eur od 03. 09. 2012 do 26. 09. 2012, čo predstavuje sumu 48,90 eur,
17/ zo sumy 800,- eur od 27. 09. 2012 do zaplatenia, v tejto časti zrušil zamietajúci výrok rozsudku a
konanie zastavil. V prevyšujúcej časti zamietajúceho a vyhovujúceho výroku, ako aj vo výroku o trovách

konania zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci konať podľa čl. 4, 5 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkouhodnotousporuatopodľačl.4ods.4ačl.5-16tohtoNariadeniaEurópskehoparlamentuaRady.
Ak sa uplatnená pohľadávka žalobcu bude javiť súdu prvého stupňa ako zjavne neopodstatnená alebo

návrh neprípustný, alebo ak žalobca tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplní alebo neopraví
v rámci určenej lehoty, súd žalobu zamietne. Súd prvého stupňa je príslušným súdom na konanie podľa
tohto Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady a nie je príslušný na konanie vo veciach týkajúcich
sa zmeniek a šekov, pretože zmenkovým a šekovým súdom na konanie je pre obvod Krajského súdu
v Košiciach Okresný súd Košice I a nie Okresný súd Rožňava. Preto Okresný súd Rožňava nemôže

vo veci rozhodnúť len na základe zmenky. V slovenskom právnom poriadku navyše platí ust. § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z., ktoré ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniťalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. V čase rozhodovania odvolacieho súdu (od 23.12.2015) je účinný zákon
438/2015 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil aj zákon č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový v znení zák.

659/2007 Z.z. a 492/2009 Z. z. V zmysle ust. § 17 ods. 2 zák. 191/1950 Sb. v znení zák. 438/2015 Z.
z. v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky, sa z úradnej povinnosti prihliada na
skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa ods. 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť,
ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že v prípade tzv. spotrebiteľských zmeniek povinnosťou súdu je ex offo prihliadať na námietky,

ktoré by mohol vzniesť spotrebiteľ, a to aj v prípade, že sa ich sám nedovoláva. Táto povinnosť súdu je
výslovne zákonom upravená, pričom vyššie citované ustanovenie má procesnoprávny charakter, lebo
upravuje procesnú činnosť súdu a vzťahuje sa teda aj na konania začaté na súde pred účinnosťou
novely zák. 438/2015 Z. z. vzhľadom na chýbajúce prechodné ustanovenia zák. 438/2015 Z. z. k úprave
účinnej od 23.12.2015. Procesná norma odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti pôsobí na všetky živé
spory prebiehajúce na súdoch, za situácie, že zákonodarca nestanovil osobitný (intertemporálny) režim.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa ex offo skúmať, či základom zmenky je spotrebiteľská zmluva,
teda či zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd prvej inštancie v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu sa za účelom posúdenia
platnosti zmenky sa oboznámil s obsahom zmenky a spisu Okresného súdu Rožňava č.k. 9Er/478/2010,

ktoré sa viedlo na základe návrhu oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému - v tomto konaní
žalovanému I. K., nar. XX. XX. XXXX, o zaplatenie 970,- Eur s príslušenstvom.

5. Z predloženej zmenky súd prvej inštancie zistil, že miestom vystavenia zmenky bolo Mesto Rožňava,
dátumvystavenia-18.júna2009,sumu970,-Eur.Vďalšejčastizmenkysanachádzatextnasledovného

znenia: „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s. r. o., IČO: XX XXX XXX, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 23636/B, sumu deväťstosedemdesiat Eur (zmenková suma slovom) a zmenkový úrok 0,25 %
denne od 02. novembra 2009 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť slovom), splatné: Pohotovosť s.
r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Ďalšiu časť textu tvorili osobné údaje odporcu, vyplnené ručne, jeho podpis a označenie čísla zmluvy,
ku ktorej sa zmenka vzťahovala: XXXXXXX. Na druhej strane zmenky sa nachádzal text „Namiesto nás
na rad CD Consulting s. r. o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: XXX
XX XXX a súčasne tam bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosť s. r. o., a podpis. Úroková miera
bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne.

6. Z obsahu úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava a žalovaným
zo dňa 18. 06. 2009, predloženej v exekučnom konaní sp. zn. 9Er/478/2010 Okresného súdu Rožňava
oprávneným zistil, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350,- eur a dlžník sa zaviazal

zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346,- eur, celkom zaplatiť čiastku
696,- eur v 12 mesačných splátkach po 58,- eur, počnúc dňom 28. 07. 2009. Žalovaný je identifikovaný v
zmluve rodným číslom ale je uvedené aj jeho obchodné meno, IČO, ako aj to, že úver bol poskytnutý pre
výkon podnikania. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 28. 11. 2014 zastavil exekúciu. Proti tomuto
uzneseniu podal odvolanie oprávnený, v ktorom odvolaní okrem iného namietal, že zmluva uzavretá

medzi účastníkmi exekučného konania nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko peňažné prostriedky boli
poskytnuté povinnému na výkon podnikania. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 14. 03. 2016
sp. zn. 15CoE/126/2016-131 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení uznesenia uviedol,
že súd prvého stupňa zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. a žalovaným správne
považoval za spotrebiteľskú zmluvu, pretože pre posúdenie zmluvného vzťahu účastníkov zmluvy nie

je rozhodujúce, ako je zmluva označená, ale rozhodujúci je jej obsah z hľadiska, či spĺňa zákonné
podmienky pre právne posúdenie zmluvy ako spotrebiteľského úveru. Aj napriek tomu, že povinný v
zmluve o úvere vyhlásil, že finančné prostriedky mu boli poskytnuté na výkon podnikania, povinný v
podaní zo dňa 15. 08. 2014 jednoznačne vyhlásil a potvrdil, že úver použil na osobnú potrebu, pričom
opak oprávnený nepreukázal.

7. Súd prvej inštancie doručil Zmluvu právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie, v ktorom žalobca
uviedol, že nárok uplatnený v konaní si uplatňuje zo zmenky, preto ho považuje za dôvodný.8. Súd prvej inštancie tiež dospel k záveru, že zmenka predložená v prejednávanej veci bola
zabezpečovacou zmenkou na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru a takýto
charakter zmenky sa nezmenil ani po zmene majiteľa zmenky (§ 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o

spotrebiteľských úveroch, v platnom znení v čase vystavenia zmenky).

9. Žalobca reagujúc na žiadosť súdu o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
(na tlačivo „B“), dňa 30.09.2013 predložil súdu podanie, v ktorom okrem iného uviedol, že poskytol súdu
dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových

nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky, predložil súdu zmenky a zmenkové informácie preniesol
presne do žaloby na uplatnenie pohľadávky a preto zo strany žalobcu neostáva čo doplniť alebo opraviť.

10. Súd prvej inštancie poukazujúc na čl. 2 ods. 1, čl. 4 bod 1, čl. 4 odsek 4 Nariadenia Rady č. 861/2007
dôvodil, že skutočnosť, že žalobca odmietol predložiť súdu iné dôkazy, okrem predloženej zmenky,
odôvodňujúce oprávnenosť uplatnenej peňažnej pohľadávky, bola jedným z dôvodov zamietnutia žaloby

žalobcu na zaplatenie peňažného nároku s príslušenstvom v súlade s čl. 4 ods. 4 Nariadenia Rady č.
861/2007.

11. Poukazujúc ďalej § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase vystavenia zmenky a § 39 Občianskeho zákonníka uzavrel, že zmenka bola vystavená na

zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľského úveru, avšak v rozpore s § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom k 18.06.2009, nakoľko zmenka bola vystavená na sumu 970,00 eur a
zmenkový úrok 0,25% denne od 02. novembra 2009, čo predstavuje 91,25% úrok ročne, pričom istina
úveru predstavovala 350,00 eur. Na základe uvedeného považoval zmenku podľa § 39 Občianskeho
zákonníka za neplatnú pre rozpor so zákonom, s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. a uvedenú

skutočnosť za ďalší dôvod pre zamietnutie žaloby. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP.

12. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnil
dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d/, písm. b/ a písm. h/ C. s. p..

13. Namietal, že súd vykonal dokazovanie listinami, pričom účastníci takéto dokazovanie nenavrhli.
Žalobca predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, voči forme a obsahu ktorej
zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky, a preto neexistovala okolnosť, ktorá by
odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Neboli tak splnené

podmienky pre vykonanie iných dôkazov než navrhnutých účastníkmi konania v zmysle ustanovenia §
120 ods. 1 O.s.p. V prejednávanej veci súd mal rozhodnúť o práve na úhradu zmenkovej sumy a jej
príslušenstva len z predloženej zmenky. Predpokladom pre vydanie rozsudku bolo výlučne predloženie
originálu zmenky. Žalovaný mohol vzniesť námietky voči zmenke na základe článku 5 ods. 3 a ods.
6 Nariadenia, ak tak však neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté vzhľadom na

uplatnenie koncentračnej zásady v zmysle Nariadenia. Súd sám nemôže vznášať voči zmenke námietky
za žalovanú. Súd z vlastnej iniciatívy vykonal dokazovanie, preukazujúce charakter žalovaného ako
spotrebiteľa, pričom žalovaný sa tejto obrany žiadnym spôsobom nedovolával, uplatnenú pohľadávku
nerozporoval a svojím konaním ju prakticky uznal. Súd teda dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie
nesprávnych právnych predpisov, ako aj nesprávnej interpretácie príslušných právnych predpisov a

práva Európskej únie. Žalobca je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom
akéhokoľvekspotrebiteľskéhovzťahu.Zmenkajepritomplatná,jesamostatnýmabstraktnýmzáväzkom,
neakcesorickej povahy, preto ju nie je možné podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke
uvedené.Namietal,žesúdsaaplikáciouzákonač.191/1950Sb.nezaoberal,hocipredmetomkonaniaje
výlučnezmenkaanieinýzáväzkovýprávnyvzťah.Predovšetkýmignorovalustanovenie§17citovaného

zákona, v zmysle ktorého žalovaná vo všeobecnosti nie je oprávnená vznášať tzv. kauzálne námietky
voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak
nemôže urobiť žalovaný, tým menej tak môže urobiť súd. Pokiaľ aj žalovaný vznesie námietky, je na
ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na žalovanom a
nie je možné ho preniesť na žalobcu. Nesúhlasil s nepriznaním zmenkového úroku v plnej výške,

pričom je zrejmé, že v rozpore s dobrými mravmi nemôže byť každý úrok, ale iba neprimerane
vysoký. Argumentoval rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Banskej Bystrici.
Nesúhlasí so záverom súdu, že dohoda o vypĺňacom práve blanko zmenky by mala predstavovať
neprijateľnú zmluvnú podmienku pri poskytovaní spotrebných (správne spotrebiteľských - poznámkaodvolacieho súdu) úverov. Samotný zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. pripúšťal, aby
na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľského úveru bola vystavená zmenka. Limitovaná bola len výška
zabezpečenia vo vzťahu k aktuálnej výške dlhu v čase jej vyplnenia. Zákon zároveň nelimitoval použitie

iba istého druhu zmeniek, a teda prípustné sú akékoľvek zmenky, akékoľvek doložky a zároveň aj blanko
zmenky s úpravou vyplnenia zmenky v dohode o vyplňovacom práve. Z uvedeného je zrejmé, že dohoda
o vyplňovacom práve nemohla byť neplatná a nemohla byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou ani v
prostredíspotrebiteľskýchúverov,keďžeprávnaúpravaexplicitnepripúšťalapoužívanieblankozmeniek.
Napokon tvrdil, že napadnuté rozhodnutie je prekvapivé, čo predstavuje odňatie možnosti konať pred

súdom.

14. Žalovaný dňa 03.04.2017 doručil súdu vyjadrenie k odvolaniu oprávneného, v ktorom uviedol,
že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Má za to, že súd prvej
inštanciesprávnevyhodnotilpredmetnúzmenkuakozabezpečovaciuzmenkunazabezpečenienárokov
veriteľa zo spotrebiteľského úveru a poukázal v odôvodnení na § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého sa aj napriek zmene veriteľa na právneho nástupcu - teda
žalobcu nemení charakter takejto zmenky. Žalovaný sa plne stotožňuje so záverom súdu o neplatnosti
právneho úkonu - zmenky.

15. Odvolací súd procesne prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže na
jeho nariadenie neboli dôvody uvedené v ust. § 385 ods. 1 CSP a verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací
súd preskúmal rozsudok v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a z pohľadu uplatnených
odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, b/ a h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je nedôvodné a rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

16. Žalobca namieta existenciu odvolacích dôvodov podľa odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1
písm. d/, b/ a h/ CSP, t.j. konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, v konaní došlo k vadám a súd nesprávnym úradným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací
súd dospel k záveru, že tvrdené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 CSP
z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na
zistenýskutkovýstavaplikovalustanoveniasprávnychpredpisovatietoajsprávnevyložil,pričomnebola
zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo by bola dôvodom

na zrušenie rozhodnutia podľa § 389 CSP.

18. Správne súd preskúmaval žalobu podľa Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 z
11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Pretože
žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, súd ho správne vyzval

vzorovým tlačivom B, aby predložil zmluvu, na základe ktorej bola zmenka vystavená. Žalobca predložil
ale jediný dôkaz a to originál zmenky odvolávajúc sa, že ide o konanie zmenkové, nepredložiť úverovú
žalobu a preto správne súd žalobu zamietol. Konštatoval, že nemohol vo veci rozhodovať na základe
predloženej zmenky ako jediného dôkazu v tomto konaní, lebo predložená zmenka je v tomto konaní
podľa Nariadenia iba jedným z dôkazov na vydanie navrhovaného rozsudku. Pred týmto súdom nejde

o konanie podľa § 175 O.s.p. pre vydanie zmenkového platobného rozkazu (§ 10 Zákona č. 371/2004
Z.z. o sídlach a obvodoch súdov).

19. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o

zamietnutížalobynazistení,žezmenkabolavtomtokonaníjedinýmdôkazom,nakoľkožalobcavkonaní
nepredložil zmluvu o úvere, ako aj z dôvodu, že zmluva bola vystavená v rozpore s § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období.20. S týmto záverom odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí a v tejto časti sa stotožňuje s dôvodmi
napadnutého rozsudku a konštatuje ich vecnú správnosť (§ 387 ods. 2 CSP).

21. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie
námietky žalobcu sú nedôvodné a preto potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1 CSP.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1

CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bola v odvolacom konaní úspešný, ale trovy odvolacieho konania si
neuplatnil, pričom neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).