Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316206079.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: S. Q., J.. XX.XX.XXXX, Y.
G. N. XX, XXX XX K., zastúpený: JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, 080 01 Prešov, o
zaplatenie 557,65 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k.

26 Cb/127/2016 - 18 zo dňa 18.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26 Cb/127/2016 - 18 zo dňa
18.04.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) odpor žalovaného daný proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Bratislava III č. k. ROB/141/2002 - 5 zo dňa 21.02.2002 odmietol. Rozhodol
tak s poukazom na §§ 45 ods. 2, 172 ods. 1, 134, 174 ods. 3 O. s. p..

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou zo dňa 15.02.2002 žiadal žalobca, aby
mu žalovaný uhradil istinu vo výške 16.800,- Sk s prísl. a nahradenia trov konania titulom nárokov z

Úverovej zmluvy č. 8010213. Dňa 21.02.2002 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. ROB/141/2002
- 5, ktorý podľa podpisu na doručenke žalovaný prevzal dňa 27.07.2002. Žalovaný proti platobnému
rozkazu podal odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 20.02.2015. V odpore uviedol, že zákonnú 15 - dňovú
lehotu považuje za zachovanú, pretože až 03.02.2015 sa od exekútora dozvedel o exekučnom titule,
napriek niekoľkým žiadostiam na exekútora o preukázaní exekučného titulu, žiadosti boli bezvýsledné.
Právny zástupca žalovaného oboznámil žalovaného s existenciou platobného rozkazu dňa 03.02.2015

po tom, čo si platobný rozkaz prevzal. Zmluvu o úvere žalovaný nepodpísal a ani vydaný platobný rozkaz
neprevzal. Podpisy na zmluve o úvere ako aj na doručenke platobného rozkazu nie sú jeho podpismi.
Túto skutočnosť žalovaný preukáže znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva.

3. Podľa súdu dokladom o doručení písomnosti súdu je takzvaná doručenka, ktorá má povahu verejnej
listiny zmysle § 134 O.s.p.. Súd vychádzal z údajov na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručení

a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Ustanovenie § 45
ods. 2 O.s.p. upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania
spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke (namieta, že zásielku neprevzala oprávnená
osoba), je povinný o tom súdu predložiť dôkaz a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Súd
zisťoval spôsob doručenia platobného rozkazu, pretože v spise sa nachádza doručenka potvrdzujúca
prevzatie platobného rozkazu žalovaným dňa 24.07.2002. V spise sa nachádza žiadosť súdu zo

dňa 18. júna 2002 (č.l. súdneho spisu 10), ktorým súd žiada Obvodné oddelenie
PolicajnéhozboruSRPrešovodoručenieplatobnéhorozkazuanávrhu.ObvodnéoddeleniePolicajnéhozboru v Prešove - sever Č.p.: ORP-7-448/PP-2-2002 (č.l. súdneho spisu 11) podalo správu o vykonaní
doručenia platobného rozkazu: „Dňa 24.07.2002 bola policajtmi tunajšieho oddelenia PZ vykonaná
previerka na adrese: K., W.. S. J. Č.. XXXX/X, za účelom doručenia písomnej zásielky pre S. Q.,

V..Č..: XXXXXX/XXXX, t.č. trv. bytom na uvedenej adrese. Zásielku prebral menovaný do vlastných
rúk, na dôkaz čoho Vám v prílohe listu predkladám podpísanú doručenku.“ Správne určenie, ktorým
dňom nadobudne rozhodnutie právoplatnosť (vyznačením na doložke právoplatnosti) je významným
nielen z hľadiska posúdenia existencie procesnej prekážky res iudicata, ale aj z hľadiska vymedzenia
lehoty pre podanie opravných prostriedkov, pretože nesprávne potvrdenie súdu o tom, kedy nastala

právoplatnosť rozhodnutia, nemôže byť na ujmu účastníkom konania. Doložka právoplatnosti síce nie
je právnou skutočnosťou, ktorá by mala vplyv na právne vzťahy účastníkov konania (takýto vplyv má
len právoplatnosť rozhodnutia ako taká, ktorá nastane nezávisle na vôli súdu či účastníkov konania
okamihom, keď sú splnené zákonné podmienky a keď ho už nemožno napadnúť odvolaním), avšak je
úradným osvedčením o právnej skutočnosti - nadobudnutí právoplatnosti.

4. Súd zistil, že žalovaný platobný rozkaz prevzal dňa 24.07.2002, tak ako to vyplýva z písomnej správy
Obvodného oddelenia PZ v Prešove - sever (č.l. súdneho spisu 11), preto nemá dôvod pochybovať o
tom, či podpis na vrátenej doručenke je podpisom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že platobný rozkaz
žalovaný prevzal osobne a v 15 - dňovej zákonnej lehote odo dňa doručenia platobného rozkazu nepodal
odpor. Súd odpor doručený dňa 20.02.2015 ako podaný oneskorene odmietol v zmysle ustanovenia §

174 ods. 3 písm. a/ O. s. p..

5. Na základe vrátenia spisu súdu odvolacím súdom dňa 27.04.2017 s tým, aby súd doručil písomnosti
právnemu zástupcovi, ktorého si účastník zvolil na doručovanie, teda JUDr. Dušanovi Remetovi, súd
mu dňa 22.05.2017 doručil napadnuté uznesenie. Až od tohto doručenia začala žalovanému plynúť

15 - dňová lehota na podanie odvolania. Preto odvolací súd skonštatoval, že podané odvolanie proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26 Cb/127/2016 - 18 zo dňa 18.04.2016 je podané včas.

6. V odvolaní proti rozhodnutiu súdu odvolateľ poukázal na §§ 365, 366, 389 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP). Uviedol, že v spise sa nachádza doručenka o doručení platobného

rozkazu + žaloby dňa 24.07.2002 s podpisom nejakej osoby. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu
dňa 20.02.2015 odpor prostredníctvom predchádzajúceho zástupcu, kde namietal prevzatie platobného
rozkazu ako aj podpísanie zmluvy o úvere a žiadal vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectva. Podpis na doručenke o prevzatí platobného rozkazu dňa 24.07.2002 nie je jeho
podpisom. Preto žiada, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu a uložil mu pokyn vypracovať

znalecký posudok na posúdenie pravosti podpisu na doručenke o doručení platobného rozkazu.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie,
s dôvodmi odvolania žalovaného dospel záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

11. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom. Aby nebol žalovaný ukrátený na svojich právach, odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP
použil pre posúdenie doručovania ustanovenia O. s. p..13. Podľa § 45 ods. 1 O. s. p. súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť
písomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru policajného

zboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“).

14. Podľa ods. 2 údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú
za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

15. Dokladom o doručení písomnosti súdu je tzv. doručenka, ktorá má povahu verejnej listiny v zmysle
§ 134 O. s. p.. Súd vychádza z údajov na doručenke, ktorá zachytáva postup pri doručení, a kým nie
je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Ust. § 45 ods. 2 O. s. p. upravuje
vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak sporová strana spochybňuje správnosť
údajov uvedených na doručenke (namieta, že zásielku prevzala oprávnená osoba), je povinný o tom

súdu predložiť dôkaz a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie.

16. V danom prípade bolo preukázané, že platobný rozkaz spolu so žalobou prevzal žalovaný osobne
dňa 24.07.2002, o čom svedčí upovedomenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Prešove
- sever, ktorý zásielku doručil žalovanému. V upovedomení policajného zboru je uvedené meno,

priezvisko, adresa a rodné číslo žalovaného, čo znamená, že pri odovzdaní zásielky sa žalovaný riadne
legitimoval. Takéto doručenie zásielky policajný zborom osobne žalovanému odvolací súd považuje
jednoznačne za preukázané. Žalovaný opak nepreukázal.

17. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej

inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Nakoľko žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu trovy odvolacieho konania
nepriznal.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).