Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209490
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu: Wustenrot poisťovňa, a.s., ul. Karadžičova č. 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408,
zast. : Advokátska kancelária Mgr. Miroslav Vilím, advokát, ul. Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Q. Y. č. XXXX/XXA, XXX XX F. 4, o zaplatenie 87,49,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 87,49,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 87,49 eur od 17.5.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 05.10.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.10.2016
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 87,49,-eur s príslušenstvom / dlžné poistné/. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca(poistiteľ) uzatvoril so žalovanou (poisteným), Návrh na uzavretie poistnej

zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/124663 - 5, so začiatkom poistenia od
01.08.2013 Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa01.08.2013 do 28.02.2014. Nasledujúce
poistné žalovaná neuhradila ( § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a Poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného dňa 16.05.2014. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia t.j. za obdobie od 03.01.2014 do 16.05.2014 . Žalobca
oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Žalobca si
uplatnil s poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania a súčasne aj

náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené
súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa
23.3.2017.

3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :4. Z listinného dôkazu - Poistná zmluva bolo preukázané, že žalobca (poistiteľ) uzatvoril so žalovanou
(poisteným), Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č.
110/124663 - 5, so začiatkom poistenia od 01.08.2013 .

5. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa01.08.2013 do 28.02.2014. Nasledujúce poistné
žalovaná neuhradila ( § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a Poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného dňa 16.05.2014.

6. Žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného.

7. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Súd mal nesporne preukázané predloženými listinnými dôkazmi, že žalobca ako poistiteľ uzatvoril so

žalovanou (poisteným), Návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. 110/124663 - 5, so začiatkom poistenia od 01.08.2013 . Žalovaná uhradila poistné od začiatku
poistenia dňa01.08.2013 do 28.02.2014. Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila ( § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka) a Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 16.05.2014.

9.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia t.j. za obdobie od 03.01.2014 do 16.05.2014 . S poukazom na ustálený skutkový stav súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžného poistného v sume 87,49,-eur.
10.Podľaust.§121ods.3ods.2Občianskehozákonníkavzneníjehozmienadoplnkov,príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11.Podľa ust. § 517 ods. 1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného
za predmetné obdobie.

14.Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)zaomeškaniedlžníkasosplnenímzáväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
15.Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa
a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona

zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalovaná sa dostala s plnením do
omeškania, a preto ju súd zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
87,49 eur od 17.5.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

16.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17 .Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Citované ustanovenie predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej
fázevrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,jerozhodnutéotom,komusapriznávanároknanáhradutrov
konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti

predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobca v súlade so zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov uhradil súdny poplatok za návrh v sume 16,50,-eur (l.č.1). Žalobcovi ako plne
úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konaniasúd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.