Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214689
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B. D., C..
XX. XX. XXXX, S. R. XXX, o zaplatenie 205,41 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 205,41 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 205,41 eura od 19. 03. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24. 08. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
205,41euraspríslušenstvom.Dôvodiltým,žežalobcauzavrelsožalovanýmzmluvuč.A7999368,ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/
dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške
4,50 eura zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 108 eur. Okrem toho sa domáhal aj nároku

vo výške škody, ktorá vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia LG L70 vo
výške 35 eur. Uvedená škoda predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Navyše žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 62,41
eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 04. 03. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, ako aj nezaplatené
splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem toho si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19. 03. 2015.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 10. 2016 č.k. 14Csp/57/2016-41, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 10. 01. 2017
č.k. 14Csp/57/2016-49 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a

rozsudok verejne vyhlásil dňa 08. 03. 2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to dňa 23. 09. 201 na
účastnícky program Sova 10 eur. Okrem zmluvy uzatvorili v rovnaký deň aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb. V rámci Dodatku sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilný
telefón typ LG L70 za kúpnu cenu s DPH 110 eur, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón
zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených

v tomto dodatku, je 150 eur. Okrem toho žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. Dňa 23. 09. 2014 uzatvorili aj Dohodu o splátkach,
v zmysle ktorej sa dohodli, že kupujúci zaplatí prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 2 eurá bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Ďalej sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo

výške 108 eur zaplatí kupujúci t.j. žalovaný v splátkach a to v počte 24 po 4,50 eura.

7. Žalobca žalovanému následne poskytoval služby, ktoré žalovaný užíval, avšak bez toho, aby zaplatil
cenu poskytnutých služieb, vyfakturovaných v období od 10/2014 a 01/2015 a to:

- za obdobie od 23. 09. 2014 do 03. 11. 2014, faktúra č. 5268561536, so splatnosťou 22. 10. 2014
vystavená na sumu 24,67 eura,
- za obdobie od 04. 11. 2014 do 03. 12. 2014, faktúra č. 5272543149, so splatnosťou 22. 11. 2014
vystavená na sumu 15,84 eura,
- za obdobie od 04. 12. 2014 do 03. 01. 2015, faktúra č. 5276545025, so splatnosťou 22. 12. 2014

vystavená na sumu 21,90 eura.

8. Podaním zo dňa 27. 01. 2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku vo
výške80,41euravrátaneDPH,ktorázahŕňaajnezaplatenésplátkyzvyšnejčastikúpnejcenyzamobilné
zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace.

9. V pokuse o pokonávku žalobca žiadal uhradiť pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok
zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov za mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 220,41 eura a to do
18. 03. 2015.

10. Keďže žalovaný do uvedeného dátumu dlžné sumy neuhradil, žalobca žiadal od 19. 03. 2015 aj
zákonné úroky z omeškania.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo(ušlý zisk).

18. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Strany
sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom a tiež dohodu o splátkach,

na základe ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol
povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby a tiež splátky zvyšnej časti kúpnej ceny. Žalobca
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval.
Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď žiadnu z faktúr neuhradil a to od vzniku zmluvného vzťahu,
v dôsledku čoho ho žalobca po uplynutí troch mesiacov na uvedenú skutočnosť upozornil. V dôsledku

správania žalovaného vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo
výške 62,41 eura, ako aj dlžné splátky kúpnej ceny vo výške 108 eur.

22. Žalobca predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 35 eur uplatňovanej titulom
náhrady škody. Uvedená suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu 150

eur a jeho akciovou cenou 110 euro, zohľadňujúc mesiace užívania služby. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom
porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z
hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť
majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

23. Žalobca preukázal na strane žalovaného porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú

dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorými súvisí aj vznik uplatnenej
škody(ujmanamajetkužalobcu).Zároveňtiežpreukázalexistenciupríčinnejsúvislostimedziporušením
tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia).

24. Vzhľadom na uvedené žalobca v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len
výška uplatnenej škody. Žalobca si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečnéhotelekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) a jeho predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V zmysle ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho

zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú
ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku
pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Teda o škodu, ktorá vznikla v čase porušenia
dohodnutej zmluvnej povinnosti. V žiadnom prípade nemôže výška škody zodpovedať rozdielu akciovej
ceny a predajnej ceny konečného telekomunikačného zariadenia v čase uzavretia zmluvy, a preto

žalobca správne zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V danom prípade bola akciová
cena konečného telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, aby riadnym využívaním dohodnutých
a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi prostredníctvom úhrad za služby
kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného
zariadenia. Teda ak žalovaný dohodnutú zmluvnú povinnosť porušil hneď v prvom mesiaci, avšak čerpal

službu ešte tri mesiace, z dohodnutých 24 mesiacov, vznikla žalobcovi škoda, ktorá je vyjadriteľná
ako alikvótna časť rozdielu akciovej a predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení
dohodnutej zmluvnej povinnosti do uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že
žalobcovi vznikla skutočná škoda vo výške 35 eura, pozostávajúca zo sumy 40/24 x 21 mesiacov tak,
ako si ju správne uplatnil žalobca.

25. Súčet poskytnutých služieb (62,41 eura), ako aj neuhradenej kúpnej ceny (108 eur) a náhrady škody
(35 eur) predstavoval sumu 205,41 eura.

26. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 205,41

eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 205,41 eura od 19. 03. 2015 do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.