Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204075
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617204075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, práv. zast.:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému: P. N., A..
X.X.XXXX, W. X., U.. O. XXX/XX, o zaplatenie sumy 67,- € s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 67,- € od 19.5.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O náhrade trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 67,- € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tak, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Dňa 23.1.2016 v čase približne 15.20 hod. došlo
v obci Kunov k škodovej udalosti, keď vodič poisteného vozidla zn. HYUNDAI Accent dostal šmyk a
narazil do vozidla zn. FORD Focus, ktoré viedol F. Ď. H.. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
vyzvala žalobcu na refundáciu finančných prostriedkov vo výške 1666,84 € vyplatených poškodenému

z havarijného poistenia. Uvedenú sumu žalobca spoločnosti uhradil. Nakoľko žalovaný škodovú udalosť
písomne nenahlásil poisťovateľovi v lehote 15 dní od jej vzniku, žalobcovi vznikol nárok na náhradu
poistného plnenia vo výške 67,- €. Dlžnú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil.

2.Súdvovecivydaldňa31.7.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX N. T. XX.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2

CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 67,- €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust.
§ 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2015 a dodatkom k zmluve, správou o
nehode zo dňa 23.1.2016, faktúrou zo dňa 9.2.2016, oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.4.2016,
výzvou zo dňa 9.5.2016, a zistil tento skutkový stav veci:5. Poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2015 mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril

so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. HYUNDAI Accent, EČV: X., v držbe/vlastníctve
žalovaného. Začiatok poistenia bol určený na deň 9.12.2015, koniec poistenia bol stanovený na neurčito.
Poistné malo byť platené štvrťročne a to v sume 26,14 €, teda základné ročné poistné predstavovalo
sumu 104,55 €. Dňa 23.1.2016 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič vozidla HYINDAI Accent

dostal s vozidlom šmyk a narazil do vozidla zn. FORD Focus, EČV X., ktoré viedol G.. F. Ď. H.. V
dôsledku týchto skutočností vyzvala spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., žalobcu na úhradu
sumy 1666,84 €, ktorú sumu poukázala z havarijného poistenia poškodenému v dôsledku uvedenej
dopravnej nehody. Dňa 20.4.2016 žalobca uhradil poisťovni Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., sumu
1666,84 €. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 9.5.2016 na zaplatenie náhrady poistného plnenia
alebo jeho časti vo výške 67,- €, ktorú sumu žalobca vyplatil poškodenému, a to na základe vyššie

uvedenej dopravnej nehody. Výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

6. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla

na území Slovenskej republiky.

7. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

11. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so
žalovaným ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2015. Predmetom zmluvy bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. HYUNDAI Accent v držbe/

vlastníctve žalovaného. Dňa 23.1.2016 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič vozidla HYINDAI
Accent dostalsvozidlomšmykanarazildovozidla zn.FORDFocus,ktoréviedolG..F.Ď.H..Spoločnosť
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., vyzvala žalobcu na úhradu sumy 1666,84 €, nakoľko predmetnú
sumu poukázala z havarijného poistenia poškodenému v dôsledku uvedenej dopravnej nehody. Žalobca
uhradil poisťovni Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. sumu 1666,84 €. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Súd nemal preukázané, že žalovaný

oznámil žalobcovi vznik škody v zákonom stanovenej lehote 15 dní tak ako to ustanovuje § 10 ods.
1 písm. a) uvedeného zákona o povinnom zmluvnom poistení . Žalobca má teda podľa uvedeného
ustanovenia právo na náhradu časti poistného plnenia, ktorú spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. uhradil, a to celkovo vo výške 67,- €. Súd túto sumu vzhľadom výšku uhradenej škody a porušeniepovinnosti žalovaným považuje za primeranú. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť žalobcovi
časť poistného plnenia vo výške 67,- € zanikol zaplatením. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej
bolopovinnosťousporovýchstrántvrdiťurčitéskutočnostiatietovkonanípreukázať,nemalpreukázané,

že by žalovaný uhradil žalobcovi časť poistného plnenia v sume 67,- €, a preto súd uložil žalovanému
povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.