Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204815
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci navrhovateľa D.

Y., T.. XX.X.XXXX, H. G. XXXX/X, Y. proti odporcovi G. Y., T.. XX.X.XXXX, H. B. XXX, G. W., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok z dňa 5.6.2013 pod číslom konania 6P/25/2013-34 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z dňa 13.1.2014 pod číslom konania 1CoP 30/2013-70
pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloletého G. Y. tak:
I. Z r u š u j vyživovaciu povinnosť otca D. Y. k plnoletému G. Y., T.. XX.X.XXXX odo dňa 1.8.2017.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Kežmarok návrh, v ktorom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť k plnoletému synovi G. Y.. V dôvodoch návrhu uviedol, že posledné rozhodnutie o výživnom
bolo vykonané rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok spojené s rozhodnutím Krajského súdu v
Prešove. Uviedol, že G. ukončil štúdium v júni 2017 maturitnou skúškou na Š. K.F. D. Y.. Zamestnal sa
a je schopný sám sa živiť. V závere poukázal, že so synom má veľmi dobrý vzťah, sú v pravidelnom
kontakte.

2. Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil plnoletý G. Y., ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil písomne. Preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 6P/25/2013, s
obsahom spisu, ako aj výpoveďou navrhovateľa, otca plnoletého dieťaťa, z čoho mal zistený tento
skutkový stav.

4. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, ako aj doplneného návrhu. Žiadal, aby

súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Kežmarok z dňa
5.6.2013 pod č. k. 6P/25/2013-34 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.1.2014
pod č. k. 1CoP/30/2016-70. Uviedol, že uvedenými rozhodnutiami súd rozviedol manželstvo rodičov
maloletého vtedy G., na čas po rozvode dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke a on bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 150 eur. V tom čase G. navštevoval Š.É. K. D. Y., ktoré ukončil v lete
roku 2017 maturitnou skúškou. Po ukončení štúdia bol zamestnaný v zahraničí, kde pracoval do augusta
2017. V mesiaci september bol na brigáde v Taliansku a od 1.12.2017 sa zamestnal v G. X. G. v Ž., kde

aj pracuje. Poukázal, že okrem vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi G. má vyživovaciu povinnosť
ešte k maloletému H..5. Z podania plnoletého dieťaťa, ktoré zaslal súdu pred pojednávaním súd zistil, že súhlasí s návrhom
otca na zrušenie vyživovacej povinnosti od 1.8.2017. Uviedol, že je zamestnaný v C. W. G. G. X. Ž..

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v predmetnej veci preukázané, že plnoletý G. Y. ukončil
štúdium na strednej škole dňa 25.5.2017. Po ukončení štúdia sa zamestnal, nepokračoval v štúdiu. Z
písomnéhovyjadreniaplnoletéhodieťaťasúdzistil,žesnávrhomotcasúhlasí,abysúdzrušilvyživovaciu

povinnosť, ktorá bola stanovená naposledy rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok. Preto súd návrhu
otcaplnoletéhodieťaťaakodôvodnémuvyhovel,takakotojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

10. O trovách súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.