Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217640
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516217640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci žalobcu: Union

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29A, Bratislava, zast.: Advokátska
kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, Nové Zámky, adresa na doručovanie: pobočka
Boženy Němcovej 13, Brezno, proti žalovanému: N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, J., o zaplatenie
635,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 635,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % :
- zo sumy 491,50 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 44,20 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 65,62 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 1,61 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 16,42 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 15,66 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na č. účtu W.: D VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa19.12.2016 domáhal, aby bol žalovaný

zaviazaný na zaplatenie 635,01 Eur aj s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že za žalovaného
uhradil inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške uplatneného nároku, ktorej
zaplatenie si v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. uplatňuje.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

3. Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre

zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

4. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 Civilného
sporového poriadku v odseku 2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu
o vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je
naplnený niektorý z dôvodov predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie

nariadi.5. Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 635,01 Eur s príslušenstvom. Civilný
sporový poriadok upustil od inštitútu ,,drobný spor,, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho na
hodnotu 2.000,- Eur v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000,- Eur ( ust. § 297 CSP ).

6.Súdprirozhodovaníprihliadolnaobsahspisuakoinapripojenélistinypredloženéžalobcom.Vdanom
prípade sa nejedná v osobe žalovaného o spotrebiteľa i keď konanie bolo vedené v registri Csp.

7. Súd sa oboznámil s písomnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalovaný bola podľa § 25 ods. 1 písm. e) a § 25a zákona č. 580/2004 Z. z. zverejnená v zozname
dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne: dlznikov-archiv.
Žalobca predložil súdu špecifikáciu výkonov, ktoré uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorí
žalovanému poskytli inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 635,01 Eur. V zmysle
ustanovenia § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na
úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1 má právo
len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
9. Podľa § 25a ods. 1 citovaného zákona dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ
poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov
pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku

alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou
v celkovej sume vyššej ako 100,- Eur.
10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Na základe predložených listinných dôkazov s poukazom na hore uvedené ustanovenia súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Nárok žalobcu mal preukázaný listinnými dôkazmi,
ktoré predložil: vyčíslenie inej ako neodkladnej starostlivosti, výzva na úhradu vynaložených liečebných
nákladov, predžalobná upomienka. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel

a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanému istiny aj s úrokom z omeškania, ktorého výška
je stanovená vykonávacím predpisom. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, je upravená kogentne výška úrokov z
omeškania ku konkrétnemu dňu omeškania. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania v správnej
výške, súd mu ho v zmysle žalobného petitu priznal.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže mal žalobca v konaní plný úspech,
priznal mu právo na náhradu trov konania v celom rozsahu t.j. 100 %. O výške náhrady trov konanie
rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).