Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/353/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238126
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213238126.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: T.. N.
L., B.. XX.XX.XXXX, X. X., W.Á. XXXX/X, o zaplatenie 269,89 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18. septembra 2017 č.k. 17C/67/2014-120 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III m e n í tak, že Spotrebiteľskému
združeniu OSA, so sídlom v Bratislave, IČO: 42 260 086 náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil konanie (výrok I.),
žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.) a vo výroku III. priznal vedľajšiemu
účastníkovi Spotrebiteľskému združeniu OSA náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 470 ods.
1 a 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

2. Proti výroku III. uznesenia podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia. Mal za to,

že trovy vedľajšieho účastníka, zastúpeného advokátom, nemožno považovať za účelne vynaložené
výdavky. Poukázal pritom na rozhodovaciu prax odvolacích súdov v obdobných prípadoch.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380

ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je odôvodnené.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že v spotrebiteľskom spore bolo spotrebiteľské združenie ako vedľajší
účastník na strane žalovaného spotrebiteľa zastúpené advokátom. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy
súvisiace výlučne s trovami právneho zastúpenia.

6. Stranám sporu (podľa výsledku konania), svedkom, znalcom a iným osobám, ktorým vznikli výdavky
spojené s dokazovaním v konaní patrí náhrada trov konania. Pod trovami konania však možno chápať
len preukázané a odôvodnené výdavky, ktoré boli vynaložené účelne (§ 251 CSP, § 142 ods. 1 O.s.p.).

7. S ohľadom na účel, pre ktoré spotrebiteľské združenia vznikli a zúčastňovali sa súdnych konaní
(zvyčajne z vlastnej iniciatívy bez vedomosti spotrebiteľov) trovy právneho zastúpenia takéhoto

vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené. Z povahy spotrebiteľského združenia
vyplýva, že v súdnom konaní musí byť samotné združenie kompetentné chrániť záujmy spotrebiteľa,bez potreby voliť si zástupcu z radov advokátov. Ak si napriek tomu advokáta zvolilo, trovy advokáta
nemôžu zaťažovať dodávateľa.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku III. zmenil (§ 388 C.s.p.) a
spotrebiteľskému združeniu náhradu trov konania nepriznal.

9. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže predmet odvolacieho konania sa netýkal jeho
protistrany.

10. Uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).