Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508010915
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2508010915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.

Daniely Šramelovej a JUDr. Ivana Ilavského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. augusta 2014,
v trestnej veci obžalovaného O. V., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek l písmeno c/, d/
Trestného zákona a iné, prejednal odvolanie obžalovaného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu
v Piešťanoch sp. zn. 2T/267/2008 zo dňa 19.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný O. V., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J.,
A. V. č. XXXX/XX, bez pracovného pomeru,

o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek l Trestného zákona za použitia § 38 odsek 7, § 41 odsek 1, odsek 2 § 42 odsek 1
Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.
3T/98/2005 zo dňa 14.01.2010, čo do výroku o treste. Súčasne sa zrušuje aj rozsudok Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 1T/87/2011 zo dňa 29.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn.
3To/103/2011 zo dňa 25.10.2011 u obžalovaného O. V. vo výroku o treste, ktorým súd upustil od uloženia

súhrnného trestu. Zrušujú sa aj všetky rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 166 Trestného poriadku, po predchádzajúcom povolení
obnovy konania v jeho trestnej veci odsúdil obžalovaného O. V. podľa § 172 odsek 1 Trestného zákonaza použitia § 38 odsek 7, § 41 odsek 1, odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho
výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona bol zrušený aj rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.

3T/98/2005 zo dňa 14.01.2010, čo do výroku o treste a tiež rozsudok Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 1T/87/2011 zo dňa 29.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/103/2011
zo dňa 25.10.2011 u obžalovaného O. V. vo výroku o treste, ktorým súd upustil od uloženia súhrnného
trestu.

Okresný súd tak postupoval po predchádzajúcom povolení obnovy konania, pričom tento trest v trvaní 8

rokov a 8 mesiacov okresný súd odôvodnil tým, že jeho trestná sadzba po úprave v zmysle § 41 odsek 2
Trestnéhozákona predstavuje3rokyaž13rokova4mesiaceazaprimeranýpovažovaluobžalovaného
trest 8 rokov a 8 mesiacov, t.j. taký trest, ktorý mu bol aj uložený v pôvodnom trestnom konaní.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tým, že okresným súdom mu nebol

znížený trest aj napriek tomu, že v obnovenom konaní sa uplatní čl. 50 odsek 6 Ústavy SR a § 2 odsek
1 Trestného zákona, ktoré určujú jeho časovú pôsobnosť. To umožňuje, ak nebol rozsudok vykonaný
rozhodnúť o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu v prospech páchateľa a na základe
zmeny zákona vyvolanej nálezom ústavného súdu ohľadne použitia asperačnej zásady, aj keď v nej
došlo po spáchaní trestného činu a po odsúdení páchateľa. Ďalej O. V. vo svojom odvolaní uviedol, že

právna úprava umožňuje retroaktivitu zákona priaznivú pre páchateľa, a to aj v prípadoch, ak dovolací
súd pri preskúmavaní rozhodnutia zistí porušenie zákona v prospech obvineného. Poukázal tiež na to,
že upravená trestná sadzba v § 172 odsek 1 Trestného zákona už nepredstavuje pôvodných 4 až 10
rokov, ale 3 až 10 rokov, a preto mu v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona mal byť znížený trest,
nakoľko Ústavným súdom SR bol vydaný Nález sp.zn. PL. ÚS 106/2011 a bola upravená asperačná

zásada vo vete za bodkočiarkou a tým pádom sa spodná hranica v jeho prípade znížila z 8 rokov a 8
mesiacov na 3 roky. Teda bol mu vynesený za tejto situácie neprimerane vysoký trest. Navrhol preto,
aby krajský súd mu uložil nižší trest.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého

rozsudku vo výroku o treste a dospel k záveru, že v danej situácii trest odňatia slobody tak, ako mu bol
uložený vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov sa javí v novej právnej situácii neprimerane prísny. Krajský súd
poukazuje na tú skutočnosť, že pôvodne bol obžalovaný odsúdený za trestnú činnosť, a to v tej podobe,
že prechovával pre svoju potrebu drogy v podobe jednak štyroch až šiestich obvykle jednorazových
dávok a jednak v podobe 16 až 47 obvykle jednorazových dávok a ďalej bol odsúdený v bode 2/

pôvodnéhorozsudkuzato,žeasijedentýždeňprechodnepoužívalosobnémotorovévozidlozn.Renault
21 bez súhlasu jeho majiteľa E. H.. Krajský súd je toho názoru, že v takomto prípade je primeraným trest
odňatia slobody po úprave asperačnej zásady stále približne v strede trestnej sadzby, a to aj vzhľadom
na jeho predchádzajúce odsúdenia, a preto mal za to, že je zákonným trest vo výmere 7 rokov a 6
mesiacov.

Krajský súd pritom vychádzal predovšetkým z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 2 a odsek 4 Trestného
zákona.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne odradí iných od spáchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na

spôsob páchania trestného činu a jeho následok, na zavinenie, na pohnútku, na priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, ako aj na jeho pomery a možnosti nápravy.Krajský súd konštatuje, že pri trestnej činnosti ako bol obžalovaný O. V. odsúdený v rozsudku Okresného
súdu v Piešťanoch sp.zn. 2T/267/2008 zo dňa 22.2.2010 by bol trest odňatia slobody 8 rokov a 8
mesiacov neprimerane prísny, a preto rozhodol na základe jeho odvolania v jeho prospech tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Krajský súd je toho názoru, že tento trest splní požiadavky tak generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.