Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204312
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817204312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOSŤ,

SE so sídlom v Českej republike, Praha, Politických vězňu 1272/21, IČ: 043 55 211, zastúpený JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3 proti žalovanej Y. G., rod. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., P. R., zast. Ing. Pavlom Námešanským, PhD, bytom Žilina, Jaseňová 11, o
zaplatenie sumy 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 100,- eur s príslušenstvom na

základe zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 17.3.2014, ktorá bola uzavretá prostredníctvom webovej
stránky spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom v Bratislave a predstavovala nesplatený úver.
Súčasne voči nej uplatnil na zaplatenie zmluvnú pokutu v sume 12,- eur ako paušálnu náhradu nákladov
spojenú s vypracovaním a doručovaním upomienok žalovanej.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 33,- eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaná nárok žalobcu nepovažovala za dôvodný. Poprela, že by ho požiadala o poskytnutie úveru
a prevzala od neho hotovosť v sume 100,- eur. Poukázala na to, že na adrese Z., G. XXX, ktorú žalobca
uviedol ako miesto jej bydliska, sa nikdy nezdržiavala, nemala v nej nikdy bydlisko a v čase, kedy mala
byť uzavretá zmluva o úvere žila mimo územia SR. V súčasnosti viac ako 13 rokov žije v F.. Trovy
konania neuplatnila.

4. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom
ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Žalovaná neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnilaprostredníctvomsvojhozástupcuazdôležitéhodôvoduhoodročiťnežiadala.Súdvsúlade
s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere z čl. 6 spisu, Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru z čl. 8 spisu, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 11.7.2017, písomného

stanoviska Obce Z. zo dňa 13.12.2017, lustrácie bydliska žalovanej v REGOB, písomného vyjadrenia
žalobcu vo veci zo dňa 14.12.2017, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný
skutkový stav:6. Zo zmluvy o úvere založenej žalobcom do spisu na čl. 6 vyplýva, že so spotrebiteľkou označenou ako
Y. F., rodné číslo XXXXXXXXXX, bytom G. XXX, Z. uzavrel zmluvu o úvere prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk, na základe ktorej v prospech účtu spotrebiteľky uvedenej v elektronickej

žiadosti o poskytnutie úveru poukázal úver v sume 100,- eur, ktorý bola spotrebiteľka povinná vrátiť
s celkovými nákladmi v sume 14,- eur do 14 dní od poskytnutia úveru. Žalobca v obsahu žaloby
tvrdil, že úverová zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzavretá dňa 17.3.2014 a žalovaná bola
povinná úver zaplatiť do 31.3.2014. K zaplateniu žalovanej sumy žalobca žalovanú vyzýval písomne
dňa 18.7.2014 a výzvu adresoval žalovanej na adresu Z., G. XXX. Ďalšie výzvy zo dňa 4.4.2014,

26.4.2014 a 22.5.2014 jej adresoval e-mailom na adresu [email protected]. Na výzvy žalovaná
žiadnym spôsobom nereagovala.

7. Zástupca žalovanej poukázal na to, žalovaná veriteľa nepožiadala o poskytnutie úveru
prostredníctvom prostriedku elektronickej komunikácie, e-mailová adresa, na ktorú žalobca žalovanej
posielal predžalobné výzvy na zaplatenie žalovanej sumy [email protected] nie je e-mailovou

adresou žalovanej, ktorá dlhodobo, viac ako 20 rokov používa emailovú adresu N.. Uviedol, že pred
rokom 2012 sa žalovaná odsťahovala do XXXX, kde žila do roku 2012, v období od roku 2012 do roku
2015 žila v C. a od roku 2015 doposiaľ žije opäť v F.. Slovensko navštívila po odchode do zahraničia
v auguste 2013 a v máji 2015. Na adrese, ktorú žalobca uviedol ako miesto jej bydliska sa nikdy
nezdržiavala a v obci Z. nikdy nemala evidovaný trvalý ani prechodný pobyt. Zastával názor, že meno a

priezvisko žalovanej zneužila tretia osoba za účelom získania finančného prospechu od veriteľa. Založil
do spisu listinné dôkazy, fotokópie písomnej korešpondencie medzi PSS, a.s., Poisťovňou AMSLICO so
žalovanou, z ktorej vyplýva, že v korešpondencii obe spoločnosti ako miesto bydliska žalovanej uvádzali
K. XXX, kde aj v skutočnosti žila. J. žalovanej je G., ktoré začala používať od uzavretia manželstva dňa
23.8.2003 a používala ho aj vo svojej korešpondencii a písomnom styku.

8. Lustráciou bydliska žalovanej v REGOB súd zistil, že od 22.10.1987 je prihlásená k trvalému pobytu
v obci K. XXX, okres X.. Dotazom v obci Z. súd zistil, že uvedená obec žalovanú neeviduje vo svojej
evidencii obyvateľov, ani jej príbuzných.

9. Právny vzťah zmluvných strán založený poskytnutím úveru formou prostriedkov elektronickej
komunikácie je s poukazom na ust. § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení, vylúčený z aplikácie tohto zákona,
pretože spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Úver,ktorýmalbyťposkytnutýžalovanejvsume100,-eurbolsplatnývlehote14dníodjehoposkytnutia.

Súd zmluvný vzťah posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka s poukazom na § 261 ods. 6 písm. d/
Obchodného zákonníka.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Ochranu spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku upravuje Zákon č. 266/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktorý v § 2 písm. a/ za zmluvu na diaľku považuje zmluvu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

a za finančnú službu podľa § 2 písm. b/ bod 7. považuje finančnú službu poskytovanú veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Podľa § 2 písm. c/, d/, e/ dodávateľom je
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej

uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a prostriedkom
diaľkovej komunikácie je prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa
možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

13. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v
BratislaveaspotrebiteľkaoznačenáakoZ.F.,rodnéčísloXXXXXXXXXX,bytomG.XXX,XXX,-yuzavrelizmluvu o úvere prostredníctvom webovej strány www.minipozicka.sk, na základe ktorej v prospech účtu
spotrebiteľky uvedenej v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru spoločnosť poukázala úver v sume
100,- eur, ktorý bola spotrebiteľka povinná vrátiť s celkovými nákladmi v sume 14,- eur do 14 dní od

poskytnutia úveru. Žalobca v obsahu žaloby tvrdil, že úverová zmluva bola medzi zmluvnými stranami
uzavretá dňa 17.3.2014 a žalovaná bola povinná úver zaplatiť do 31.3.2014. K zaplateniu žalovanej
sumy žalobca žalovanú vyzýval písomne dňa 18.7.2014 a výzvu adresoval žalovanej na adresu Z.,
G. XXX. Ďalšie výzvy zo dňa 4.4.2014, 26.4.2014 a 22.5.2014 jej adresoval e-mailom na adresu
[email protected]. Na výzvy žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala. Žalovaná sa bránila tým,

že uvedenú spoločnosť nikdy nežiadala o poskytnutie úveru a neprevzala od neho hotovosť v sume
100,- eur. Na adrese Z., G. XXX, ktorú žalobca uviedol ako miesto jej bydliska, sa nikdy nezdržiavala,
nemala v nej nikdy bydlisko a v čase, kedy mala byť uzavretá zmluva o úvere žila mimo územia SR.
Priezvisko žalovanej je G., ktoré začala používať od uzavretia manželstva, dňa 23.8.2003, a používala
ho aj vo svojej korešpondencii a písomnom styku, o čom boli do spisu založené listinné dôkazy, fotokópie
písomnej korešpondencie medzi žalovanou a PSS, a.s. a Poisťovňou AMSLICO, z ktorej vyplývalo, že

v korešpondencii obe spoločnosti ako miesto bydliska žalovanej uvádzali K. XXX, kde žalovaná aj v
skutočnosti žila. Pred rokom 2012 sa odsťahovala do F., kde žila do roku 2012, v období od roku 2012 do
roku 2015 žila v C. a od roku 2015 doposiaľ žije opäť v F.. Slovensko navštívila po odchode do zahraničia
v auguste 2013 a v máji 2015.

14. Súd obranu žalovanej považoval za dôvodnú. Žalobca nepochybným a jednoznačným spôsobom
nepreukázal, že úver v sume 100,- eur poskytol a vyplatil žalovanej, o čom existujú reálne pochybnosti,
pretože komunikoval s osobou s bydliskom v [email protected], kde žalovaná nikdy nebývala, nemala žiadny vzťah
k obci, čo potvrdila aj obec Z. v správe zo dňa 14.12.2017. Predžalobné výzvy žalobca adresoval osobe s
e-mailovou adresou [email protected], hoci e-mailová adresa žalovanej, ktorú používala aj v čase

poskytnutia úveru bola [email protected][email protected]@[email protected]. Žalobca žalovanú označil priezviskom Kolčáková,
hoci žalovaná od uzavretia manželstva dňa 23.8.2003 používa priezvisko manžela G. a v roku XXXX,
kedy malo dôjsť k uzavretiu úverovej zmluvy zrejme nemala dôvod použiť svoje rodné priezvisko F..
Pochybnosti o poskytnutí pôžičky žalovanej vyplývajú aj z toho, že viac ako 13 rokov žije mimo územia
SR, pred rokom 2012 žila v F., od roku 2012 do roku 2015 v Austrálii a od roku 2015 žije opäť v

F. a je viac ako nepravdepodobné, aby v roku 2014 prostredníctvom internetovej stránky spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. žiadala hotovosť 100,- eur. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, pretože
žalobca bez pochybností nepreukázal poskytnutie úveru žalovanej.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 1 a 255 ods. 1 CSP. Stranám sporu nárok na

náhradu trov konania nebol priznaný, pretože žalobca vo veci nebol úspešný a nárok na náhradu trov
konania mu nevznikol a úspešná žalovaná trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.