Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717203730.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: H.
Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. XXXX, XXX XX T. X, Č., právne zastúpenie: Mgr. Lenka Heřmánková,
usadená euroadvokátka, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, SR, proti žalovanému: Y. Y., W..
XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX L., L., o zaplatenie 987,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 987,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 987,- Eur od 16.03.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.03.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 10.03.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 987,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 16.03.2016

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.02.2016 uzavrel so žalovaným
Dohodu o splatení dlžnej čiastky (ďalej len „uznanie dlhu“). Uznaním dlhu žalovaný prehlásil, že mu
spoločnosťEasyLondonAccommodationLtdsosídlom175HoeStreet,Walthamstow,LondonE173AP,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, číslo spoločnosti 7808245 zastúpená konateľom
Š. H. (ďalej len „poskytovateľ“) poskytla na základe Zmluvy o ubytovaní prechodné ubytovanie za cenu
776,00 Gbp, a to odo dňa 29.02.2016 do dňa 15.03.2016 v ubytovacom zariadení 35 Waghorn rd,

London, E 13 9JG. V predmetnom uznaní dlhu žalovaný prehlásil, že mu bolo doručené oznámenie
poskytovateľa o postúpení pohľadávky na neho. Ďalej žalovaný potvrdil v tomto uznaní dlhu aj svoj dlh
vo výške 776,00 Gbp, čo podľa kurzového lístka platného ku dňu podpisu uznania dlhu predstavovalo
čiastku 987,- Eur. Túto sa žalovaný v uznaní dlhu zaviazal uhradiť do 15.03.2016. Keďže ani na
opakované výzvy žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, podal voči nemu žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14C/11/2017-12 zo dňa 19.04.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Preto súd uznesením
sp.zn. 14C/11/2017-27 zo dňa 08.08.2017 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266
ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2017.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.01.2018. Tohto
pojednávania sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne
a včas dňa 18.12.2017. Táto neúčasť na pojednávaní ospravedlnila elektronickým podaním, ktoré
bolo doručené súdu dňa 05.01.2018. Ako dôvod neúčasti uviedla nenavyšovanie trov konania.

Súhlasila s prejednaním vo veci vo svojej neprítomnosti, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie
pojednávania. Žalovaný na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 28.12.2017 fikcioudoručenia podľa § 106 ods. 3 CSP podľa ktorého, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný v Registri obyvateľov
SR nemá evidovanú adresu, preto bol u žalovaného procesný dôvod na doručovanie podľa § 106
ods. 3 CSP. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, a ani nepožiadal zo žiadneho dôvodu o
odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie potom
súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v

neprítomnosti žalovaného.

4. Žalovaný v konaní žiadnu obranu nevzniesol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z Dohody o splatení dlžnej čiastky - uznania dlhu (ďalej len „dohoda - uznanie dlhu“) súd zistil, že táto
dohoda - uznanie dlhu bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom na jednej strane a žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej. V článku 1 bod 1.1. dohody - uznania dlhu žalovaný ako dlžník prehlásil,
že obchodná spoločnosť Easy London Accommodation Ltd so sídlom 175 Hoe Street, Walthamstow,
London E17 3AP, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, číslo spoločnosti 7808245

(ďalej len „poskytovateľ“) mu poskytla na základe Zmluvy o ubytovaní prechodné ubytovanie odo dňa
29.02.2016 do dňa 15.03.2016 v ubytovacom zariadení 35 Waghorn rd, London, E 13 9JG. Ďalej v tomto
článku je uvedené, že žalovaný ako dlžník do dňa podpisu dohody - uznania dlhu neuhradil cenu za toto
ubytovanie vo výške 776 Gbp, čo zodpovedá podľa kurzového lístka platného ku dňu podpisu dohody
sume 987,- Eur. V tomto istom článku bod 1.2. dohody - uznania dlhu žalovaný prehlásil, že mu bolo

doručené oznámenie poskytovateľa o postúpení pohľadávky špecifikovanej v článku 1 bod 1.1. dohody
- uznania dlhu na H. Š.K., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX, T. X, XXX XX Č., teda na žalobcu. V tomto
istom článku, bod 1.3. sa žalovaný ako dlžník v tejto dohode o uznaní dlhu zaviazal sumu 987,- Eur
uhradiť žalobcovi, a to z právneho vzťahu tejto dohody - uznania dlhu, keď tu uznal predmetný dlh ako
dlžník čo do dôvodu a výšky. Z článku 2 bod 2.1. tejto dohody - uznania dlhu vyplýva, že dlžník teda

žalovaný sa zaviazal sumu 987,- Eur uhradiť veriteľovi, teda žalobcovi do 15.03.2016 na účet uvedený v
tejto dohode - uznaní dlhu. Z článku 5 bod 5.1. tejto dohody - uznania dlhu vyplýva, že dohoda - uznanie
dlhu a všetky vzťahy súvisiace s týmto úkonom sa budú riadiť slovenským právnym poriadkom. Dohoda
- uznanie dlhu je podpísané dlžníkom i veriteľom. Medzi stranami sporu, resp. v konaní nebolo sporné,
že dohoda - uznanie dlhu bolo uzatvorené dňa 29.02.2016.

7. Žalobca v konaní predložil aj Oznámenie o postúpení pohľadávky, na ktorom žalovaný potvrdil
podpisom, že toto oznámenie o postúpení pohľadávky mu bolo doručené dňa 15.03.2016. V tomto
oznámení vzal na vedomie žalovaný, že dňa 15.03.2016 došlo k postúpeniu dlhu žalovaného vo výške
776 Gbp, ktorý vznikol v súvislosti s predmetným ubytovaním, na žalobcu.

8. Žalobca v konaní predložil aj podmienky poskytovania ubytovania vydané poskytovateľom (č.l. 4
spisu).

9. Podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,

aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z
účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

10. Podľa § 754 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

11. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná. Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy z ktorých vyplynulo, že dňa 29.02.2016 bola
medzi žalovaným ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou Easy London Accommodation Ltd
so sídlom 175 Hoe Street, Walthamstow, London E17 3AP, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a
Severného Írska, číslo spoločnosti 7808245 ako poskytovateľom uzatvorená zmluva o ubytovaní. Na
základe tejto zmluvy o ubytovaní, ktorá bola uzatvorená podľa § 754 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa

poskytovateľ zaviazal žalovanému poskytnúť prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu od 29.02.2016
do 15.03.2016 v ubytovacom zariadení poskytovateľa 35 Waghorn rd, London, E 13 9JG. Žalovaný
sa zaviazal v tejto zmluve o ubytovaní zaplatiť poskytovateľovi za prechodné ubytovanie čiastku 776
Gbp. Zmluva o ubytovaní je neformálnou zmluvou, možno ju uzavrieť v akejkoľvek forme. Uzaviera sa
medzi ubytovaným (hosťom) na jednej strane a ubytovateľom na strane druhej. Predmetom zmluvy o

ubytovaní je poskytnutie prechodného ubytovania. Obsahom zmluvy o ubytovaní sú práva a povinnosti
účastníkov zmluvy, ustanovenie § 754 Občianskeho zákonníka upravuje iba základné práva a povinnosti
vyplývajúceztejtozmluvy,ďalšieprávaapovinnostiúčastníkovtejtozmluvysúupravenévnasledujúcich
ustanoveniach Občianskeho zákonníka. Zmluva o ubytovaní je odplatnou zmluvou. To znamená, že za
ubytovanie a za poskytnuté služby s tým súvisiace sa musí platiť odplata. V posudzovanom prípade

zmluvaoubytovaníbolauzatvorenáneformálne,ústnouformou,jejexistenciajedeklarovanávpísomnej
Dohode o splatení dlžnej čiastky - uznaní dlhu, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom
na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej, s tým, že v tejto dohode - uznaní dlhu si
strany dojednali, že zmluva a vzťahy s ňou súvisiace sa riadia slovenským právnym poriadkom. Žalobca
túto dohodu - uznanie dlhu uzatvoril ako nový veriteľ, keďže z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo

dňa 15.03.2016, ktoré žalovaný prevzal, podľa § 524 a nasl. došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného
veriteľa na nového veriteľa, teda na žalobcu z predmetnej zmluvy o ubytovaní. Ku dňu 15.03.2016
pohľadávka činila čiastku 776 Gbp. Žalobca v konaní preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 15.03.2016, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
riadne žalovanému doručené. V zmysle § 526 Občianskeho zákonníka preukázal aktívnu legitimáciu

na podanie žaloby bez toho, že by musel dokladať samotnú zmluvu o postúpení pohľadávky. Nakoľko
žalovaný v dohode - uznaní dlhu deklaroval uzatvorenie zmluvy o ubytovaní s poskytovateľom, súd
nemal žiadne pochybnosti, že táto zmluva o ubytovaní bola uzatvorená, že bola uzatvorená na obdobie
od 29.02.2016 do 15.03.2016 a že strany zmluvy o ubytovaní sa dojednali na odplate za poskytovanie
ubytovania v čiastke 776 Gbp. Že žalovaný ku dňu 15.03.2016 odplatu za ubytovanie neuhradil vyplýva

tiež z tejto dohody - uznania dlhu, v ktorom žalovaný prehlásil, že uznáva čo do dôvodu a výšky svoj
dlh vzniknutý z predmetnej zmluvy o ubytovaní, ktorý bol vyčíslený v prepočte kurzového lístka platného
ku dňu podpisu dohody na čiastku 987,- Eur. Žalovaný sa zaviazal tento dlh uhradiť do 15.03.2016.
Dohodu - uznanie dlhu žalovaný podpísal, keď tento právny úkon spĺňa náležitosti písomného uznaniadlhu žalovaným zo zmluvy o ubytovaní v čiastke 987,- Eur v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. V
konaní neboli produkované žiadne dôkazy, že by žalovaný tento dlh uhradil v zmysle § 559 Občianskeho
zákonníka. Preto žalobca, ktorý preukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby a preukázal, že

je vlastníkom predmetnej pohľadávky, má nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 987,- Eur zo
skutkových a právnych dôvodov uvedených v tomto rozsudku.

20. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu keď sa zaviazal sumu 987,- Eur uhradiť
veriteľovi do 15.03.2016. Keďže v konaní nepreukázal, že by dlh uhradil, odo dňa nasledujúceho,

teda odo dňa 16.03.2016 je v omeškaní s úhradou dlhu. Žalobca má preto nárok od tohto dňa na
zaplatenie i úrokov z omeškania z prisúdenej sumy 987,- Eur až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úrokov
z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. K prvému dňu omeškania t.j. ku dňu 16.03.2016 bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, zvýšená o 5 %-nych bodov, bola 5 %, preto žalobca
má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z prisúdenej sumy. I

v časti žalovaného príslušenstva žalobca podal žalobu dôvodne.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, žalovaný plne
neúspešný, žalobca má preto nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu t.j. v

rozsahu 100 %.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte

vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).