Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217200311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: L. U., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, P., zastúpený JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou so
sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Š. Moysesa 4, proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X,
V. O. V., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového
domu súp. č. XXXX na F. H. v V. nad V., v Katastrálnom území V. O. V., postavenom na parcele registra
„C“ č. XXXX a k nemu patriaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XX/XXXX a odovzdať ich žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 30.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať
byt č. XX, nachádzajúci sa na X.. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX na F. H. v V.
nad V., v Katastrálnom území V. nad V., postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX a k nemu patriaci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XX/XXXX
(ďalej aj len „byt“) a odovzdať ich žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým,
že je výlučným vlastníkom bytu a vlastnícke právo k bytu prešlo na žalobcu ku dňu udelenia príklepu v

súlade s Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5Er/59/2015-13 zo dňa 29.07.2016,
ktorým bol schválený príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom, so sídlom v
Púchove, Samoty 1061, na dražbe konanej dňa 28.06.2016 v exekučnom konaní vedenom pod spis. zn.
Ex 145/15 v prospech vydražiteľa - žalobcu. Pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti bol žalovaný. V byte
býva žalovaný a žalobca ho listom zo dňa 01.12.2016 vyzval na vypratanie bytu do 09.12.2016 z dôvodu,
že nehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu. Žalovaný si výzvu v odbernej lehote neprevzal a odmieta
so žalobcom komunikovať a žalobcu odmietol do bytu pustiť. Žalovaný byt užíva bez právneho dôvodu.

Na preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to výpis z listu vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. V. nad V., Uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5Er/59/2015-13
zo dňa 29.07.2016 a výzvu na vypratanie s doručenkou.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil. Na pojednávaní súd vykonal

dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením vyššie označených a žalobcom predložených
listinných dôkazov.4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na žalobe trvá. Je vlastníkom bytu, ktorý kúpil na dražbe. Za
žalovanýmbol,notenžalobcudobytunepustil,správalsanásilneažalobcazavolalpolicajtovažalovaný
sa vyhrážal aj im. Oni mu vysvetľovali, že sa má so žalobcom dohodnúť a má byt vypratať. Žalobca

poslal žalovanému list, ktorý však žalovaný neprebral. K dnešnému dňu je žalovaný v tom byte.

5. Z listinných dôkazov súd zistil, že byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového
domu súp. č. XXXX na F. H. v V. nad V., v Katastrálnom území V. nad V., postavenom na parcele registra
„C“ č. XXXX a k nemu patriaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu o veľkosti XX/XXXX je vedený na liste vlastníctva č. XXXX a je vo vlastníctve žalobcu. K. získal
byt na dražbe, keď Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5Er/59/2015-13 zo dňa
29.07.2016 bol schválený príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom, so sídlom v
Púchove, Samoty 1061, na dražbe konanej dňa 28.06.2016 v exekučnom konaní vedenom pod spis.
zn. Ex 145/15 v prospech vydražiteľa - žalobcu. Listom zo dňa 01.12.2016 vyzval žalobca žalovaného,
aby byt do 09.12.2016 vypratal a odovzdal žalobcovi. Žalobca doručoval list žalovanému poštou na

adresu trvalého bydliska žalovaného, ktorá je v uvedenom byte, no žalovaný si zásielku v odbernej
lehote neprevzal.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

7. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca je výlučným
vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX
na F. H. v V. nad V., v Katastrálnom území V. nad V., postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX a k
nemu patriacemu spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti XX/XXXX. Žalobca nadobudol byt v dražbe konanej v rámci exekučného konania vedeného proti

žalovanému, ktorý bol predtým vlastníkom bytu. Žalovaný byt žalobcu doposiaľ užíva, má ho vo svojej
faktickej moci a znemožňuje žalobcovi ako výlučnému vlastníkovi realizovať svoje vlastnícke právo, a to
napriek tomu, že žalovaný už nemá žiadne vecné právo k bytu a nesvedčí mu ani žiadne iné právo zo
záväzkového vzťahu byt užívať. Keďže žalovaný byt žalobcu užíva bez právneho dôvodu, súd považoval
žalobu za dôvodnú, vyhovel jej v celom rozsahu a uložil žalovanému byt vypratať v lehote 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi tento nárok súd aj v plnom
rozsahu (100%) priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.