Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713212397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu X. O. T., T. T. X. T. XX,

L. B., S.:XX XXX XXX, práv. zast. J.. J. R., D., C.. X. R. XXX/XX, Y., proti žalovanému Y. K. Y., V..
XX.XX.XXXX, P. C.. T. XXX, XX-XXX O., Y., práv. zast. K. T., Q. D., C.. Y. T..XA XX-XX O., Y., v konaní
o zaplatenie istiny 3.982,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2013 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
3.982,76 eur s príslušenstvom. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že od 1.1.2008 je štátnou

rozpočtovou organizáciou, ktorá na základe zákona vykonáva záchrannú činnosť. Dňa 17.8.2012
vykonal záchrannú činnosť na záchranu života a zdravia žalovaného v oblasti L. B., K. P. E., R. H. Š. -
západná stena. V tejto oblasti poľskí horolezci, medzi nimi aj žalovaný, pri zostupe z Gerlachovského
štítu nenašli správny smer zostupu. Pri schádzaní prišli na hranu a pri zlaňovaní stenou došlo k
vytrhnutiu istiaceho bodu a následnému pádu dvoch zo skupiny. Horolezci požiadali o pomoc žalobcu.
Pri záchrannej akcií záchranári odpracovali celkom 414 osobohodín a terénne vozidlo najazdilo 317
km. Náklady s touto akciou boli žalovanému vyúčtované faktúrou zo dňa 7.9.2012 na sumu 3.982,76

eur splatnou 7.10.2012. Žalovaný listom zo dňa 24.11.2012 požiadal o prerozdelenie nákladov, v
čom mu nebolo vyhovené so zdôvodnením, prečo toto prerozdelenie nie je možné. Fakturácia bola
vykonaná v súlade s odpracovanými osobohodinami záchranárov a cenníkom. Do dňa podania žaloby
dlh neuhradil. Pre prípad sporu na miestnej príslušnosti Okresného súdu v Poprade sa strany dohodli
v súlade s ust. § 37e) ods. 1 zák. č. 97/63 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom. Záchranná akcia
bola vykonaná v oblasti, v ktorej sa môžu nachádzať iba osoby, ktoré majú odbornú spôsobilosť na
výkon horskej vodcovskej činnosti. Žalovaný nepreukázal, že mal odbornú spôsobilosť na to, aby sa

v tejto oblasti nachádzal bez asistencie horského vodcu. Nachádzal sa takto v zakázanej oblasti. V
priebehu konania žalobca ďalej uviedol, že celkové náklady nespochybnili ďalšie 3 zachraňované osoby,
ktoré ich aj uhradili. Povinnosť žalovaného je stanovená zákonom. Ani jeden z horolezcov nedisponoval
horolezeckou licenciou vydanou medzinárodnou asociáciou C. V. pobyt v danom prostredí. Žalovaný
porušil návštevný poriadok v horskej oblasti L. B.. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné
dôkazy a to záznam o zásahu HZS, informácie o osobách, o zásahu, podklady k fakturácii, faktúry,
žiadosti o prerozdelenie nákladov, písomnej korešpondencie strán, predžalobnej upomienky.

2.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že v zakázanej oblasti
sa nachádzal z ospravedlnenej nevedomosti s tým, že v skupine sa nachádza horský vodca. Jeden z
členov výpravy ho uistil, že horským vodcom je. Záchranná akcia bola privolaná pre dve osoby a vovzťahu k týmto dvom osobám bola organizovaná pomoc. Žalovaný sám aktívne zraneným poskytol prvú
pomoc. Na základe pokynu členov horskej služby na určenom mieste zotrval do neskorej noci a do
záchranného strediska došiel sám za asistencie záchranára. Prejavil úctu k práci záchranárov, avšak

spochybnil rozdelenie nákladov na jednotlivé osoby. Pripustil, že v súvislosti s asistenciou člena horskej
služby do záchranného strediska pomoc vo vzťahu k jeho osobe nemohla prekročiť 10 hodín. Poskytol
zranenýmprvúpomocapomáhalzáchranáromspolusR.Y..Záchrannáoperáciaprežalovanéhonebola
nutná, mohol pokračovať ďalej bez pomoci. Vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom ako aj súdom
prejednávajúcim vec uviedol, že slovenskí záchranári neboli kontaktovaní, aby poskytli pomoc jemu, ale

iným osobám, ktoré túto pomoc žiadali. On sám pomoc nežiadal. Dňa 17.8.2012 sa vybral v spoločnosti
p. R. T., kvalifikovaného záchranára Poľskej horskej služby a ďalších dvoch osôb na H.. Členmi skupiny
bola p. Lach a p. Y.. Štít dosiahli v obedňajších hodinách. Jednalo sa v podstate o ski-alpinistický výstup,
neboli pešími turistami. Pri zostupe sa zmenili prírodné podmienky, terén sa stal klzským. Na zostup
využili neznačený terén, ktorý je však známy horským záchranárom. Pri zlaňovaní jedného úseku ako
prvý schádzal on, za ním nasledovala p. Lach, ktorá však padla spolu s p. T. vedľa neho na hranu skaly.

Pri páde sa obaja zranili a stratili vedomie P.T. precitol sám, p. K. až po vykonanej resustitácii. P. T.
znehybnil zlomenú nohu a požiadal p. Y. o privolanie horskej služby. Záchranári boli upovedomení okolo
16.00 hod. a na miesto samé sa dostavili okolo 21.00 hod. Prvá bola transportovaná p. Lach, následne
p.T.. Na základe pokynu horskej služby zostali na mieste. Okolo 03.00 hod. nad ránom k nim došiel jeden
záchranár, spolu sa pripli na lano a v trojici zišli zo skaly. Následne všetci traja pešo zišli na horský hotel

Sliezsky dom. Pracovníci záchrannej služby ho požiadali o vyplnenie karty a jej podpísanie. Pretože
tam neboli údaje v poľskom jazyku, doklad bral ako potvrdenie o vykonaní akcie horskej služby. Kartu
vyhotovil aj za p. T. D. Y.. Y. za seba aj za p. K.. Následne autom odišli do nemocnice informovať sa
na stav kolegov. Vec doma ohlásil poisťovni, ktorá plnila iba za zranené osoby. Jeho osobe poisťovňa
odmietla plniť s odôvodnením, že sám sa nepodrobil žiadnej liečbe a nepožiadal sám o pomoc. Na

preukázanie svojich tvrdení žiadal vypočuť svedkov R. T., D. K., R. Y. a navrhol, aby žalobca predložil
výpočet nákladov na uvedenie žalovaného na bezpečné miesto a to náklady na pracovnú silu jedného
horského sprievodcu s cieľom preukázať skutočné náklady vynaložené na žalovaného.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, a to vypočutím žalovaného, svedka Y. Q., oboznámením

listinnýchdôkazov,atozáznamovozásahuHZS,informáciíoosobách,ozásahu,podkladovkfakturácii,
faktúr, žiadosti o prerozdelenie nákladov, písomnej korešpondencie strán, predžalobnej upomienky zistil
nasledovný skutkový stav:

4.Podľa záznamu žalobcu o zásahu horskej záchrannej služby telefonické oznámenie o pomoci bolo

prijaté operačným strediskom o 16.03 hod. v hlásení zranenia dvoch občanov Poľskej republiky, ktorí
uviedli GPS súradnice ako aj nadmorskú výšku. Na mieste samom sa nachádzali 4 osoby, z ktorých
dve osoby boli zranené. Ďalej záznam obsahuje podrobný priebeh záchrannej akcie až do 8.00 hod.
nasledujúceho dňa, kedy bola akcia ukončená.
5.Dňa 17.8.2012 žalovaný podpísal záznam o zásahu horskej záchrannej služby vykonanej na základe

oznámenia prijatého o 16.03 hod v P. E. v oblasti H. Š.. Ako postihnutá osoba bol definovaný Y. Y.,
občan Poľskej republiky s tým, že tento je poistený v poisťovni M.. Žalobcom boli vyhotovené záznamy
a to informácie o osobách, na ktorých bol vykonaný zásah a to o osobe Y. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. O.
s uvedeným údajom o nehode - nedostatočné istenie, pád z výšky pri výkone činnosti horolezectva v
horolezeckom teréne 3. až 5. stupňa. Lokalizácia menovaného o 21.20 hod. záchranármi T., R. bez

poranení s polohou pri transporte sediacou, pričom postihnutý bol odovzdaný sám sebe v B. Y. o 7.50
hod. Ďalší zásah bol vykonaný voči osobe R. T. v dňoch 17.8 až 18.8.2012 s príčinou zásahu náhla
porucha zdravia či ohrozenie na zdraví a živote. Vedúcim zásahu bol nadporučík Kuna, celkom 414
osobohodín pri definícii 4 skupín záchranárov v počte 4 až 17 osôb., druh zásahu - pozemný, stenový,
letecký s činnosťou HZS, ošetrenie, peší transport, znášanie, vyprostenie, spúšťanie. Podľa informácie

o osobe vyhotovenej žalobcom zásah bol ďalej vykonaný vo vzťahu k osobe D. K. s údajom o nehode,
pádu z výšky z dôvodu nedostatočného istenia pri horolezectve v horolezeckom teréne 3. až 5. stupňa.
K poškodenej sa dostavili záchranári o 21.20 hod v osobách T., R. s lokalizáciou poranení na hlave ľavej
stehennej kosti ľavého kolena, ľavého ramenného kĺbu, odrenín, poloha pri transporte ležmo, osoba
odovzdaná VZZS o 00.50 hod P. Y.. Záznam o zásahu horskej služby bol vyhotovený tiež vo vzťahu k

R. T., ktorému bol vyhotovený podklad k fakturácii s rovnakým obsahom ako vo vzťahu k žalovanému s
vyúčtovaním sumy 3.982,762 eur. Danej osobe bola vystavená faktúra 7.9.2012. Záznam o zásahu bol
vyhotovený ďalej vo vzťahu k osobe R. Y. s rovnakým podkladom k fakturácii a s rovnakým vyúčtovaním
záchrannej akcie. Žalobca spracoval informáciu o osobe R. Y. s údajom o nehode -pád z výšky prenedostatočné istenie horolezca v horolezeckom teréne 3. až 5. stupňa, poloha pri transporte sedmo, čas
odovzdania osoby samej sebe v Tatranskej Polianke o 7.50 hod.
Podľa cenníka činnosti horskej záchrannej služby platného od 1.4.2010 pri záchrannej činnosti pre

organizované činnosti bola stanovená cena práce záchranára 37,522/hod použitia terénneho vozidla
1,173 hod., osobného vozidla 0,179/hod.

6.Dňa 5.9.2012 bol R. T. spracovaný podklad k fakturácii vo vzťahu k osobe Y. Y. v súvislosti so
záchrannou akciou v dňoch 17. až 18.8.2012 s vyúčtovaním sumy 3.982,752 eur tvoriacej položku

záchranár s počtom 103,50 osobohodín pri jednotke 37,522 eur/hod, spolu 3.883,527 eur, terénny
automobil 79,25 km pri jednotkovej cene 1,173 eur/km, spolu 92,960 eur a osobný automobil pri počte
35 km jednotkovej cene 0,179 eur/km, celkom 6,265 eur. Podklad bol vyhotovený podľa cenníka
nákladov. Faktúrou zo dňa 7.9.2012 splatnou dňa 7.10.2012 boli Y. Y. vyúčtované náklady spojené
s výkonom záchrannej činnosti vo výške 3.982,76 eur v zmysle predloženého podkladu k fakturácii.
Faktúra bola vyhotovená tiež v anglickej mutácii. Listom zo dňa 26.3.2013 žalovaný poukázal na to,

že on ako osoba nebol transportovaný žiadnym vozidlom, nebola mu poskytnutá žiadna medicínska
pomoc a horskými záchranármi mu bol poskytnutý iba doprovod pri zjazde. Žiadal preto o prehodnotenie
nákladov s tým, že vec bude riešiť prostredníctvom poisťovne. Listom zo dňa 24.11.2012 žalovaný
spolu s ďalšími osobami žalobcovi oznámil, že vzhľadom k stanovisku poisťovne M., táto odmietla uznať
poistnú udalosť R. Y. D. Y. Y., pretože títo pri záchrannej akcii neboli zranení. Podľa správ poisťovne

M. T. M. zo dňa 4.10.2012 odmietla žalovanému vyplatiť odškodné s odôvodnením, že záchranná akcia
bola vykonaná z dôvodu nešťastnej udalosti iného účastníka výpravy a stav jeho zdravia nevyžadoval
lekárskupomocvsúvislostisčímmunevznikližiadneliečebnénáklady.Listomzodňa7.12.2012 žalobca
žalovaným oznámil nesúhlas s rozdelením fakturovaných nákladov s odôvodnením, že v podmienkach,
v akých sa turisti nachádzali bolo nevyhnutné vykonať záchranu pre 4 osoby tak, aby nedošlo následne

k zraneniu ďalších dvoch osôb. Aj nezranené osoby podľa podmienok boli bez potrebnej pomoci v
ohrození života a zdravia. Zablúdenie a uviaznutie vo vysokohorských terénoch je bežným dôvodom
na vykonanie pomoci a záchrany. Danú situáciu je potrebné objasniť aj k príslušnej poisťovni. Listom
zo dňa 19.2.2013 žalovaný požiadal o vyčíslenie celkových nákladov záchrannej akcie.Listom zo
dňa 13.3.2013 žalobca vyčíslil celkové náklady na záchrannú akciu vykonané pre 4 osoby v sume

15.931,009 eur, z ktorej náklady na záchranu pre jednu osobu predstavujú 3.982,76 eur. Nezranené
osoby neboli technicky vybavené na samostatný zostup z ťažkého horolezeckého terénu. Preto bolo
potrebné poskytnúť transport aj nezraneným osobám do bezpečia, aby následne nedošlo k zraneniu
a poškodeniu zdravia týchto osôb. Navyše nezranení turisti pomoc horským záchranárom neodmietli a
súhlasili s transportom z exponovaného terénu. Listom zo dňa 4.4.2013 žalobca žalovanému oznámil, že

záchranári boli transportovaní do horskej lokality k zachraňovaným osobám vozidlami. Použitá letecká
technika pri záchrannej akcii mu nebola vyfakturovaná. Listom zo dňa 13.4.2013 sa žalovaný vyjadril
k stanovisku žalobcu, v ktorom spochybnil výšku uplatnených nákladov. Listom zo dňa 25.4.2013 bol
žalovaný vyzvaný na úhradu istiny právnym zástupcom žalobcu. Na list reagoval právny zástupca
žalovaného dňa 16.5.2013. Krajský úrad v Prešove pod č. 1/1999 vydal všeobecne záväznú vyhlášku o

návštevnom poriadku Tatranského národného parku. Podľa § 4 ods.5 návštevníci môžu vykonávať pešiu
turistiku len po turistických náučných a kúpeľných chodníkoch. V chránených územiach s 5. stupňom
ochrany je pohyb po turistických chodníkoch obmedzený na dobu denného svetla. R. T. súdu oznámil,
že nie je držiteľom licencie C..

7.Svedok Y. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že o 16.02 hod bol operačnému stredisku horskej služby
doručený oznam o úraze, ktorý sa stal v oblasti Gerlachovského štítu, kde jedna dvojica horolezcov
spadlaadruhájenezranená.Pokomunikáciisleteckouzáchrannouslužboudooblastivzlietol3xvrtuľník
a z dôvodu nepriaznivého počasia osádka vrtuľníka bola vyložená v údolí P. E.. Celkom bolo vyložených
6 záchranárov. Počas záchrannej akcie mali k dispozícii GPS súradnice aj nadmorskú výšku. Zranených

očakávali v obvyklej zostupovej trase, no nakoniec boli lokalizovaní v západnej stene, ktorá je čisto
horolezeckým terénom. Zostup týmto smerom nie je horolezeckou trasou. Prístup do západnej steny bol
možný iba cez vrchol. Kvôli náročnosti akcie záchranný kolektív bol posilnení o ďalších ľudí. Celkový
počet zasahujúcich bol 33 a to tak profesionálni záchranári ako aj dobrovoľní záchranári. Prvé boli
naložené osoby zranené - žena a muž, na nosidlách boli spustení po jednom do hĺbky asi 450 metrov na

suť. Následne boli na nosidlách prenášaní v smere na Sliezsky dom a počas cesty postupne vrtuľníkom
transportovaní do nemocnice. Po záchrane zranených jeden záchranár pomohol ostatným dvom zliezť
rovnakou trasou, ako boli znesení zranení. Táto časť akcie sa nazývala vyprostenie z horského terénu a
spočívala v tom, že osoby boli naviazané na laná záchranára a pod stenou v jeho sprievode sa dostavilina Sliezsky dom a následne vozidlom záchrannej služby boli prevezení do Tatranskej Polianky. Aj s
nezranenými bol vyhotovený písomný záznam kvôli evidencii horskej služby, pretože spolu tvorili jednu
skupinu. Po záchrannej akcii bola vyhotovená dokumentácia potrebná k vyhotoveniu faktúry. Celkové

náklady sa rozúčtovali na počet osôb. Počet najazdených kilometrov automobilom súvisel s tým, že
vzhľadom k veľkosti akcie a počtu záchranárov, títo boli zvážaní z Nízkych Tatier, Západných Tatier aj
Slovenského raja. Po zvoze 32 záchranárov sám odvolal ďalšie posily. Počet osôb zúčastňujúcich sa
záchrannej akcie stanovil podľa charakteru akcie v horskom teréne, nutnosti použitia nosidiel. Žalovaný
ako turista sa v danej oblasti nesmel nachádzať. Ak mali platnú registráciu v horolezeckom klube, tak

mali vystupovať trasou viac ako v 2. stupni obtiažnosti. Ako turisti nemohli ísť bez horského vodcu
ani oficiálnou trasou. Zostupovali z vrcholu po trase neobvyklej, v noci a za veterného počasia. Výška
nákladov priamo súvisela s použitím vrtuľníka, ktorý bol privolaný tak ku zvozu záchranárov ako aj pri
odvoze zranených. Žalovaní sa zdržiavali v teréne v 4. až 5. stupni obtiažnosti. Pri núdzovom hlásení
dvoch nezranených osôb na danom mieste by pri dobrých poveternostných podmienkach bol použitý
vrtuľník s dvoma záchranármi, ktorí by po vysadení u osôb vyžadujúcich pomoc urobili stanovište a po

jednom by ich evakuovali na bezpečné miesto. Pri zlých podmienkach by sa zvolala väčšia skupina ľudí
a akcia by končila v ranných hodinách. Vzhľadom k žiadosti žalovaného o zvoz do Tatranskej Polianky
záchranná akcia vo vzťahu k tejto osobe bola ukončená v Tatranskej Polianke. Záchranná akcia sa
končí až vtedy, keď každý zo záchranárov sa dostane na svoje pôvodné pracovisko. Pri zistení zranení
osôb bolo povinnosťou žalovaného volať horskú záchrannú službu, pretože tieto osoby boli v ohrození

života. Pri vyúčtovaní nákladov záchranná akcia sa delí počtom osôb.

Podľa § 37e ods. 1-6 zák. č. 97/1963 o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku
na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc

výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.
Ak si účastníci dohodli právomoc slovenského súdu, nemôžu svojou dohodou zmeniť jeho vecnú
príslušnosť.
Dohoda o právomoci musí mať písomnú formu alebo musí byť písomne potvrdená. Ak sa dohoda o
právomoci týka zmluvného vzťahu v medzinárodnom obchode, stačí, ak má formu, ktorá sa v súlade

s obchodnými zvyklosťami v medzinárodnom obchode všeobecne zachováva a účastníci zmluvného
vzťahu ju pre daný zmluvný typ i pravidelne dodržiavajú.
Ak sa dohoda o právomoci uzatvorila výlučne v prospech jedného účastníka, právo tohto účastníka
podať návrh na inom súde zostáva zachované.
Vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských zmlúv je dohoda o

právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na ktorého území má bydlisko žalobca,
alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.
Ak dohoda účastníkov zakladá výlučnú právomoc cudzieho súdu, právomoc slovenského súdu ostáva
zachovaná, ak zvolený súd odmietol vo veci konať.

Podľa § 3 ods. 1 písm. n , ods. 2 zákona č. 544/2002 Z.z. o Horskej záchrannej službe

(1) Horské oblasti na účely tohto zákona sú:

n) Vysoké Tatry,

(2) Hranice horských oblastí podľa odseku 1 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.

Podľa § 11 uvedeného zákona
(1) Osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, má právo požadovať od horskej služby, právnickej
osoby alebo fyzickej osoby, ktorá poskytuje ubytovacie služby alebo stravovacie služby v horskej oblasti,

bezplatné informácie súvisiace s bezpečnosťou osôb v horskej oblasti.
(2) Osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná
a) dodržiavať pokyny horskej služby, riadiť sa výstražnými, informačnými a inými zariadeniami
súvisiacimi s bezpečnosťou osôb v horskej oblasti,b) správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných
osôb,
c) ohlásiť bezodkladne horskej službe poškodenie zdravia alebo nezvestnosť inej osoby v horskej oblasti

a informácie súvisiace s poškodením zdravia alebo s nezvestnosťou inej osoby v horskej oblasti,
d) zapísať sa pred začatím vychádzky, túry alebo výstupu do knihy vychádzok a výstupov,
e) uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej
týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po
osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej,

f) na vyzvanie príslušníka horskej služby alebo horského vodcu preukázať svoju totožnosť.
(3) Príjmy za výkon záchrannej činnosti a pátrania po nezvestnej osobe môže horská služba použiť v
súlade s osobitným predpisom9a) na vykonávanie odbornej spôsobilosti na výkon záchrannej činnosti
a materiálno-technické vybavenie osôb, ktoré sa podieľajú na základe zmluvy na plnení úloh horskej
služby.

Podľa § 13 uvedeného zákona
(1) Porušenie povinností ustanovených v § 6 ods. 1 , § 8a ods. 1
až 5 , a , § 9 , § 11 ods. 2 písm. a)
až d) a f) a § 12 ods. 7 je priestupok, za ktorý

možno uložiť pokutu do 331 eur.
(2)Pokutuzapriestupkypodľaodseku1 môžu v blokovom konaní ukladať aj poverení príslušníci horskej služby.
(3) Výnosy z pokút sú príjmom štátneho rozpočtu.
(4) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje osobitný zákon. 11)

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba voči žalovanému nie je dôvodnou. Miestna a vecná príslušnosť Okresného súdu Poprad
vyplýva z ust. § 37e Zákona č. 97/1963 Zb. Príslušnosť súdu nebola žiadnou zo strán spochybnená.
Medzi stranami nie je sporné, že žalovaný sa v čase záchrannej akcie nachádzal na mieste bez

príslušného oprávnenia v spoločnosti ďalších troch osôb, z ktorých dve boli zranené a ku ktorým bola
privolaná horská záchranná služba. Žalovaný sa po príchode záchrannej služby riadil jej pokynmi.
Na žalobcovi bolo dôkazné bremeno preukázať dôvodnosť uplatneného nároku voči žalovanému ako
aj jeho vyčíslenie, teda rozsah nákladov vynaložených žalobcom spojených s jeho osobou. Žalobca
nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania v tomto smere a súd preto nebol oprávnený vykonať

iné dôkazy bez návrhu. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatneniazákladnéhoprávanasúdnuochranuajvprípadoch,vktorýchsavykonávajúvšetkynavrhnuté
dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa
predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, to je zodpovednosť za preukázanie skutočností

významných z hľadiska hmotného práva. V prerokovanej veci žalobca ničím právne významným
nepreukázal, že to bol práve žalovaný, s osobou ktorého horskej službe vznikli náklady práve 3982,76,-
eur spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním. Žalobca k uplatnenej sume dospel
rozdelením vyúčtovaných nákladov záchrannej akcie v počte 414 osobohodín, 317 km jazdy terénneho
vozidla a ďalších km osobného vozidla pri zohľadnení cenníkovej ceny služby na štyri osoby rovným

dielom. Pritom zo samotných záznamov horskej služby je zrejmé, že rozsah a náročnosť zásahu voči
osobám s postihnutím zdravia a to p. T. D. X. Y.. K. bol nepomerne nákladnejší hlavne čo do rýchlosti
zásahu jeho dĺžky, počtu zasahujúcich osôb nasadenej techniky. Táto skutočnosť sa nejakým spôsobom
nepremietla do vyúčtovania resp. prerozdelenia nákladov na jednotlivé osoby.
9.Žalovaný v súlade s ust. § 11 ods. 2 písm a,c zákona spoločne s R. Y. ohlásil bezodkladne telefonicky

horskej službe poškodenie zdravia inej osoby v horskej oblasti a informácie súvisiace s poškodením
zdravia inej osoby a ich lokalizáciu v horskom teréne. Ďalej menovaní postupovali podľa pokynov
horských záchranárov. Táto skutočnosť bez ďalšieho nezakladá ich povinnosť podieľať sa na úhrade
nákladov. Pretože menované osoby samé v situácii bez svojho sprievodcu p. T. v nočných hodináchza daného počasia v neznámom teréne zrejme tiež vyžadovali určitú pomoc žalobcu spočívajúcu v
doprovode /vyprostení/, ako to konštatoval svedok Kuna, nie je vylúčené, aby sa tiež podieľali určitým
spôsobom na úhrade časti nákladov akcie, ale vo výške primeranej poskytnutej asistencii. Za situácie, ak

žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal skutočnosti pre uplatnenie nároku na náhradu nákladov
za výkon záchrannej činnosti , ktorá sa týkala práve žalovaného, súdu nezostávalo ako nárok voči jeho
osobe zamietnuť. Ak žalovaný porušil niektorú z povinností stanovených zákonom, prípadne vyhláškou,
zodpovedal by za priestupok podľa ust. § 13 Zákona o horskej službe. V takomto konaní by mohla
byť odôvodnená obrana žalovaného, že do horského terénu vstupoval oprávnene v domnení, že je

sprevádzaný autorizovaným horským vodcom. V súdnom konaní táto jeho obrana je bez právneho
významu, pretože sa nejedná o konanie , v ktorom by bolo skúmané zavinenie pre stanovenie podielu
na náhrade / náhrada škody a.i./

10.Žalovanémuakoúspešnejstranevkonaníprislúchanáhradatrovkonaniapodľaust.§255a262CSP
v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

11.Súdsprihliadnutímkzásade hospodárnostikonaniazamietolďalšienávrhyžalovanéhonadoplnenie
dokazovania vypočutím svedkov D. K., R. Y. D. R. T. , pretože navrhnutí svedkovia sa mali vyjadriť
k skutkovým okolnostiam priebehu horolezeckej túry , ktoré medzi stranami vzhľadom k vykonaným

dôkazom neboli sporné.

12.Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP a žalovanému ako plne úspešnému
v konaní priznal náhradu trov. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.