Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207071
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207071.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, v konaní právne
zast. Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36867519, proti žalovanej T. O., A.. X.X.XXXX, S.. W. XXX XX M. S., F. XX, štátna občianka SR,
t. č. Nemecká spolková republika, Zeulenroda, Windmühlen 54 A, v konaní o zaplatenie sumy vo výške

4 261,78 € s prísl., takto:

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4261,78€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 92,13€ a s úrokom z omeškania vo výške 1% zo sumy 4 261,78€ od 22.7.2016 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 50,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.8.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4 261,78€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku
úveru. V žalobe poukázal na to, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 2.11.2012

Zmluvu o úvere č. XXX/XXXX/XXSUX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej dlhodobý spotrebný
úver vo výške 4570,-€. Súčasne žalobca poukázal na to, že nedisponuje konkrétnou úverovou zmluvou,
preto súdu predložil vzorovú zmluvu o spotrebnom úvere, ktorú žalobca uzatváral s klientmi k dátumu
podpisu spornej zmluvy so žalovanou. Žalobca na základe predmetnej zmluvy o úvere poskytol
žalovanej spotrebný úver vo výške 4570,-€, pričom žalovaná sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s
príslušnými úrokmi. Úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 9,90% ročne. Vzhľadom k tomu, že

žalovaná porušila zmluvu o úvere, nakoľko nesplácala úver v dohodnutých lehotách, žalobca vyhlásil
úver s účinnosťou k 11.8.2014 za predčasne splatný a vyzval žalovanú na úhradu zostatku úveru v
lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca ďalej poukázal na to, že pohľadávka voči žalovanej
predstavuje k dátumu 21.7.2016 celkovú výšku 5678,62€ z čoho suma 4261,78€ predstavuje nesplatenú
istinu, suma 1324,71€ predstavuje nezaplatený úrok, suma 92,13€ nezaplatený úrok z omeškania.
Žalobca si okrem nesplatenej istiny uplatnil aj právo na zaplatenie bežného úroku z úveru, ako aj z úroku

z omeškania od dátumu 21.7.2016.

2. Žalovaná zásielky súdu nepreberala na adrese trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov, ani
na adrese prechodného pobytu v Nemeckej spolkovej republike, ktorý je evidovaný v registri obyvateľov,
preto súd postupoval pri doručovaní žaloby v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu doručoval
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že

ďalšie písomnosti žalovanej doručoval na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov a zopatrnosti aj oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 106 ods.
1 písm. a) a ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z úverového účtu žalovanej, vzorovou zmluvou o
spotrebnom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, okamžitým výpisom z účtu, výpisom z účtu
č. 13, 41, dokladom o čerpaní úveru - čl. 20, výpisom z úverového účtu žalovanej - čl. 21, zmluvou o
OTP konte - čl. 42 súdneho spisu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z dokladu predloženého žalobcom - čerpanie úveru (čl. 20) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej
dňa 05.11.2012 peňažné prostriedky vo výške 4570,-€. Z predmetného dokladu súčasne vyplýva, že sa
jedná o dlhodobý spotrebný úver pre obyvateľstvo, ktorý bol poskytnutý žalovanej T. O. na jej bežný účet
zriadený u žalobcu na základe zmluvy o OTP konte. Z uvedených listinných dokladov je teda zrejmé,
že peňažné prostriedky boli poukázané na osobný bežný účet žalovanej. Žalobca súdu nepredložil

konkrétnu zmluvu o spotrebnom úvere, s odôvodnením, že s takouto zmluvou nedisponuje. Na podporu
svojich tvrdení súdu predložil len vzorovú zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo ( zmluvu o OTP
hypoúvere, zmluvu o OTP americkej hypotéke, zmluvu o OTP expres úvere, zmluvu o OTP auto úvere,
zmluvu o OTP refinanc úvere, zmluvu o OTP refinanc exprese) spolu so Všeobecnými obchodnými
podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo. Z

uvedených zmlúv nevyplývajú konkrétne okolnosti uzatvárania zmluvy o spotrebnom úvere žalobcu
so žalovanou, jedná sa len o vzorovú zmluvu bez vyplnenia základných náležitostí zmluvy o úvere.
Výšku nesplateného úveru spolu s príslušenstvom žalobca preukazoval predložením aktuálneho stavu
úverového účtu žalovanej, z ktorého vyplýva, že aktuálny zostatok istiny predstavuje sumu 4261,78€,
úroky sumu vo výške 1324,71€ a úroky z omeškania sumu vo výške 92,13€. Bežný úrok mal byť medzi

stranami sporu dojednaný vo výške 9,90% ročne a úrok z omeškania 1% ročne.

5. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

6. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

7. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

8. Vykonaným dokazovaním nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej bezhotovostným spôsobom
jednorazovo dňa 5.11.2012 peňažné prostriedky na jej bežný účet v celkovej výške 4570,-€, ktorá
skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu žalovanej ( čl. 20). Vzhľadom k tomu, že žalobca v samotnom
žalobnom návrhu súdu tvrdil, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere, má súd za to, že
medzi stranami sporu malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko je nepochybné,

že žalobca ako bankový subjekt vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako dodávateľ, ktorý poskytol
žalovanej peňažné prostriedky za účelom uspokojovania jej spotrebiteľských potrieb ako spotrebiteľky.
V súlade s § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch musí mať zmluva o
spotrebiteľskom úvere obligatórne písomnú formu, pričom každá zmluvná strana musí obdržať najmenej
jedno vyhotovenie či v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je spotrebiteľovi dostupné.

V prípade, že daná zmluva nemá písomnú formu, resp. neobsahuje všetky obligatórne náležitosti v
súlade s § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa v súlade s § 11
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalobca v súdnom konaní neuniesol dôkazné bremeno
tvrdenia a súdu nepredložil zmluvu, ktorú so žalovanou uzatvoril, súd nemal za preukázanú základnúskutočnosť, od ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie príslušenstva žalovanej sumy. Aj keď
v samotnom žalobnom návrhu ako aj v priebehu súdneho konania žalobca tvrdil, že medzi žalobcom
a žalovanou došlo k podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takúto zmluvu v listinnej podobe bez

bližšieho zdôvodnenia nepredložil a súdu nepreukázal, že boli splnené základné obligatórne náležitosti,
ktoré sa vyžadujú jednak na platnosť takejto zmluvy ako aj náležitosti, na základe ktorých by potom
žalobca mohol od žalovanej žiadať zaplatenie všetkých úrokov ako aj poplatkov. Keďže súdu až do
vyhlásenia dokazovania za skončené nebol predložený takýto doklad, či zo strany žalobcu, resp.
zo strany žalovanej, súd nemal možnosť posúdiť platnosť, resp. neplatnosť danej zmluvy, prípadnú

neprijateľnosť zmluvných podmienok v nej uvedených, ktoré je súd povinný skúmať ex offo ako aj
to, či boli naplnené všetky obligatórne náležitosti danej zmluvy tak, aby súd mohol žalobcovi priznať
ním požadované úroky a poplatky. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia v časti, v ktorej žiadal od žalovanej úhradu zmluvných úrokov, poplatkov
ako aj úrokov z omeškania z uvedených súm. Žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia len v tom
smere, že skutočne žalovanej dňa 5.11.2012 poskytol peňažné prostriedky vo výške 4570,-€, pričom

z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že táto žalovanému z poskytnutej sumy vrátila len sumu vo výške
292,89€, ďalšie platby žalobcovi nezaplatila. Keďže súd nemal preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bol skutočne uzatvorený akýkoľvek záväzkový vzťah, súd posúdil na základe predložených
listinnýchdôkazovdanývzťahmedzistranamisporuakobezdôvodnéobohatenie,ktorévzniklonastrane
žalovanej prevzatím peňažných prostriedkov od žalobcu bez právneho dôvodu, keďže žalobcovi sa

tento v súdnom konaní nepodarilo preukázať. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovanú na vrátenie
peňažných prostriedkov vo výške rozdielu medzi poskytnutou sumou 4570,-€ a zaplatenou sumou
292,89€ (ktorá predstavuje výšku 4277,11€), avšak žalobca žiadal zaplatenie nižšej sumy vo výške
4261,78€. Súd žalobcovi priznal žalobcom žiadanú sumu, keďže je viazaný návrhom žalobcu a tento
nemôže prekročiť.

9. Súd súčasne priznal žalobcovi nárok na náhradu úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške
92,13€, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 1% od 6.8.2013 do 21.7.2016. Súd taktiež priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 1% zo sumy 4261,78€ ( zo sumy žiadanej žalobcom)
od 22.7.2016 do zaplatenia, keďže žalobca žiadal úrok z omeškania v nižšej ako zákonnej výške

a od neskoršieho dátumu ako vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej. Žalobca by mal
pritom nárok na úrok z omeškania účtovaný v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktorý je podstatne vyšší ako požadovaný úrok z omeškania. Súd je viazaný
žalobným návrhom žalobcu, preto nemohol prekročiť rámec žalobného návrhu v časti priznaného úroku

z omeškania.

10. Súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú vo zvyšnej časti príslušenstva (úrokov a poplatkov) zamietol,
keďže žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a súdu nepreukázal konkrétnosti
uzavretia zmluvného vzťahu so žalovanou. Súd nemôže vychádzať zo vzorových zmlúv, ktoré predložil

žalobca v súdnom konaní na podporu svojich tvrdení, nakoľko tieto zmluvy neobsahujú bližšie označenie
zmluvných strán ako aj bližšiu identifikáciu druhu úveru, podmienok poskytnutého úveru a podobne. Aj
samotná predložená vzorová zmluva obsahovala v záhlaví označenie niekoľkých druhov poskytovaných
úverov, s rôznymi podmienkami podľa toho - ktorého zmluvného typu úveru, preto z nej súd nemohol
vychádzať.

11. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal pomerný úspech v spore nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,08% ( predmetnom konania
je suma 5678,62€, t.j. istina vo výške 4261,78€ + bežný úrok 1324,71€ + 92,13€), pričom žalobca bol
úspešný v časti 4336,82€, teda dosiahol úspech vo výške 75,04€ a neúspech v časti 1324,71€, teda

vo výške 24,96% (úspech žalovanej). Z uvedeného dôvodu súd vychádzal z čistého úspechu žalobcu
v spore 50,08%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.