Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200107
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa T. G.,

bytom J., Ul. kpt. Q. č. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu v Bratislave, Ul. 29. augusta
č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 04.decembra 2014 č. 460 XXX
XXXX X takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozhodnutie odporkyne zo dňa 04.decembra XXXX č. XXX XXX XXXX 0.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave rozhodnutím zo dňa 04.12.2014
vydaným pod č. XXX XXX XXXX X zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2015 starobný dôchodok na sumu

764,10 eur mesačne a to podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2015 § 1.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že starobný dôchodok bol zvýšený o 5,20 eur mesačne
a pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskejrepublikyč.295/2014Z.z.,pričompodľa§1písm.a/opatreniaMinisterstvapráce,sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. sa starobný dôchodok v roku 2015 zvyšuje o 5,20 eur.

Rozhodnutie odporkyne napadol opravným prostriedkom navrhovateľ, ktoré bolo súdu doručené dňa
04.02.2015.Navrhovateľsícevtomtopodaníoznačilrozhodnutiedátumomvydaniaačíslom,podktorým
bolo vydané, z ktorého však nebolo zrejmé, v čom navrhovateľ vidí nezákonnosť tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené súd uznesením zo dňa 11.02.2015, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa
18.02.2015, navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podania.

Výzve súdu navrhovateľ vyhovel písomným podaním zo dňa 23.02.2015, ktoré bolo súdu doručené
25.02.2015. Uviedol, že jeho odvolanie smeruje proti sociálnej poisťovni a Krajskému súdu v Prešove,
kde súd napomáha páchať trestnú činnosť „generálnemu riaditeľovi Muňkovi“. V ďalšej časti tohto
opravného prostriedku poukázal na postup sociálnej poisťovne vo vzťahu ku konaniu o priznanie

invalidného dôchodku tvrdiac, že vypočítaná suma starobného dôchodku, ktorý je predmetným
rozhodnutím zvyšovaný, je nesprávna. Sú porušované jeho ústavné práva a je diskriminovaný.V účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 08.09.2015 tvrdil, že bol mu odobratý dôchodok ako mu bol
daný. Žiada tento dôchodok dorovnať. Raz sa spravila chyba a tá chyba ide s ním. Nikdy v živote žalobu
zo súdu nestiahol od roku 2005.

K veci sa vyjadrila aj odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 08.07.2015 a navrhla napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že ak navrhovateľ tvrdí, že boli porušované jeho
práva a diskriminácia, mal mať priznaný plný invalidný dôchodok. Vo vzťahu k týmto námietkam
odporkyňa uviedla, že navrhovateľovi zvýšila starobný dôchodok o 5,20 eur a to na základe Zákona

o sociálnom poistení a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 295/2014 Z.z.. K
31.12. 2014 bola suma starobného dôchodku navrhovateľa 758,90 eur mesačne a navrhovateľovi bol
podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený starobný dôchodok
o uvedenú sumu 5,20 eur mesačne na sumu 764,10 eur mesačne. Spôsob zvýšenia dôchodkovej
dávky od 01.01.2015 bol odporkyňou realizovaný podľa platných právnych predpisov a nie je v
kompetencii odporkyne posudzovať spravodlivosť právnych predpisov, ale ich aplikovať tak, ako boli

schválené riadnym legislatívnym procesom a výška zvýšenia starobného dôchodku bola určená v
súlade s opatrením ministerstva. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ v opravnom prostriedku
neuviedol žiadne konkrétne námietky či skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na výšku jeho starobného
dôchodku a zároveň poukázala na to, že námietky, ktoré sa týkajú porušovania práv navrhovateľa,
sú len jeho subjektívnym názorom. Odporkyňa uviedla, že pri zvyšovaní starobných dôchodkov

postupuje u všetkých poistencov rovnako a to v súlade so zákonom a platnými právnymi predpismi o
sociálnom poistení. Ak by postupovala akýmkoľvek iným spôsobom pri zvyšovaní starobného dôchodku
navrhovateľa, spôsobila by tak neoprávnené zvýhodnenie navrhovateľa oproti zvyšovaniu starobných
dôchodkov iných poistencov. Podľa jej názoru napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté správne a v
súlade s platnou legislatívou.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúma napadnuté rozhodnutie a zistil, že opravný
prostriedok nie je dôvodný.

Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v ustanovení § 82 ods. 1

písm. a/ upravuje, že dôchodková dávka sa do 31.decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného
rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku, ako od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej
mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku,

dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%,
priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého
dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaného Sociálnou poisťovňou k
30.júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia - starobný dôchodok vyplácaný k 01. januáru príslušného
kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 01. januára do 31. decembra príslušného
kalendárneho roka sa zvyšuje podľa odseku 1 písm. a/ o pevnú sumu určeným percentom, ktoré sa určí
c/ v roku 2015 ako súčet 70 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 30 % medziročného rastu

priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

Podľa ustanovenia § 82 ods. 12 Zákona o sociálnom poistení - Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému

kalendárnemu roku, ktorým ustanoví
a/ pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10.

Navrhovateľ nenamieta skutočnosti, postup odporkyne, ktorý by bol v rozpore s ustanovením § 82,
resp. § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, avšak tvrdí, že od

prvopočiatku mu bol starobný dôchodok vyplácaný v nesprávnej výške, a preto je nesprávna aj suma
zvýšenia starobného dôchodku.Je treba predovšetkým poukázať na tú skutočnosť, že predmet preskúmania je daný výrokom
napadnutého rozhodnutia. Odporkyňa v predmetnej veci rozhodla o zvýšení starobného dôchodku podľa
§ 82 a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým bola

stanovená pevná sumy zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015.
Medzi účastníkmi je nesporné, že navrhovateľ k 30.12.2014 poberal starobný dôchodok v sume 758,90
eur a vzhľadom na to, že podľa § 1 písm. a/ citovaného opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR sa starobný dôchodok zvyšuje o pevnú sumu 5,20 eur, suma, ktorá sa navrhovateľovi vypláca
od 01.01.2015, je 764,10 eur.

Ak navrhovateľ v návrhu poukazuje na nesprávny postup sociálnej poisťovne pri výpočte výšky
invalidného dôchodku ale aj súdu, je treba zdôrazniť, že vo veci výšky starobného dôchodku tunajší
súd rozhodoval v konaní vedenom pod sp. zn.: 3Sd/52/2013 a potvrdil rozhodnutia odporkyne č. 460
411 7640 č. I., II. a III. zo dňa 06.05.2013, ktorým bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od
11.04.2008 v sume 18.160,-- Sk mesačne. V poradí druhým rozhodnutím bol navrhovateľovi podľa § 263

ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. od
11.apríla 2008 vyplatený starobný dôchodok v sume 18.190,-- Sk mesačne a súčasne od 06.novembra
2008 bol odňatý invalidný dôchodok a tretím rozhodnutím bol navrhovateľovi podľa § 66 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 01.februára 2011 zvýšený starobný dôchodok na sumu 715,20
eur mesačne a podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s

opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z. od 01.januára 2012 zvýšený
starobný dôchodok na sumu 738,90 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012
Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2013, od 01.januára 2013 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 750,10 eur

mesačne.

Vo vzťahu k uvedenému rozsudku navrhovateľ podal odvolanie, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd SR
a rozsudkom zo dňa 30.06.2015 sp.zn.: 1So/89/2013 uvedený rozsudok potvrdil. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10.08.2015. Z doručenky pripojenej v spise je nepochybné, že navrhovateľ rozsudok

Najvyššieho súdu SR prevzal dňa 10.08.2015. Vo veci je teda právoplatne rozhodnuté.

Súd preskúmal rozhodnutie odporkyne a dospel k záveru, že odporkyňa vo veci postupovala v súlade s
ustanovením § 82 Zákona o sociálnom poistení a opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 295/2014.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.

Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspech nemal a

odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania a to podľa § 250k
ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.