Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa:

R. E., P. X, XXX XX T., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63
Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Plevom, v spore o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júla 2014, v spojení so zmenovým
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.10.2014 ako vecne správne
p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.7.2014 bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov priznaný od 26. marca 2014 starobný dôchodok

v sume 303,30,- Eur mesačne.

Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok,
v ktorom namietal, že mu pre nárok a výšku starobného dôchodku nebola započítaná doba služby
odpracovanej v I. a II. pracovnej kategórii funkcií t.j. doby služobného pomeru policajta za obdobie od
15.2.1977 do 29.7.1983 v počte 2 356 dní v II. kategórií funkcii / 6 rokov a 166 dní/ v I. kategórií funkcií od
30. júla 1983 do 26.12.1990 v počte 2 707 dní /7 rokov a 152 dní/ t.j. spolu 13 rokov a 318 dní a doby bez

započítania obdobia v I. kategórií funkcií od 17.10.1995 do 15. októbra 1998, v počte 3 rokov. Súčasne
navrhovateľ uviedol, že pri žiadosti o starobný dôchodok nežiadal zníženie dôchodkového veku, keď už
dosiahol fyzický vek 62 rokov.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojím
písomným podaním zo dňa 3.12.2014, v ktorom podrobne opísal spôsob posudzovania nároku
navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku. Odporca je toho názoru, že nárok navrhovateľa bol

posúdený správne a v súlade s právnymi predpismi a preto žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 22.7.2014, v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.10.2014
ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný je konanie podľa tretej hlavy, piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľa, podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k

záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ žiadosťou, spísanou dňa 5.5.2014 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od 26.3.2014.Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia

dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol
podľa § 65 dovŕšením 62 rokov veku dňa 26.3.2014. Podľa potvrdenia Úradu sociálneho zabezpečenia
Sociálnej informačnej služby zo dňa 23.7.2013 č.p. 39/56-3-301/2013 bol navrhovateľovi podľa § 210 a
§ 211 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej justičnej stráže SR a Železničnej polície priznaný od 16.10.1998 výsluhový

príspevok.Prenároknavýsluhovýpríspevokbolazhodnotenádobatrvaniaslužobnéhopomeruspolu18
rokova324dníazozistenéhoskutkovéhostavu/citovanéhopotvrdeniaÚradusociálnehozabezpečenia
Slovenskej informačnej služby/, vyplýva, že v I. kategórii funkcii navrhovateľ získal menej ako 20
rokov obdobia profesionálnej služby a preto nespĺňa podmienky, ktoré sú uvedené v § 21 ods. 1
písm. c) zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Podľa zisteného
skutkového stavu navrhovateľ nevykonával dobu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcii v rozsahu

zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. a preto
nie je možné pri rozhodovaní jeho nároku na starobný dôchodok postupovať v zmysle ustálenej
judikatúry t.j. započítať na dôchodkové účely aj doby hodnotené na účely výsluhového príspevku a
krátiť sumu dôchodku podľa § 33 ods. 2 Dohovoru. Zachovanie týchto nárokov spočíva v určení
zníženého dôchodkového veku v závislosti od rozsahu doby získanej v I. a II. kategórii funkcii a v určení

sumy starobného dôchodku v súlade s ust. § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. aj podľa právnych
predpisov, účinných do 31.12.2003. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zníženie
dôchodkového veku, nakoľko nezískal dobu služby v potrebnom rozsahu nie je možné dobu služby,
ktorú získal v I. alebo II. kategórii funkcii v súlade s § 60 ods. 2 alebo § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003
v znení zákona č. 334/2011 hodnotiť na nárok na starobný dôchodok. Nárok na starobný dôchodok

navrhovateľa bol posúdený na základe započítania obdobia dôchodkového poistenia, získaného vo
všeobecnom systéme. K preskúmavanom konaní bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 20.10.2014, ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie v časti odôvodnenia. Podrobný
výpočet starobného dôchodku je uvedený v časti napadnutého rozhodnutia. Obdobie vedenia v evidencii
nezamestnaných občanov, hľadajúcich zamestnanie od 1.3.2008 do 30.9.2008 nebolo na dôchodkové

účely hodnotené, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Právny názor súdu, ktorým sa navrhovateľ odvoláva na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k.
9So/138/2011 zo dňa 22.8.2012 nie je možné aplikovať na zistený skutkový stav, ktorý sa dotýka

dôchodkový nárokov navrhovateľa. Na rozhodnutia NS SR na ktoré navrhovateľ poukazuje, možno pri
posudzovaní nároku na starobný dôchodok prihliadať len do tej miery, že odporca zhodnotil získanú
kategóriu funkcii. Právny názor NS SR, ktorý je uvedený v citovanom rozsudku však na dôchodkové
nároky navrhovateľa nemožno aplikovať úplne, pretože nezískal potrebný rozsah doby výkonu služby
vo zvýhodnenej kategórii funcii.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.7.2014, v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 20.10.2014 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľ žiadal
napadnutérozhodnutiezrušiťavrátiťodporcovinanovékonanieaprávnyzástupcaodporcusodvolaním

na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Vzhľadom na správnosť postupu a rozhodnutia odporcu pri posudzovaní nároku navrhovateľa na
starobný dôchodok súd napadnuté rozhodnutia uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil
podľa § 250 q ods. 2 O.s.p.

Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania nežiadal priznať a preto
súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, dvojmo.V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.