Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207578
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207578.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne P. X.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX U. U., občianky SR, zast. Mgr. Martinom Štoffom,
advokátom AK Banská Bystrica so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 41 524 322, proti
žalovanému TALITHA KUMI s. r. o., so sídlom Jesenského 2128/73, 960 01 Zvolen, IČO: 36 040 193,
o zaplatenie 3.516,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.516,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 700,- Eur od 26. 01. 2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 700,- Eur od 26. 02. 2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 700,- Eur od 26. 03. 2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 700,- Eur od 26. 04. 2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 140,- Eur od 26. 01. 2016 do 30. 04. 2016,

- 5,05 % ročne zo sumy 140,- Eur od 26. 02. 2016 do 30. 04. 2016,
- 5,00 % ročne zo sumy 140,- Eur od 26. 03. 2016 do 30. 04. 2016,
- 5,00 % ročne zo sumy 140,- Eur od 26. 04. 2016 do 30. 04. 2016,
- 5,00 % ročne zo sumy 716,92 Eur od 06. 05. 2016 do zaplatenia
a to všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala ako bývalá väčšinová
spoluvlastníčka voči žalovanému zaplatenia sumy 3.516,92 Eur s príslušným úrokom z omeškania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože spoločnosť na adrese uvedenej vo výpise

z obchodného registra nesídli/je neznáma.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 04. 05. 2017,
prednesom právneho zástupcu žalobkyne, listinnými dôkazmi - výpisom z LV č. XXXX ku dňu 09. 09.
2015 pre obec a kat. úz. U. U., výpisu z LV č. XXXX zo dňa 09. 10. 2016 pre obec a kat. úz. U. U.,
výpisom z obchodného registra žalovaného, plnej moci, Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa

10. 08. 2015, predžalobnej výzvy na plnenie, odstúpenie od zmluvy zo dňa 14. 04. 2016, neprevzatej
zásielky v odbernej lehote - predžalobnej výzvy na plnenie, vyúčtovanie za rok 2015, vyúčtovanie za rok
2016, predžalobnej výzvy na plnenie zo dňa 31. 05. 2016 + doručenka, neprevzatej zásielky v odbernej
lehote, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný je podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka zapísaným v obchodnom registri

Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 6311/S.5.Žalobkyňajebývalouväčšinovouspoluvlastníčkounehnuteľností-stavbynachádzajúcejsanaadrese
T. Q. Č.. XX T. U. U., súp. č. XXX s popisom „DOM“, postavenej na parc. č. KN „C“ XXXX v kat. úz. U.
U., zapísanej na LV č. XXXX.

6. Žalobca v minulosti vlastnil spoluvlastnícky podiel (vo výške 4/6-ín) k stavbe v období od 15. 11. 1995
do 04. 10. 2016. Žalobca neskôr spolu s ostatnými spoluvlastníkmi predal svoje spoluvlastnícke podiely
tretiemu subjektu - spoločnosti N., Y.. N.. K.., Y. Y. H.. X. XXX/XX, XXX XX F., Z.: XX XXX XXX a to na
základe kúpnych zmlúv, ktorých vklad bol povolený ku dňu 04. 10. 2016.

7.Počastrvaniaspoluvlastníctvakstavbežalobcasosúhlasomostatnýchspoluvlastníkovakoväčšinový
spoluvlastník a poverený zástupca ostatných spoluvlastníkov vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť, resp.
jej časti prenajímal tretím subjektom. Žalobca ako prenajímateľ pri uzatváraní právnych vzťahov
vystupoval ako P. X., Q.. XX. XX. XXXX, U. H. XXX, XXX XX U. U., D.: XXXXXXXXXX.

8. Dňa 10. 08. 2015 uzavrel žalobca (aj v mene ostatných spoluvlastníkov) ako prenajímateľ a žalovaný
ako nájomca Zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol prenájom nebytových
priestorov nachádzajúcich sa na prízemí Stavby - hlavnej budovy a to miestnosti č. X o výmere 42,30
m2, miestnosti č. X - X o výmere 28 m2 a miestnosti č. XX o výmere 5,50 m2, spolu o celkovej výmere
75,80 m2.

9. V zmysle čl. 4 zmluvy bol žalovaný povinný platiť nájomné žalobcovi ako prenajímateľovi vo výške
700,- Eur mesačne, a to vždy k 25-dňu v mesiaci, za ktorý sa nájomné platí. Zároveň v zmysle čl. 5
zmluvy bol žalovaný povinný platiť zálohové platby za služby spojené s nájmom a to vo výške 140,- Eur.

10. Napriek viacerým výzvam žalovaný do dňa podania žalobného návrhu neuhradil žalobcovi nájomné
splatnézamesiacjanuár2016-apríl2016,mesačnénájomnévovýške700,-Eur,pričomkaždénájomné
v bežnom mesiaci bolo splatné vždy 25-teho dňa v mesiaci.

11. Žalovaný neuhradil ani zálohové platby za obdobie mesiacov január 2016 - apríl 2016, pričom

mesačná výška zálohových platieb predstavovala 140,- Eur. Splatnosť zálohových platieb bola
dohodnutá s dátumom splatnosti nájomného vždy do 25-teho dňa b.m.

12. Pretože si žalovaný dlhodobo neplnil svoje základné povinnosti a to neplatenie nájomného
zálohových platieb riadne a včas, podstatným spôsobom porušil zmluvu, žalobca bol nútený ku dňu 30.

04. 2016 od zmluvy odstúpiť. List označený ako predžalobná výzva na plnenie, odstúpenie od zmluvy
zo dňa 14. 04. 2016 prevzal poverený pracovník žalovaného dňa 14. 04. 2016. List bol žalovanému
doručovaný aj poštou na adresu sídla, ktorú však v odbernej lehote neprevzal.

13. Vzhľadom k tomu že žalovaný si svoje záväzky neplnil v lehote dodatočne určenej v liste zo dňa

14. 04. 2016, nájomný vzťah založený zhora citovanou zmluvou o nájme skončil ku dňu 30. 04. 2016,
pričom žalovaný predmet nájmu bez ďalšieho k tomuto dátumu aj vypratal.

14. Po skončenom vzťahu zálohové platby žalovaného boli zúčtované žalobcom na základe odpočtu
skutočne spotrebovaných energií vykonaného dňa 05. 05. 2016. Skutočne spotrebované energie

predstavovali sumu vo výške 582,31 Eur za obdobie 08/2015 - 12/2015 a sumu 694,61 Eur za obdobie
01/2016 - 04/2016, t. j. spolu 1.276,92 Eur, z čoho po zápočte zaplatených záloh (do 31. 12. 2015)
zostávalo žalovanému zaplatiť sumu vo výške 716,92 Eur.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje záväzky neplnil a žalobcovi dlžné sumy neuhradil ani po

skončení nájomného vzťahu, opätovne už právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného predžalobnou
výzvou zo dňa 31. 05. 2016 na splnenie uvedených záväzkov s určením dodatočnej lehoty na plnenie a
to do 5 dní odo dňa doručenia výzvy na plnenie. Výzva na plnenie bola konateľovi žalovaného doručená
dňa 03. 06. 2016. Zásielku doručovanú na adresu sídla žalovaného si žalovaný opätovne neprevzal
v odbernej lehote.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti potom žalobkyni nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho
práva podaním žaloby na súd. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
žalobkyňa si zároveň uplatnila aj úrok z omeškania v zákonnej výške.17. Žalovaný sa k veci nevyjadril, predvolanie na termín pojednávania mu súd doručoval na adresu,
ktorú zistil z výpisu z obchodného registra. Všetky zásielky sa však vrátili súdu späť s reláciou poštového

doručovateľa: „adresát je neznámy“.

18. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

19. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení,
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

21. Podľa § 3 ods. 3 vety prvej citovaného zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

22. Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých splatných faktúr ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti tej

- ktorej faktúry. Tak nájomné, ako aj zálohové platby boli splatné vždy do 25-teho dňa bežného mesiaca,
súd preto priznal úrok z omeškania od 26-teho dňa príslušného mesiaca.

26. V prípade aktívnej solidarity ktorýchkoľvek zo spoluvlastníkov a to bez ohľadu na veľkosť svojho
spoluvlastníckeho podielu, môže požadovať od tretích osôb celé plnenie týkajúce sa spoločnej veci.

Ak by išlo napr. o spoločnú pohľadávku, môže túto pohľadávku súdne vymáhať ktorýkoľvek zo
spoluvlastníkov.

27. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie, má súd za to,
že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno a vzhľadom k tomu že

žalovaný porušil svoje základné povinnosti nájomcu podstatným spôsobom - neplatením dohodnutej
výšky nájmu a zálohových platieb, žalobca opodstatnene požadoval súd aby zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť mu dlžnú čiastku. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.31. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu v intenciách zhora
citovaných procesných ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP a §
362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP). Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).