Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203602
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817203602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., W. XXX/XX, o zaplatenie sumy 171,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 171,64 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 14.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 171,64 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré jej boli riadne
fakturované na základe uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Súčasne žiadal priznať zo
žalovanej sumy 5,05% ročný úrok z omeškania.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaná zostala v konaní nečinná. Na svoju obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy.
Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaná
doručenie predvolania na pojednávanie nemala vykázané. Podľa oznámenia pošty súdnu zásielku v
mieste bydliska uvedeného v REGOB neprevzala z dôvodu, že na tejto adrese je neznáma. Súd pri

doručovaní predvolania žalovanej dodržal postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.
Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.3.2015,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.3.2015, predžalobnej výzvy zo dňa 25.8.2015, faktúr
z čl. 13 až 18 spisu, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služiebprostredníctvomverejnejmobilnejsietežalobcu,ostatnýchlistinnýchdôkazovvspisezaložených
a zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa 31.3.2015 strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P na základe ktorej bol
žalovanej aktivovaný účastnícky program "Program Šikovná voľba" a bola jej pridelená SIM karta.
Súčasne uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8449609, na základe ktorej bol

žalovanej aktivovaný účastnícky program "Program Šikovná voľba" a bola jej pridelená SIM karta.

7. Žalovaná v období mesiacov apríl až jún 2015 neuhradila splatné faktúry za poskytnuté telefónne
služby v sume 173,84 eur, čím porušila zmluvné povinnosti uvedené v jednotlivých zmluvám o
poskytovaní verejných služieb. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.8.2015 bola vyzvaná k zaplateniu

neuhradených faktúr v celkovej sume 171,64 eur najneskôr do 13.11.2015. Na výzvu žalobcu
nereagovala.

8. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. P a č. P zo
dňa 31.3.2015, ktoré sú zmluvami o pripojení podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a z listinných dôkazov predložených žalobcom

nepochybne vyplynulo, že žalovaná riadne a včas nezaplatila za služby poskytované žalobcom v
mobilnej telekomunikačnej sieti v mesiacoch apríl až jún 2015, čím jej vznikol dlh v sume 173,84 eur.
Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v žalovanej sume 171, 64 eur je povinná
žalobcovi v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1, písm. a/, § 43 ods. 12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011, zaplatiť.

14. Tým, že žalovaná dlh nezaplatila v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach, dostala
sa do omeškania. Od 14.11.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy uvedenej
v predžalobnej výzve zo dňa 25.8.2015, je povinná žalobcovi zaplatiť 5,05 % ročný úrok z omeškania,
výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. v znení neskorších predpisov.

Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.
Neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.