Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9514100186
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9514100186.1

Uznesenie

Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov
senátu Mgr. Ivana Matela a JUDr. Rastislava Stieranku v trestnej veci obvineného M. L., nar. X. XX.
XXXX v Q., G. V., občana Slovenskej republiky, bytom K. - K. F. K., Z.. P. XXX/X, pre obzvlášť závažný
zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
15. 2. 2018 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku súd odmieta obžalobu prokurátorky Úradu špeciálnej
prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 30. 11. 2017,
sp. zn. VII/1 Gv 27/16/1000-39, vo veci obvineného M. L. pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa §
213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a vracia vec prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné
chyby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 30. 11.
2017 podala obžalobu na obvineného M. L. pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods.
1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 16. januára 2009 v Bratislave
na presne nezistenom mieste, potom, ako sa dňa 02.12.2008 vzdal mandátu prokuristu a bol toho
istého dňa okamžite odvolaný mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti GAZPETROL GROUP,
a. s., so sídlom Košice, Južná trieda 97, IČO: 44 070 195 (ďalej len „GAZPETROL“), bez vedomia

a súhlasu predstavenstva spoločnosti GAZPETROL, uzavrel v mene spoločnosti GAZPETROL /ako
kupujúcim/ Kúpnu zmluvu so spoločnosťou PETRONAFTA TRADING, s.r.o., so sídlom Šamorín, Hlavná
23, IČO: 36 614 271 (ďalej len „PETRONAFTA“) /ako predávajúcim/, zastúpenou konateľom M. N., ktorej
predmetommalabyťdodávkanestabilizovanéhoplynovéhokondenzátuvobjeme100.000tonvhodnote
40.000.000,- EUR, a aj napriek vedomosti, že k realizácii uvedenej dodávky nedôjde, nakoľko technicky
nebola dodávka na územie Slovenskej republiky v danom období realizovateľná, a ani spoločnosť

GAZPETROL nebola schopná v danom období z dôvodu kapacitných a finančných možností uskutočniť
obchod v uvedenom objeme, aj napriek tomu následne dňa 24. apríla 2009 v Bratislave na presne
nezistenom mieste, za účelom zabezpečenia záväzkov vyplývajúcich z uvedenej Kúpnej zmluvy, v
úmysle previesť majetok spoločnosti GAZPETROL na spoločnosť PETRONAFTA, uzavrel M. L. v mene
spoločnosti GAZPETROL /ako dlžníkom/ Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva so spoločnosťou
PETRONAFTA /ako veriteľom/, zastúpenou konateľom M. N., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo

vlastníctve spoločnosti GAZPETROL, evidované Správou katastra S. na LV č. XXXX v k. ú. K. J. W.
(parcela č. 2030/16 o výmere 10449 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/17 o výmere
1757 m2 - Ostatné plochy; parcela č. 2030/23 o výmere 5839 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela
č. 2030/24 o výmere 422 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/25 o výmere 5 m2 -
Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/26 o výmere 67 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela
č. 2030/27 o výmere 77 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/28 o výmere 297 m2 -

Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/29 o výmere 88 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela
č. 2030/30 o výmere110 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/31 o výmere 225 m2 - Zastavané plochy a
nádvoria; parcela č. 2030/32 o výmere 9 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/33 o výmere
49 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/34 o výmere

11 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/35 o výmere 179 m2 - Zastavané plochy a
nádvoria; parcela č. 2030/36 o výmere 3171 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; prevádzková budova
súp. č. 984 na parcele č. 2030/24, druh stavby 100; regulačná stanica zemného plynu súp. č. 990 na
parcele č. 2030/25, druh stavby 100; výdajná lávka produktov súp. č. 991 na parcele č. 2030/26, druh
stavby 100; plnenie kontajnerov a sudov súp. č. 992 na parcele č. 2030/27, druh stavby 100; čerpacia

stanica požiarnej vody súp. č. 993 na parcele č. 2030/28, druh stavby 100; kotolňa súp. č. 994 na parcele
č. 2030/29, druh stavby 100; chladiaci okruh súp. č. 995 na parcele č. 2030/30, druh stavby 100; výrobný
blok súp. č. 996 na parcele č. 2030/31, druh stavby 100; budova stabilného hasiaceho zariadenia súp.
č. 997 na parcele č. 2030/32, druh stavby 100; sklad aditív súp. č. 998 na parcele č. 2030/33, druh
stavby 100; dusíkové hospodárstvo súp. č. 999 na parcele č. 2030/34, druh stavby 100; čerpacia stanica
produktov súp. č. 1000 na parcele č. 2030/35, druh stavby 100; skladovací blok súp. č. 1001 na parcele

č. 2030/36, druh stavby 100), na základe ktorej si spoločnosť PETRONAFTA, z dôvodu neschopnosti
plniť zmluvné podmienky vyplývajúce z predmetnej kúpnej zmluvy zo strany kupujúceho, uplatnila trvalý
prevodvlastníckehoprávakvyššieuvedenýmnehnuteľnostiam(vkladpovolenýSprávoukatastraS.pod
číslom I. XXXX/XXXX dňa 20.08.2009), na základe čoho sa spoločnosť PETRONAFTA stala vlastníkom
predmetných nehnuteľností v hodnote 8.143.861,58 EUR, ktorých súčasťou boli aj elektrotechnické

zariadenia, stroje, inventár a dopravné prostriedky v hodnote 780.642,11 EUR, čím vznikla spoločnosti
GAZPETROL škoda vo výške najmenej 8.924.503,69 EUR.

Trestná sadzba trestu odňatia slobody pri obzvlášť závažnom zločine sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. 4 písm. a) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) je desať až pätnásť rokov.

Predsedníčka senátu preskúmaním obžaloby na základe spisového materiálu zistila, že uznesením
Špecializovaného trestného súdu z 10.08.2015, č. k. PK-2T/39/2014-1609, v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. 1. 2016, č. k.
5 Tost 33/2015-1640, bola v tejto trestnej veci odmietnutá obžaloba prokurátorky ÚŠP GP SR z

12.12.2014, č. k. VII/1 Gv 209/11/1000-66.

Predsedníčka senátu nariadila verejné zasadnutie na nové predbežné prejednanie obžaloby, pretože
mala za to, že ani po vrátení veci prokurátorovi neboli dodržané pravidlá pre určovanie výšky škody a
právne posúdenie skutku obžaloby nezodpovedá skutkovým zisteniam.

Na verejnom zasadnutí súd znovu predbežne prejednal obžalobu prokurátorky a zistil nasledujúce
skutočnosti :

Uznesením Špecializovaného trestného súdu z 10. 8. 2015, č. k. PK-2T/39/2014-1609, v spojení s

uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. 0. 2016, č. k.
5Tost 33/2015-1640, bolo rozhodnuté tak že súd odmietol obžalobu prokurátorky ÚŠP GP SR podanú
dňa 12.12.2014 pod č. k. VII/1 Gv 209/11/1000-66. Súd takto rozhodol z dôvodu nedodržania pravidla
pre určovanie výšky škody podľa § 126 Tr. zák. v trestnom konaní. Súd sa nestotožnil s určením výšky
škody uvedenej v obžalobe, pretože škoda bola vyčíslená tak, že okrem hodnoty nehnuteľného majetku

bola do vyčíslenia zahrnutá aj všeobecná hodnota elektrotechnických zariadení, strojov, dopravných
prostriedkov a inventáru, ktoré neboli súčasťou nehnuteľností a ktoré spoločnosť PETRONAFTA
TRADING, s. r. o. vyššie uvedeným vkladom do katastra nehnuteľností nenadobudla. Znalecký posudok
znaleckej organizácie CORPORA, a. s. podaný za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty súboru
majetku spoločnosti GAZPETROL GROUP, a. s. pre účely uzatvorenia záložnej zmluvy a zriadenia

záložného práva zakladal vážne pochybnosti o správnosti výšky škody určenej pre účely trestného
konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení uznesenia, ktorým zamietol sťažnosť
prokurátorky proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, potvrdil, že na určenie škody nemá vplyv Zmluva
o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, pretože podľa vyjadrenia svedka Z.. I. X., správcu
konkurznej podstaty spoločnosti GAZPETROL GROUP, a. s., hnuteľný majetok bol predchádzajúcou

správkyňou konkurznej podstaty speňažený a výťažok z predaja bol v rozvrhovom konaní vyplatený
spoločnosti PETRONAFTA TRADING, s. r. o. ako veriteľovi. Súd rozhodol tak, že vo veci má orgán činný
v trestnom konaní pribrať znalca, prípadne znaleckú organizáciu na podanie znaleckého posudku, na
podklade ktorého bude možné spoľahlivo určiť výšku škody na účely tohto trestného konania.Z prejednávanej obžaloby vyplýva, že obv. M. L. sa skutku právne posúdeného ako obzvlášť závažný
zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a)

Tr. zák. dopustil potom ako sa dňa 2. 12. 2008 vzdal mandátu prokuristu a bol toho istého dňa okamžite
odvolaný mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti GAZPETROL GROUP, a. s.

Podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu (teda,

podľa § 125 ods. 1 Tr. zák., škodu v sume dosahujúcej najmenej 133 000 eur).

Podľa § 130 ods. 3 Tr. zák. zverenou vecou sa na účely tohto zákona rozumie vec vo vlastníctve inej
osoby, ktorú má páchateľ v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície
jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju
vlastníkovi vrátiť. Definícia zverenej veci zakotvuje záväzok použiť vec len na dohodnutý účel pri plnení

určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka.

V danom prípade účel použitia nehnuteľností nevyplýva z dohody zmluvných strán ani zo zákona,
pretože obv. L. dňom 2. 12. 2008, tak ako je uvedené i v obžalobe, zanikla funkcia prokuristu. Zistené
skutočnosti nesvedčia o tom, že by obvinený plnil úlohy vyplývajúce mu z postavenia štatutárneho

orgánu, či z pôsobnosti konateľa obchodnej spoločnosti GAZPETROL GROUP, a. s. a z tohto titulu mal
predmetné hnuteľné a nehnuteľné veci v dispozícii so záväzkom vyplývajúcim mu z ust. § 135a ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s § 56 ods. 1 a § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pri určení výšky škody obžaloba vychádzala zo znaleckého posudku znaleckej organizácie CORPORA,

a. s. číslo 28/2016 z 9. 6. 2016, v ktorom je stanovená všeobecná hodnota súboru nehnuteľného majetku
spoločnosti GAZPETROL GROUP, a. s. ku dňu 20. 8. 2009 na sumu 780 642,11 Eur a všeobecná
hodnota súboru hnuteľného majetku tejto spoločnosti k uvedenému dňu na sumu 8 143 861,58 Eur.
Pritom z obžaloby vyplýva, že sa spoločnosť PETRONAFTA vkladom povoleným Správou katastra S.
pod číslom I. XXXX/XXXX dňa 20. 8. 2009 stala vlastníkom nehnuteľností na LV č.XXXX v k ú. K. J.

W. v hodnote 8 143 861,58 Eur, ktorých súčasťou boli elektrotechnické zariadenia, stroje, inventár a
dopravné prostriedky v hodnote 780 642,11 Eur. Obžaloba do rozsahu škody zrejme pojala i hnuteľný
majetok speňažený v konkurznom konaní, ktorý dňom 20. 8. 2009 neprešiel do vlastníctva spoločnosti
PETRONAFTA TRADING, s. r. o.

Znalecká organizácia CORPORA, a. s. so sídlom v Bratislave bola do tohto trestného konania pribratá
uznesením vyšetrovateľky PZ zo dňa 05.05.2016, ČVS : PPZ-288/NKA-PK-BA-2012. Proti tomuto
uzneseniu podal obvinený prostredníctvom obhajcu sťažnosť pre osobu znalca, ktorú prokurátorka ÚŠP
GP SR uznesením zo dňa 6. 6. 2016, sp. zn. VII/1 Gv 27/16/1000-15, zamietla ako nedôvodnú.

Obchodná spoločnosť CORPORA, a. s. je znaleckou organizáciou v odbore Stavebníctvo a v odbore
Ekonomika a riadenie podnikov. Ako osoba zodpovedná za výkon znaleckej činnosti je uvedený znalec
F.. S. H., K.., ktorý podpísal tento znalecký posudok. Dňa 29. 3. 2017 bol v tejto veci vypočutý v postavení
znalca. Predtým, dňa 29. 1. 2014 podal svedeckú výpoveď v súvislosti so znaleckým posudkom č.
44/2008, ktorý vypracovala znalecká organizácia CORPORA, a. s. na základe zmluvy so spoločnosťou

GAZPETROL GROUP, a. s. a predmetom ktorého bolo stanovenie všeobecnej hodnoty súboru majetku
tejto spoločnosti za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy a zriadenia záložného práva na tento majetok.

Zo znaleckého posudku tejto znaleckej organizácie číslo 28/2016 z 9. 6. 2016, ktorý podala na základe
uznesenia podľa §142 ods. 1 Tr. por. ( s použitím § 143 ods. 1 Tr. por.), súd zisťuje, že znalecký posudok

č. 44/2008 je jedným z podkladov pre vypracovanie znaleckého posudku pre účely trestného konania.
Znalecký posudok odkazuje na ohliadky hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré boli vykonané v roku
2008 pre potreby znaleckého posudku dohodnutého so zástupcami spoločnosti GAZPETROL GROUP,
a. s.
Ako riešitelia znaleckého posudku číslo 28/2016 z 9. 6. 2016 sú označené osoby, ktoré podľa výpisu

zo zoznamu znalcov sú zodpovedné za výkon znaleckej činnosti znaleckej organizácie CORPORA, a.s.
(F.. S. H., K.., O.. Y.. S. M., F.. I. I., F.. K. Ť., K..) a znalci z odboru Stavebníctvo F.. Z. O. a z odboru
Doprava cestná F.. Ľ. M..Obchodná spoločnosť CORPORA, a. s. nie je zapísaná ako znalecká organizácia v odbore Doprava
cestná, a teda nebola oprávnená na podanie znaleckého posudku na určenie všeobecnej hodnoty
vozidiel Volvo FH 12 42T, EČ : N.-XXXAI a VSS CN34 ADR,

EČ: N.-XXXYA. Všeobecnú hodnotu týchto vozidiel určil znalec z odboru Doprava cestná F.. Ľ. M. v
znaleckých posudkoch, ktorých zadávateľom bola spoločnosť CORPORA, a. s. a nie orgán činný v
trestnom konaní postupom podľa § 142 a nasl. Tr. por.

Podľa ustálenej súdnej praxe funkcia svedka a znalca je nezlučiteľná. Ak je niekto vo veci svedkom,

nemôže byť pribraný za znalca. Za znalca nemožno pribrať osobu, ktorá vzhľadom na svoj pomer k
veci, k orgánom vykonávajúcim konanie alebo k stranám môže vzbudzovať pochybnosti čo do svojej
zaujatosti. Posudok takého znalca nemožno v konaní použiť ako dôkaz ( R 11/1977).

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov znalec je vylúčený, ak možno mať pre jeho pomer k veci, k zadávateľovi

alebo k inej osobe, ktorej sa úkon týka, pochybnosť o jeho nezaujatosti.

V tomto prípade sú dané pochybnosti o nezaujatosti znalca F.. S. H., K.. a ďalších znalcov zodpovedných
za výkon znaleckej činnosti znaleckej organizácie CORPORA, a.s., pretože tieto osoby v minulosti
vykonávali znaleckú činnosť na základe zmluvného vzťahu s jednou zo strán trestného konania, pričom

predmet znaleckého skúmania bol totožný s predmetom znaleckého skúmania, ktorý je relevantný pre
toto trestné konanie. Súd preto vyhodnotil znalecký posudok znaleckej organizácie CORPORA, a. s.
číslo 28/2016 z 9. 6. 2016 ako dôkaz nepoužiteľný v konaní.

Vzhľadom na pretrvávajúce pochybnosti o výške škody, ktorá mala byť vyššie uvedeným trestným činom

spôsobená a ktoré neboli odstránené po vrátení veci prokurátorovi,
nemohol súd v čase rozhodovania o prejednávanej obžalobe učiniť spoľahlivý záver o svojej príslušnosti
na prejednanie veci (§ 244 ods. 1 písm. a) Tr. por.), ani o tom, či skutok, ktorý je predmetom obžaloby, pri
správnompoužitízákonatrebaposudzovaťpodľainéhoustanoveniazákonaakohoposudzujeobžaloba
(§ 244 ods. 2 Tr. por.).

Spoľahlivé určenie výšky škody podľa § 126 Tr. zák. je základom pre právne posúdenie skutku a pre
určenie vecnej príslušnosti súdu na konanie.

Podľa § 14 písm. k) Tr. por. pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na trestné činy

proti majetku podľa štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona alebo trestné činy hospodárske podľa
piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ak takým trestným činom bola spôsobená škoda alebo
získaný prospech dosahujúci najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody podľa Trestného zákona,
alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej dvadsaťpäťtisícnásobku malej
škody podľa Trestného zákona, t. j. najmenej sumu 6 650 000,00 eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať na

Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, a to do troch dní odo dňa oznámenia uznesenia.