Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612205626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3612205626.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, konajúca
prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k.

5C/99/2012-241 zo dňa 14. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie a žalovanej náhradu trov
konanianepriznal.Uzneseniezdôvodniltým,žežalobcadovolanímnapadoluznesenieKrajskéhosúduv
Trenčíneč.k.17Co/1136/2014-169z19.08.2015.Výzvouzo17.03.2017,ktorámuboladoručenáspolus

priloženým platobným predpisom dňa 13.04.2017, bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie v sume 10 Eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude
zaplatený v uvedenej lehote, súd konanie zastaví. Súdny poplatok za dovolanie nebol do rozhodnutia
súdu prvej inštancie o zastavení dovolacieho konania zaplatený. Právne súd prvej inštancie zdôvodnil
rozhodnutie ustanoveniami § 10 ods. 1 a § 12 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o SÚP“).

2. Proti uvedenému uzneseniu o zastavení dovolacieho konania podal žalobca včas odvolanie a žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedol, že dňa 17.07.2017 zaplatil súdny poplatok za
podané dovolanie. Z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti a nedopatrením síce neuhradil súdny poplatok
na výzvu súdu v lehote, ktorú mu súd prvej inštancie určil, avšak nakoľko už súdny poplatok zaplatil,
odstránil dôvod, na základe ktorého bolo dovolacie konanie zastavené.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“)beznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385CSPadospelkzáveru,
že odvolanie je dôvodné, keďže je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP. Aj keď v danom
prípade nie sú dané dôvody na zrušenie rozhodnutia podľa § 389 CSP (lebo odvolacie dôvody spočívajú
na nových skutkových okolnostiach), zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 388 CSP) neprichádza

do úvahy, keďže o pokračovaní v konaní sa osobitné uznesenie nevydáva. Z toho istého dôvodu nie je
možné vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), keďže
žiadne nové rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je potrebné. Preto v danom prípade nápravu je možné
vykonať jedine zrušením rozhodnutia o zastavení dovolacieho konania.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Partizánske uznesením č. k. 5C/99/2012-18 zo dňa

14.11.2012 uložil žalobcovi, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti, ktorý je 66,- Eur. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíneuznesením č. k. 17Co/1136/2014-169 zo dňa 19.08.2015 uznesenie okresného súdu potvrdil. Dňa
23.10.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené dovolanie žalobcu voči uzneseniu Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 17Co/1136/2014-169 zo dňa 19.08.2015. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 17.03.2017

č. k. 5C/99/2012-233 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 10 Eur v
lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd
prvej inštancie konanie o dovolaní zastaví. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 13.04.2017. Vzhľadom
k tomu, že súd prvej inštancie neevidoval úhradu súdneho poplatku za dovolanie, rozhodol napadnutým
uznesením č. k. 5C/99/2012-241 zo dňa 14.06.2017 tak, že dovolacie konanie zastavil. Napadnuté

uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 13.07.2017.

5. V odvolaní žalobca tvrdil, že súdny poplatok za dovolanie zaplatil dňa 17.07.2017. Súd prvej inštancie
založil do spisu za odvolanie žalobcu záznam o zložení poplatku, podľa ktorého bola platba vo výške 10
Eur zložená dňa 17.07.2017. Zo zhodného tvrdenia žalobcu a záznamu o zložení poplatku, založeného
v spise, mal odvolací súd preukázané, že žalobca zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 10 Eur

dňa 17.07.2017.

6. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že napadnuté uznesenie obsahovalo poučenie, podľa
ktorého „prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3 prvá veta zákona o

SÚP)“. Aj keď žalobca skutočne zaplatil súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania, v tomto
prípade už z dôvodu zmeny právnej úpravy (zmeneného ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o SÚP od
01.07.2017) nebolo možné, aby uznesenie o zastavení konania zrušil súd prvej inštancie. Preto bolo
potrebné, aby tak urobil odvolací súd.

7. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 v spojení s
§234ods.2a§378ods.1CSP),avšaksobmedzeniami,pokiaľideozisťovanieskutkovéhostavu(§366
CSP). V danom prípade dôvodom zastavenia dovolacieho konania napadnutým uznesením súdu prvej
inštancie bolo nezaplatenie súdneho poplatku, čo je považované za nedostatok podmienky konania. Pre
taký prípad ustanovenie § 366 písm. a) CSP pripúšťa, aby aj v odvolacom konaní boli uplatnené nové

dôkazné prostriedky, aj keď neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie. To znamená, že ak
v priebehu odvolacieho konania (až do rozhodnutia odvolacieho súdu) odpadne prekážka nedostatku
podmienky konania (tým, že dôjde k zaplateniu súdneho poplatku), odvolací súd je povinný prihliadať na
túto novú skutkovú okolnosť a rozhodnúť podľa stavu existujúceho v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia,
keď už prekážka neexistuje (porov. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.8.2001 sp. zn. 2 Cdo 6/01,

zverejnené pod č. R 4/2003, ako aj nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/08).

8. Z uvedeného vyplýva, že zaplatením súdneho poplatku za podané dovolanie, hoci po lehote určenej
vo výzve súdu prvej inštancie a po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení dovolacieho
konania,avšakdorozhodnutiaodvolaciehosúduovčaspodanomodvolaníprotirozhodnutiuozastavení

dovolacieho konania, zanikla prekážka, pre ktorú bolo dovolacie konanie súdom prvej inštancie
zastavené, a preto bolo potrebné, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).