Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200045
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200045.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu
Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: V. N., nar. XX.XX.XXXX, prechodne
bytomM.XXX,XXXXXM.,Slovenskárepublika,občanKórejskejrepubliky,právnezastúpený:V4Legal,
s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a
cudzineckej polície Banská Bystrica, so sídlom Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, v konaní o

všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-174-006/2017-SK zo dňa
22.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.02.2018 bola Krajskému súdu v Žiline, ako správnemu súdu doručená správna žaloba žalobcu
zo dňa 29.01.2017 voči žalovanému o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. PPZ-

HCP-BB2-174-006/2017-SK, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Oddelenia cudzineckej
polície, Policajného zboru Žilina č. PPZ-HCP-BB7-1688-015/2017-PP zo dňa 10. augusta 2017, ktorým
sa žalobcovi zamietla žiadosť o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel
podnikania v zmysle § 33 ods. 6 písm. b) zákona o pobyte cudzincov.

2. V žalobe žalobca namietal najmä arbitrárnosť rozhodnutia, ktoré je neodôvodnené a keďže neuvádza

preskúmateľnédôvody,naktorýchjezaloženémalzato,žeideorozhodnutienezlučiteľnésozákladnými
zásadami vzťahu medzi orgánom verejnej moci a občanom vyplývajúcimi z prvej vety ust. § 3 ods. 1
Správneho poriadku a článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

3. Prvostupňovým rozhodnutím Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru v Žiline pod č. PPZ-
HCP-BB7-1688-015/2017-PP zo dňa 10.08.2017 žalobcovi zamietlo žiadosť o udelenie prechodného

pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte
cudzincov, ktorú si osobne podal žalobca dňa 14.06.2017 na OCP PZ Žilina z dôvodu, že existuje
dôvodné podozrenie, že žalobca pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu.

4. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 22.11.2017 predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní potvrdil a odvolanie žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

5. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby Krajský súd v Žiline uznesením odložil vykonateľnosť
rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.11.2017, podľa Správneho súdneho poriadku - zákona č. 162/2015
Z. z., aby správny súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.

6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej

len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd k predmetnému návrhu žalobcu zabezpečil vyjadrenie žalovaného správneho orgánu,
ktoré súdu bolo doručené dňa 19.03.2018. Žalovaný navrhol, aby správny súd neodložil vykonateľnosť
rozhodnutia žalovaného, ktorý žalobca navrhol v správnej žalobe z dôvodu, že okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia nehrozí žalobcovi žiadna závažná ujma.

10. Pred vydaním tohto uznesenia správny súd sa oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako
aj s obsahom napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca
namieta správnosť a zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorý potvrdil prvostupňové
rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie prechodného pobytu

žalobcovi na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte
cudzincov.

11. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje jeden z nových právnych inštitútov, ktoré majú
zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen

formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného
žalobcu. Podstatou odkladného účinku je totiž zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym
súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne
účinky vrátane takých, ktoré by ich realizovaním boli považované za skonzumované. Odkladný účinok
správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent

neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení
v civilnom mimo sporovom konaní. Podstata odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov
už existujúceho resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.
Dôvody priznania odkladného účinku sú vymedzené v písm. a) a b) § 185 SSP. V § 185 písm. a) sú
upravené tzv. obvyklé dôvody pre priznanie odkladného účinku, ktoré nadväzujú na § 250c ods. 1 OSP.

Aj v zmysle novej právnej úpravy bude naďalej dôvodom už len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie
príslušného následku, ktorý môže byť a) závažná ujma, b) značná hospodárska škoda či finančná
škoda, c) závažná ujma na životnom prostredí prípadne d) iný vážny nenapraviteľný následok. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom. Dôvod priznania odkladného účinku vymedzených v § 185 písm. b) má povahu osobitného
prípadu ničotnosti preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré bolo
vydané na podklade neplatného právne záväzného aktu EÚ.

12.Priposudzovanídôvodnostinávrhužalobcunaodkladnýúčinoksprávnejžalobydospelsúdkzáveru,

že žalobca nepredložil správnemu súdu žiadne argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver,
že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie a ani kasačná sťažnosť n i e s ú p r í p u s t n é (§ 152
ods. 1 a contrario, § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).