Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208111
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814208111.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu G. J. D., S..D.., D.

D. Y. XX, XXX XX Ž., proti žalovanému T. Q., L.. XX. XX. XXXX, J. T. XXXX/XX, XXX XX O. o zaplatenie
1.851,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd dopĺňa rozsudok zo dňa 11. 05. 2015 tak, že žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi úrok
vo výške 97,47 Eur a úrok z omeškania vo výške 3,52 Eur s 8 % úrokom z omeškania vo výške 8 % od
12. 08. 2014, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom zo dňa 11. 05. 2015 žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.851,50 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne od 12. 08. 2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Súd nerozhodol o úrokoch vo výške 97,47 Eur ako aj úroku z omeškania vo výške 3,52 Eur. Preto
súd v zmysle ust. § 225 CSP doplnil výrok rozsudku tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.