Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201680
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712201680.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Viliam Turan - TURANCAR, IČO: 22 679 057, Železničiarska 13, 949 01 Nitra, zast. Advokátskou
kanceláriou Šiška & Partners s.r.o., IČO: 36 861 961, Palisády 33, 811 06 Bratislava, proti odporcovi
Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, IČO: 36 054 666, Balkán 53, 960 95 Zvolen,
zast. GABE - BB, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 855 936, ul. Prof. Sáru 44, 974 05 Banská
Bystrica, o určenie práva vyplývajúceho z vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 1.739,39 Eur na účet
právneho zástupcu odporcu GABE-BB, s.r.o., JUDr. Gabriela Matušková, PhD., advokátka a konateľka,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2011 domáhal, aby súd určil, že právo
navrhovateľa ako dopravcu vyplývajúce z § 16 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov a § 151n a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov existuje, ďalej, že odporca je v zmysle § 16 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov a § 151n a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov povinný strpieť na Autobusovej stanici Zvolen výkon práv navrhovateľa ako dopravcu, a to
v plnom rozsahu a bez obmedzení. Zároveň žiadal, aby tunajší súd nariadil odporcovi, aby sa zdržal
akéhokoľvek konania, ktorým by zasahoval do práv navrhovateľa ako dopravcu pri užívaní Autobusovej
stanice Zvolen. A zároveň tiež žiadal, aby bol odporca zaviazaný uhradiť mu trovy konania.

Dňa 12.06.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie odporcu vo veci samej zo dňa 5.6.2013, v
ktorej uviedol, že v prejednávanom prípade nie sú splnené podmienky na pripustenie zmeny žalobného

návrhu. Odporca uviedol, že žalobný petit je nevykonateľný a neexistuje tu naliehavý právny záujem
na určení. Odporca uviedol, že neporušil žiadne konkrétne práva navrhovateľa, ktorých splnenia sa
navrhovateľ domáha v tomto súdnom konaní a preto žiadal, aby bola žaloba zamietnutá. K vyjadreniu
pripojil znalecký posudok č. 213/2010 - výňatok vo vzťahu k oprávnenosti rozlišovania nákladov podľa
typu spoju. V posudku bola oprávnenosť takéhoto rozdelenia nákladov znalcom konštatovaná.
Okresný súd Zvolen, uznesením č.k. 16C/2012-142 zo dňa 13.6.2013 pripustil zmenu žaloby tak, že
petit žaloby znie:

„Súd určuje, že existuje povinnosť odporcu sprístupniť navrhovateľovi priestory Autobusovej stanice
Zvolen, adresa: Balkán 53, 960 95 Zvolen, Slovensko a poskytovať mu na nej služby, a to všetko v
zmysle ust. § 23 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.Odporca je povinný umožniť navrhovateľovi prístup do priestorov Autobusovej stanice Zvolen, adresa:
Balkán 53, 960 95 Zvolen, Slovensko a poskytovať navrhovateľovi na tejto autobusovej stanici služby
najmä užívanie nástupíšť a výstupíšť na definovanej autobusovej stanici, zaradenie do informačného

systému danej autobusovej stanice - časy príchodov a odchodov navrhovateľa na výveskách na
jednotlivých nástupištiach, informácie na centrálnej informačnej tabuli týkajúce sa navrhovateľa,
podávanie informácií cestujúcim týkajúce sa navrhovateľa, a teda zverejnenie cestovných poriadkov
navrhovateľa a ich zmien a všetkých ostatných služieb v zmysle § 23 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej
doprave v znení neskorších predpisov, a to v plnom rozsahu a bez obmedzení. Odporca je povinný

umožniť navrhovateľovi užívanie nástupíšť č. 1, 2, 4, 5 a 6 na Autobusovej stanici Zvolen, adresa: Balkán
53,96095Zvolen,Slovenskoaprevádzkovanieautobusovýchlinieknadanejstanicinazákladeplatných
licencií na autobusové linky nasledujúce čísla - č. 000 008 (Praha - Banská Bystrica), č. 702803 (Gent -
Humenné),č.702804(Geneva-Humenné),č.702805(Humenné-Vieste),102513(Bratislava-Banská
Bystrica), č. 702802 (Amsterdam - Humenné), bez ďalších obmedzení.
Odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zasahoval do práv navrhovateľa ako

dopravcu pri užívaní Autobusovej stanice Zvolen, adresa: Balkán 53, 960 95 Zvolen, Slovensko a teda
je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzoval, resp. vylučoval právo navrhovateľa
na sprístupnenie priestorov uvedenej autobusovej stanice a na poskytovanie služieb navrhovateľovi
ako dopravcovi v zmysle citovaného zákona o cestnej doprave najmä užívanie nástupíšť a výstupíšť
na definovanej autobusovej stanici, zaradenie do informačného systému danej autobusovej stanice -

časy príchodov a odchodov navrhovateľa na výveskách na jednotlivých nástupištiach, informácie na
centrálnej informačnej tabuli týkajúce sa navrhovateľa, podávanie informácií cestujúcim týkajúce sa
navrhovateľa, a teda zverejnenie cestovných poriadkov navrhovateľa a ich zmien a všetkých ostatných
služieb v zmysle § 23 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. Odporca
je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzoval / vylučoval právo navrhovateľa

na užívanie nástupíšť č. 1, 2, 4, 5 a 6 na Autobusovej stanici Zvolen, adresa: Balkán 53, 960 95
Zvolen, Slovensko a prevádzkovanie autobusových liniek na danej stanici na základe platných licencií na
autobusové linky nasledujúce čísla -- č. 000 008 (Praha - Banská Bystrica), č. 702803 (Gent - Humenné),
č. 702804 (Geneva - Humenné), č. 702805 (Humenné - Vieste), 102513 ( Bratislava - Banská Bystrica),
č. 702802 (Amsterdam - Humenné).

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia náhradu trov
konania.“
Dňa 11.11.2013 bolo súdu prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa doručené „Vyjadrenie k
vyjadreniu odporcu zo dňa 5.6.2013“, v ktorom navrhovateľ okrem iného uviedol, že práve neustále
popieranie existencie povinnosti odporcu umožniť navrhovateľovi vstup na Autobusovú stanicu Zvolen a

povinnosť poskytovať mu služby, je dôvodom prečo je návrh navrhovateľa plne dôvodný. Jednoznačne
tu existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu je alebo nie je povinnosť odporcu sprístupniť
navrhovateľovi priestory Autobusovej stanice Zvolen. Ďalej uviedol, že predmetom tohto konania je
jednoznačné určenie povinností, ktoré má plniť, resp. vecí ktorých sa má zdržať . V praxi je bežný súbeh
oboch žalôb, kde určovacia žaloba nie je prekážkou litispendencie pre žalobu na plnenie, hoci v oboch

prípadoch ide o rovnaké subjektívne právo. A práve z tohto dôvodu sa navrhovateľ obrátil na súd, kde
žiada jednak určenie svojich práv a následne sa domáha ich ochrany prostredníctvom výroku súdu na
plnenie.
Na pojednávaní, konanom dňa 10.2.2015 predložil súdu právny zástupca navrhovateľa list Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 8.1.2015, v ktorom sa ministerstvo vyjadrilo k

žiadosti navrhovateľa o výklad § 23 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov. V liste sa okrem iného uvádza, že ak aj dopravca neuzavrie s vlastníkom (správcom)
nájomcom autobusovej stanice zmluvu podľa § 23 ods. 1 zákona, nakoľko zmluva je dvojstranný právny
úkon, ktorý vzniká na základe vzájomného súhlasného prejavu vôle, bude mať aj bez nej umožnený
prístupnaautobusovústanicu,naktorejmávzmysleudelenejdopravnejlicenciezastávku,abudemuzo

strany vlastníka/správcu/nájomcu autobusovej stanice poskytnuté také minimálne množstvo alebo druh
služieb, ktoré je nevyhnutné na riadne prevádzkovanie autobusovej linky. Zároveň bude takýto dopravca
povinný uhradiť podiel, podľa rozsahu využívania autobusovej stanice a služieb, na reálnych nákladoch,
ktoré vlastníkovi/správcovi/nájomcovi autobusovej stanice vzniknú, a to spôsobom ustanoveným v § 23
ods. 3 zákona.

Dňa27.2.2015bolotunajšiemusúdudoručenévyjadrenieprávnehozástupcuodporcuzodňa23.2.2015,
v ktorom právny zástupca uvádza, že navrhovateľom predložený List je právne bez významu vo vzťahu
k predmetnému súdnemu sporu, nakoľko právne posúdenie a výklad ust. § 23 zákona č, 56/2012 Z.z. od
ktorého si navrhovateľ odvodzuje svoje právo je plne a jedine v kompetencii konajúceho súdu a List je lenvlastným názorom jedného zo zamestnancov Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR
bez akejkoľvek právnej relevancie. Uvádza, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
SR nie je oprávnené podávať výklad zákonov, výklad zákona podaný ministerstvom alebo iným štátnym

orgánom nie je pre súdy právne záväzný. V súdnej praxi je známych niekoľko rozsudkov Najvyššieho
súdu SR, v ktorých je jasne uvedené, že orgány štátnej správy nemajú kompetenciu podávať výklad
zákonov, nakoľko túto má len Najvyšší súd Slovenskej republiky. Ďalej uvádza, že právne posúdenie
je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu, pričom obsahom
právneho posúdenia veci súdom je aj interpretácia použitého právneho predpisu, t.j. výklad použitého

právneho predpisu. Záverom uvádza, že výklad ust. § 23 z.ť. 56/2012 Z.z. prezentovaný v Liste považuje
v celom rozsahu za nesprávny, a to z dôvodov, ktoré podrobne uviedol v písomných podaniach zo dňa
29.10.2012, zo dňa 10.06.2013 ako aj v rámci ústnych prednesov na pojednávaní.
Navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe ( § 80 písm. c)) - povinnosť
odporcu v zmysle zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave nevedie k vyriešeniu sporu medzi účastníkmi.
Podľa § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva.
Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Právny záujem je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v
danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich
práv a oprávnených záujmov.
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR X Q. XXX/XXXX určovacia žaloba (§ 80 písm. c) OSP) má
spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu predovšetkým skôr,

než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva (určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je
opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie
povinnosti podľa § 80 písm. c) ). V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto vždy
považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši
(neodstraňuje) a len vedie k nárastu súdnych sporov. Uvedená zásada, že žalobca sa nemôže žalobou

úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti
podľa § 80 písm. b) OSP, však neplatí vtedy, ak žalobca (napriek možnosti domáhať sa priamo splnenia
povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo právneho vzťahu,
v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať za procesne prípustnú.
V danom prípade absentuje naliehavý právny záujem. Navrhovateľovi nič nebráni, aby sa domáhal

svojho práva priamo žalobou o nahradenie prejavu vôle, ktorou by konajúci súd nahradil prejav vôle
odporcu, aby uzatvoril s navrhovateľom zmluvu v zmysle ust. § 23 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z..
Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z.: „Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice
je povinný odplatne na základe zmluvy za rovnakých podmienok sprístupniť priestory a poskytovať
služby všetkým dopravcom, ktorí podľa dopravnej licencie majú v nej zastávku. Zriaďovateľ zastávky

mimo autobusovej stanice je povinný umožniť inému dopravcovi jej používanie. Vlastník, správca alebo
nájomca autobusovej stanice je povinný na svojom webovom sídle zverejniť podmienky využívania
priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka.“
Podaniu určovacej žaloby sa dalo predísť podaním žaloby o nahradenie prejavu vôle pri uzavretí
zmluvymedzinavrhovateľomaodporcom.Určenímpovinnostibysavpodstatenavrhovateľbezdôvodne

obohacoval na úkor odporcu, keď zákon č. 56/2012 predpokladá odplatnosť používania priestorov
autobusovej stanice. To, že navrhovateľ nerieši otázku odplaty je v rozpore aj s dobrými mravmi.
Ako uviedol odporca vo vyjadrení na č.l. 133 navrhovateľ sa domáha uloženia povinnosti odporcovi, aby
odporca poskytoval navrhovateľovi najmä užívanie nástupíšť a výstupíšť...a všetkých ostatných služieb
v zmysle § 23 zákona č. 56/2012 Z.z.. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ

použil slovo najmä, čo signalizuje otvorený okruh povinností - právna neistota.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.Predmetom konania do dňa 13.06.2013 t.j. do dňa vydania rozhodnutia o pripustení zmeny žalobného
návrhu uznesením zo dňa 13.06.2013 boli 3 samostatné čiastkové nároky - určenie, že právo
navrhovateľa existuje, povinnosť odporcu strpieť výkon práv navrhovateľa a povinnosť odporcu zdržať

sa navrhovateľom uvedeného konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi a ktoré mohli byť zo
strany navrhovateľa uplatnené aj samostatnými žalobami. Nakoľko hodnotu práva nie je možné vyjadriť
v peniazoch, základná sadzba tarifnej odmeny je stanovená v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Predmetom konania odo dňa 13.06.2013 t.j. odo dňa vydania rozhodnutia o pripustení zmeny žalobného

návrhu uznesením zo dňa 13.06.2013 je 5 samostatných čiastkových nárokov a) určenie, že existuje
povinnosť odporcu sprístupniť navrhovateľovi priestory, b) o uloženie povinnosti umožniť navrhovateľovi
prístup do priestorov, c) o uloženie povinnosti umožniť užívať nástupištia na AS, d) o uloženie povinnosti
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bolo zasahované do práv navrhovateľa, e) o uloženie
povinnosti zdržať sa konania, ktorým by odporca obmedzoval právo navrhovateľa na užívanie nástupíšť,
ktoré si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi a ktoré mohli byť zo strany navrhovateľa uplatnené aj

samostatnými žalobami. Nakoľko hodnotu práva nie je možné vyjadriť v peniazoch, základná sadzba
tarifnej odmeny je stanovená v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
V zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pri spojení dvoch alebo viacerých vecí
sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotu zvyšuje o
tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných veciach. Nakoľko všetky

čiastkové nároky (veci) majú rovnakú hodnotu, základná sadzba tarifnej odmeny s najvyššou hodnotu
tak predstavuje sumu 58,69 Eur (rok 2012), 60,07 Eur (rok 2013), 61,84 Eur (rok 2014) a 64,53 Eur (rok
2015). Vo zvyšnom nároku by patrila advokátovi taktiež tarifná odmena podľa predchádzajúcej vety za
takýto čiastkový nárok, z ktorého 1/3 predstavuje sumu vo výške 19,56 Eur (rok 2012), 20,02 Eur (rok
2013), 20,61 Eur (rok 2014) a 21,51 Eur (rok 2015) za tento zvyšný čiastkový nárok.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tomto konaní tak predstavuje v súlade
s ustanovením § 11 ods. 1 v spojitosti s § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

1. Za úkony uskutočnené do 13.06.2013:
- v roku 2012 sumu vo výške 97,81 Eur, t.j. 58,69 Eur z hodnoty veci s najvyššou hodnotu, ktorá je 2x

zvýšená o 1/3 z hodnoty zvyšného čiastkového nároku.
- v roku 2013 sumu vo výške 100,11 Eur, t.j. 60,07 Eur z hodnoty veci s najvyššou hodnotu, ktorá je 2x
zvýšená o 1/3 z hodnoty zvyšného čiastkového nároku

2. Za úkony uskutočnené od 13.06.2013:

- v roku 2013 sumu vo výške 140,15 Eur, t.j. 60,07 Eur z hodnoty veci s najvyššou hodnotu, ktorá je 4x
zvýšená o 1/3 z hodnoty zvyšného čiastkového nároku.
- v roku 2014 sumu vo výške 144,28 Eur, t.j. 61,84 Eur z hodnoty veci s najvyššou hodnotu, ktorá je 4x
zvýšená o 1/3 z hodnoty zvyšného čiastkového nároku.
- v roku 2015 sumu vo výške 150,57 Eur, t.j. 64,53 Eur z hodnoty veci s najvyššou hodnotu, ktorá je 4x

zvýšená o 1/3 z hodnoty zvyšného čiastkového nároku.

Nakoľko hodnotu práva v konaní o nariadení predbežného opatrenia č.k. 13C/171/2011 nie je možné
vyjadriť v peniazoch, základná sadzba tarifnej odmeny je stanovená v súlade s ustanovením § 11 ods.
1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

r. 2011 vo výške 57,00 Eur,
r. 2012 vo výške 58,69 Eur.

a) Druh odmeny: tarifná odmena

1. Prevzatie a príprava zastúpenia r 2011 v konaní č.k. XXC/XXX/XXXX - 57,00 Eur
2. Odvolanie odporcu zo dňa 19.10.2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 07.10.2011,
č.k. XXC/XXX/XXXX, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie - 57,00 Eur
3. Vyjadrenie odporcu zo dňa 25.11.2011 v odvolacom konaní o nariadení predbežného opatrenia, č.k.
XXC/XXX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX - 57,00 Eur

4. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 25.08.2012 v konaní XXC/XXX/XXXX - 58,69 Eur
5. Odvolanie zo dňa 08.10.2012 proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie predbežného opatrenia
v konaní č.k. XXC/XXX/XXXX - 58,69 Eur
6. Prevzatie a príprava zastúpenia r. 2012 v tomto konaní - 97,81 Eur7. Vyjadrenie odporcu k návrhu navrhovateľa na prikázanie veci zo dňa 09.10.2012 - 97,81 Eur
8. Vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 29.10.2012 - 97,81 Eur
9. Vyjadrenie odporcu vo veci samej zo dňa 10.06.2013 - 100,11 Eur

10. Účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 20.01.2014 - 144,28 Eur
11. Vyjadrenie zo dňa 03.04.2014 - 144,28 Eur
12. Vyjadrenie zo dňa 23.02.2015 - 150,57 Eur
13. Účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 05.06.2015 - 150,57 Eur

Spolu 13 úkonov: 1.271,62 Eur

b) Režijný paušál v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/100
výpočtového základu, t.j.:

od 01.01.2011 vo výške 7,41 Eur - (t.j. 3x 7,41 Eur) - 22,23 Eur

od 01.01.2012 vo výške 7,63 Eur - (t.j. 5x 7,63 Eur) - 38,15 Eur
od 01.01.2013 vo výške 7,81 Eur - (t.j. 1x 7,81 Eur) - 7,81 Eur
od 01.01.2014 vo výške 8,04 Eur - (t.j. 2x 8,04 Eur) - 16,08 Eur
od 01.01.2015 vo výške 8,39 Eur - (t.j. 2x 8,39 Eur) - 16,78 Eur

Spolu 13 x režijný paušál: 101,05 Eur

c) Náhrada za stratu času v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/60
z výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t.j. od 01.01.2014 vo výške 13,40 Eur a od
01.01.2015 vo výške 13,98 Eur:

Pojednávanie pred Okresným súdom Zvolen dňa 20.01.2014, Banská Bystrica - Zvolen a späť - 1,0 hod.
(2x 13,40 Eur)

Pojednávanie pred Okresným súdom Zvolen dňa 05.06.2015, Banská Bystrica - Zvolen a späť - 1,0 hod.

(2x 13,98 Eur)

Spolu náhrada za stratu času: 54,76 Eur
d) Náhrada cestovného za vykonané cesty v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške:

Dňa 20.01.2014 - Banská Bystrica - Zvolen: 22 km x základná sadzba 0,18 Eur = 3,96 Eur, Banská
Bystrica - Zvolen - pohonné hmoty: 1,64 Eur
Zvolen - Banská Bystrica - 22 km x základná sadzba 0,18 Eur = 3,96 Eur, Zvolen - Banská Bystrica -
pohonné hmoty: 1,64 Eur (pri priemernej spotrebe 6,7l/100 km, cena pohonných hmôt za 1 liter - 1,358

Eur)

Dňa 05.06.2015 - Banská Bystrica - Zvolen: 22 km x základná sadzba 0,18 Eur = 3,96 Eur, Banská
Bystrica - Zvolen - pohonné hmoty: 1,47 Eur
Zvolen - Banská Bystrica - 22 km x základná sadzba 0,18 Eur = 3,96 Eur, Zvolen - Banská Bystrica -

pohonné hmoty: 1,47 Eur (pri priemernej spotrebe 6,7l/100 km, cena pohonných hmôt za 1 liter - 1,211
Eur)

Spolu 10,86 Eur

Spolu náhrada cestovného: 22,06 Eur.

e) 20 % DPH - 289,90 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu 1,739,39 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet

právneho zástupcu odporcu Advokátska GABE-BB, s.r.o., JUDr. Gabriela Matušková, PhD., advokátka
a konateľka, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).