Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208864.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému STAVAP PLUS s.r.o., IČO: 46 702 563, so sídlom
Budička 11, 962 34 Tŕnie, o zaplatenie sumy 3.318,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.291,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 30,- Eur od 02.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 03.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 997,18 Eur od 14.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 20.08.2015 do zaplatenia, zo sumy
1.583,10 Eur od 29.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 39,60
Eur od 04.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 07.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 627,02 Eur od
22.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 30.05.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.06.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 20.06.2017, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 3.318,90 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobnom návrhu a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.02.2011 uzatvoril s právnym predchodcom
žalovaného Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto č. 1201013-5 (ďalej len „zmluva
1“). Predmetom zmluvy 1 bol jeho záväzok opakovane dodávať právnemu predchodcovi žalovaného

silovú elektrinu v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku, zabezpečiť distribúciu elektriny,
systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy (ďalej len „dodávka elektriny“) a
záväzok právneho predchodcu žalovaného zaplatiť mu za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy 1. Svoj
nárok opiera o skutočnosť, že medzi ním a právnym predchodcom žalovaného, ktorým bola spoločnosť
ENIGMA SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 36 811 190, so sídlom J. Jesenského 2128/73, 960 01 Zvolen
(ďalej len „právny predchodca žalovaného“) vznikol obchodno-záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka a príslušných ustanovení zákona o energetike na základe ktorého v zmysle
zmluvy 1 poskytol právnemu predchodcovi žalovaného dodávku elektriny. Na základe uvedeného
vystavil právnemu predchodcovi žalovaného za obdobie od 01.01.2015 do 24.07.2015 nasledovné
faktúry:
1. faktúra VS 1300056084 na sumu 30,- Eur so splatnosťou 01.05.2015
2. faktúra VS 5570028987 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 04.05.2015

3. faktúra VS 5560032568 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 29.05.2015
4. faktúra VS 5550033090 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 02.06.20155. faktúra VS 5510039712 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 26.06.2015
6. faktúra VS 1201013070 na sumu 997,18 Eur so splatnosťou 13.08.2015
7. faktúra VS 5580043671 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 19.08.2015.

Právnemu predchodcovi žalovaného faktúrami VS 5570028987, VS 5560032568, VS 5550033090,
VS 5510039712, VS 5580043671 vyúčtoval spolu sumu vo výške 15,- Eur ako paušálnu náhradu
nákladov za upomienku a faktúrou VS 1300056084 sumu vo výške 30,- Eur za znovu zapojenie
odberného miesta, a to v zmysle platných zmluvných podmienok a Cenníka služieb. Ďalej uzatvoril s
právnym predchodcom žalovaného dňa 23.01.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné

miesto č. 1314212 (ďalej len „zmluva 2). Predmetom zmluvy 2 bol jeho záväzok dodávať právnemu
predchodcovi žalovanému elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciu elektriny do odberného miesta vrátane súvisiacich služieb a prevziať za právneho predchodcu
žalovaného zodpovednosť za odchýlku (ďalej len „dodávka elektriny“) a záväzok právneho predchodcu
žalovaného zaplatiť mu za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy 2. Tiež svoj nárok oprel o skutočnosť,
že medzi ním a právnym predchodcom žalovaného vznikol obchodno-záväzkový vzťah v zmysle § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka a príslušných ustanovení zákona o energetike, na základe ktorého v
zmysle zmluvy 2 poskytol právnemu predchodcovi žalovaného dodávku elektriny. Na základe tohto
vystavil právnemu predchodcovi žalovaného za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 a od 01.01.2015
do 20.04.2015 nasledovné faktúry:
1. faktúra VS 5560018375 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 03.11.2014

2. faktúra VS 5510022484 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 01.12.2014
3. faktúra VS 1314212036 na sumu 1.583,10 Eur so splatnosťou 28.01.2015
4. faktúra VS 5590022611 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 23.02.2015
5. faktúra VS 5560025071 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 20.03.2015
6. faktúra VS 5530027144 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 26.03.2015

7. faktúra VS 4132016354 na sumu 39,60 Eur so splatnosťou 03.04.2015
8. faktúra VS 5520029517 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 15.04.2015
9. faktúra VS 5520031635 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 06.05.2015
10. faktúra VS 1314212037 na sumu 627,02 Eur so splatnosťou 21.05.2015
11. faktúra VS 5560032569 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 29.05.2015

12. faktúra VS 5520037342 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 17.06.2015.
Faktúrami VS 5560018375, VS 5510022484, VS 5590022611, VS 5560025071, VS 5530027144, VS
5520029517, VS 5520031635, VS 5560032569, VS 5520037342 vyúčtoval právnemu predchodcovi
žalovaného spolu sumu vo výške 27,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov za upomienku a faktúrou
VS 4132016354 sumu vo výške 39,60 Eur za odpojenie odberného miesta pre neplatenie a to v

zmysle platných zmluvných podmienok a Cenníka služieb. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje
povinnosti nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 3.318,90 Eur neuhradil, preto podal voči
nemu žalobu na súd, keď sa domáhal súčasne z tejto sumy zaplatenia i úrokov z omeškania vo výške
0,05 % denne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
až do zaplatenia v zmysle článku 6 bodu 6.1. Obchodných podmienok (ďalej len „OP“). Súčasne žalobou

uplatnil i nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Cb/24/2017-105 zo dňa 27.07.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp.zn. 14Cb/24/2017-111 zo dňa 10.10.2017 tento
platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd
doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2017.

3. Po zrušení platobnému rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.01.2018. Tohto
pojednávania sa právny zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na
pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 28.12.2017 fikciou doručenia, keď predvolanie mu
bolo doručené do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. Žalovaný neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie, potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, keď prihliadol na listinné dôkazy,
ktoré predložil žalobca k žalobe.4. Žalovaný bol v konaní nečinný.

5.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktorépredložilžalobca,keďzistiltentoskutkovýaprávny
stav:

6. Žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou ENIGMA SLOVAKIA, spol. s
r.o., IČO: 36 811 190, so sídlom J. Jesenského 2128/73, 960 01 Zvolen (ďalej len „právny predchodca

žalovaného“) dňa 23.02.2011 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto č. 1201013-5
(ďalej len „zmluva 1“). Predmetom zmluvy 1 bol záväzok žalobcu opakovane dodávať právnemu
predchodcovi žalovaného silovú elektrinu v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku, zabezpečiť
distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy (ďalej len
„dodávkaelektriny“)azáväzokprávnehopredchodcužalovanéhozaplatiťžalobcovizadodávkuelektriny
cenu podľa zmluvy 1.

7. Za dodávku elektriny v zmysle zmluvy 1 žalobca právnemu predchodcovi žalovaného vystavil za
obdobie od 01.01.2015 do 24.07.2015 faktúry:
1. faktúra VS 1300056084 na sumu 30,- Eur so splatnosťou 01.05.2015
2. faktúra VS 5570028987 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 04.05.2015

3. faktúra VS 5560032568 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 29.05.2015
4. faktúra VS 5550033090 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 02.06.2015
5. faktúra VS 5510039712 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 26.06.2015
6. faktúra VS 1201013070 na sumu 997,18 Eur so splatnosťou 13.08.2015
7. faktúra VS 5580043671 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 19.08.2015.

Žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného faktúrami VS 5570028987, VS 5560032568, VS
5550033090, VS 5510039712, VS 5580043671 spolu sumu 15,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov
za upomienku, faktúrou VS 1300056084 sumu vo výške 30,- Eur za znovu zapojenie odberného miesta
a faktúrou VS 1201013070 sumu vo výške 997,18 Eur za dodávku a distribúciu elektriny, a to v zmysle
platných zmluvných podmienok a Cenníka služieb.

8. Žalobca ďalej uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou ENIGMA SLOVAKIA,
spol. s r.o., IČO: 36 811 190, so sídlom J. Jesenského 2128/73, 960 01 Zvolen (ďalej len „právny
predchodca žalovaného“) dňa 23.01.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné miesto
č. 1314212 (ďalej len „zmluva 2“). Predmetom zmluvy 2 bol záväzok žalobcu dodávať právnemu

predchodcovi žalovaného elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciu elektriny do odberného miesta vrátane súvisiacich služieb a prevziať za právneho predchodcu
žalovaného zodpovednosť za odchýlku (ďalej len „dodávka elektriny“ a záväzok právneho predchodcu
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy 2.

9. Za dodávku elektriny podľa zmluvy 2 žalobca právnemu predchodcovi žalovaného vystavil za obdobie
od 01.01.2014 do 31.12.2014 a od 01.01.2015 do 20.04.2015 faktúry:
1. faktúra VS 5560018375 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 03.11.2014
2. faktúra VS 5510022484 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 01.12.2014
3. faktúra VS 1314212036 na sumu 1.583,10 Eur so splatnosťou 28.01.2015

4. faktúra VS 5590022611 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 23.02.2015
5. faktúra VS 5560025071 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 20.03.2015
6. faktúra VS 5530027144 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 26.03.2015
7. faktúra VS 4132016354 na sumu 39,60 Eur so splatnosťou 03.04.2015
8. faktúra VS 5520029517 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 15.04.2015

9. faktúra VS 5520031635 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 06.05.2015
10. faktúra VS 1314212037 na sumu 627,02 Eur so splatnosťou 21.05.2015
11. faktúra VS 5560032569 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 29.05.2015
12. faktúra VS 5520037342 na sumu 3,- Eur so splatnosťou 17.06.2015.
Žabca faktúrami VS 5560018375, VS 5510022484, VS 5590022611, VS 5560025071, VS 5530027144,

VS 5520029517, VS 5520031635, VS 5560032569, VS 5520037342 vyúčtoval právnemu predchodcovi
žalovaného sumu spolu vo výške 27,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov za upomienku, faktúrou
VS 4132016354 sumu vo výške 39,60 Eur za odpojenie odberného miesta pre neplatenie a faktúrouVS 1314212037 sumu vo výške 627,02 Eur za dodávku a distribúciu elektriny, a to v zmysle platných
zmluvných podmienok a Cenníka služieb.

10. Obidve zmluvy, teda zmluva 1 a 2 boli typovo uzatvorené podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
a príslušných ustanovení Zákona o energetike s tým, že sa vzťahy zmluvami neupravené mali riadiť aj
Obchodnými podmienkami (ďalej len „OP“) a všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

11. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy 1 boli OP žalobcu platné od 01.01.2011, ktoré bližšie upravovali

práva a povinnosti zmluvných strán, keď v zmysle článku VI. bod 6.1. OP si strany zmluvy dojednali v
prípade omeškania odberateľa s úhradou peňažného záväzku oprávnenie dodávateľa požadovať úrok
z omeškania v dohodnutej výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

12. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy 2 boli OP žalobcu platné od 01.01.2013, ktoré bližšie upravovali
práva a povinnosti zmluvných strán, keď v zmysle článku VI. bod 6.1. OP si strany zmluvy dojednali v

prípade omeškania odberateľa s úhradou peňažného záväzku oprávnenie dodávateľa požadovať úrok
z omeškania v dohodnutej výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

13. Žalobca v konaní predložil aj Cenník služieb platný pre rok 2013, 2014 a 2015.

14. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, vložka číslo:
13412/S zo dňa 26.05.2017 (č.l. 6 spisu) spoločnosť ENIGMA SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 36 811 190,
so sídlom J. Jesenského 2128/73, 960 01 Zvolen bola na základe dobrovoľného výmazu vymazaná z
Obchodného registra od 01.08.2015, keď spoločnosť zanikla od 01.08.2015 v dôsledku zlúčenia s tým,
žeprávnymnástupcomtejtospoločnostisastalaspoločnosťVENONGroups.r.o.,sosídlomTomášikova

50/A, 821 02 Bratislava, IČO: 45 635 684. Táto spoločnosť tiež bola od 09.11.2016 vymazaná na
základe dobrovoľného výmazu z Obchodného registra, keď jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
BANDREAL Ba, s.r.o., so sídlom Horná 26, Banská Bystrica 974 01, IČO: 46 562 133, ktorá spoločnosť
tiež bola na základe dobrovoľného výmazu od 30.11.2016 vymazaná z Obchodného registra, keď jej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť STAVAP PLUS, s.r.o., IČO: 46 702 563, so sídlom Budička 11,

962 34 Tŕnie, teda žalovaný, ktoré skutočnosti súd zistil z výpisov z Obchodného registra Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 26.05.2017 z oddielu: Sro, vložka číslo: 66374/B, vložka číslo: 29782/S
a vložka číslo: 22326/S.

15. Pokusom o zmier zo dňa 29.05.2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do

01.06.2017, ktorý vyčíslil celkovo na sumu 3.927,81 Eur.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

17. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z.z.“), zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb

a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

18. Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny
a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa

elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie sumy
3.291,90 Eur s príslušenstvom je dôvodná, nedôvodná je v časti o zaplatenie sumy 27,- Eur s

príslušenstvom.

20. V posudzovanej veci nepochybne žalobca a žalovaný sú podnikateľmi, ich záväzkový vzťah
z predmetného právneho vzťahu sa potom spravuje Obchodným zákonníkom v zmysle § 261ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom ako dodávateľom

a právnym predchodcom žalovaného ako odberateľom boli uzatvorené zmluvy o združenej dodávke
elektriny v zmysle ktorých sa žalobca ako dodávateľ elektriny zaviazal právnemu predchodcovi
žalovaného ako odberateľovi elektriny dodávať elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta právneho predchodcu žalovaného ako
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za tohto odberateľa zodpovednosť za odchýlku,

právny predchodca žalovaného ako odberateľ elektriny sa zaviazal v zmysle týchto zmlúv zaplatiť
žalobcovi ako dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace
služby. Zmluvy boli uzatvorené dňa 23.02.2011 a dňa 23.01.2013. Obidve zmluvy sa spravujú zákonom
č. 251/2012 Z.z. o energetike, pričom právne vzťahy neupravené zmluvou resp. zmluvami a týmto
zákonom sa ďalej spravujú príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, keď nepochybne
žalobca a žalovaný sú podnikateľmi, keď s prihliadnutím na všetky okolnosti záväzkové vzťahy medzi

nimi vzniknuté, resp. vzniknuté medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného nepochybne sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti. Predmetné zmluvy boli uzatvorené tiež ako atypické zmluvy podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka, teda typovo neuzatvorené podľa Obchodného zákonníka, avšak
typovo uzatvorené podľa zákona č. 251/2012 Z.z., o energetike, keď týmto zákonom sa spravuje aj
zmluva zo dňa 23.02.2011 vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z.z..

Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Obchodné podmienky dodávateľa, teda žalobcu. Tieto bližšie
upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. Obidve zmluvy boli uzatvorené na strane odberateľa so
spoločnosťou ENIGMA SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 36 811 190, so sídlom J. Jesenského 2128/73,
963 01 Zvolen avšak z dokazovania pred súdom vyplynulo, že žalovaný je právnym nástupcom tejto
spoločnosti, čo mal súd preukázané výpismi z Obchodného registra ohľadne tejto spoločnosti, ďalej

ohľadne spoločnosti VENON Group s.r.o., IČO: 45 635 684, ďalej ohľadne spoločnosti BANDREAL Ba,
s.r.o., IČO: 46 562 133, ako aj ohľadne spoločnosti samotného žalovaného STAVAP PLUS s.r.o., IČO:
46 702 563. Žalobca ako dodávateľ si splnil svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetných zmlúv
a žalovanému resp. jeho právnemu predchodcovi dodával elektrinu na ním určené v zmluve resp. v
zmluvách odberné miesto, tiež mu poskytoval s týmto súvisiace služby. Cena za dodávku a distribúciu

elektriny a súvisiace služby bola dojednaná stranami zmluvných strán platným Cenníkom žalobcu pre
rozhodné obdobie dodávky a distribúcie elektriny. V súvislosti so zmluvou zo dňa 23.02.2011 žalobca
vystavil právnemu predchodcovi žalovaného za obdobie od 01.01.2015 do 24.07.2015 dodávateľskú
faktúru č. VS 1201013037 na sumu 997,18 Eur so splatnosťou dňa 13.08.2015, ktorú právny predchodca
žalovaného žalobcovi neuhradil. V konaní nebola namietaná dodávka elektriny vyúčtovaná touto

faktúrou, ani jej cena. Pred touto dodávkou žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaného i
službu, a to znovu zapojenie OM - priamy elektromer, keď za dodávku tejto služby vyúčtoval žalobca
právnemu predchodcovi žalovaného cenu tejto služby v sume 30,- Eur faktúrou VS 1300056084 v sume
30,- Eur so splatnosťou dňa 01.05.2015. V konaní nebola rozporovaná dodávka tejto služby ani jej
cena. V súvislosti s týmto záväzkovým vzťahom žalobca právnemu predchodcovi žalovaného vystavil

i ďalšie faktúry VS 5570028987 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 04.05.2015, VS 5560032568
na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 29.05.2015, VS 5550033090 na sumu 3,- Eur so splatnosťou
dňa 02.06.2015, VS 5510039712 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 26.06.2015 a VS 5580043671
na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 19.08.2015, a to ako paušálnu náhradu nákladov za upomienky
v zmysle Cenníka dodávateľa. Upomienky boli vystavené dňa 04.05.2015, dňa 29.05.2015, dňa

02.06.2015, dňa 26.06.2015 a dňa 19.08.2015. Upomienky zo dňa 02.06.2015 a zo dňa 19.08.2015
boli vystavené v súvislosti s neuhradenými faktúrami VS 1300056084 a VS 1201013070. Ostatné
upomienkybolivystavenévsúvislostisneuhradenýmizálohaminadodávkuelektriny.Vsúvislostistýmto
záväzkovým vzťahom súd žalobcovi priznal nárok na úhradu voči žalovanému z faktúr VS 1300056084,
VS 1201013070, VS 5550033090 a VS 5580043671 spolu v sume 1.033,18 Eur a nepriznal nárok na

úhradu faktúr VS 5570028987, VS 5560032568 a VS 5510039712 spolu v sume 9,- Eur, keď v tejto časti
súd nárok žalobcu zamietol ako nedôvodný, keď na zálohu vzniká nárok až vyúčtovaním dodávky služby
a preto nebolo dôvodné upomínať právneho predchodcu žalovaného na úhradu týchto záloh. Keďže
súd nepriznal z tohto záväzkového vzťahu sumu 9,- Eur, nepriznal zo sumy 9,- Eur ani príslušenstvo v
podobe uplatnených úrokov z omeškania podľa špecifikácie v žalobnom petite.

21. V súvislosti s druhým záväzkovým vzťahom založeným zmluvou zo dňa 23.01.2013 žalobca
vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného za dodávku a distribúciu elektriny a s tým súvisiace
služby za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 a za obdobie od 01.01.2015 do 20.04.2015 faktúry VS1314212036 na sumu 1.583,10 Eur so splatnosťou dňa 28.01.2015, VS 1314212037 na sumu 627,02
Eur so splatnosťou dňa 21.05.2015. Faktúrou VS 4132016354 na sumu 39,60 Eur so splatnosťou dňa
03.04.2015 žalobca vyfakturoval právnemu predchodcovi žalovaného poplatok za odpojenie odberného

miesta pre neplatenie v zmysle platného Cenníka žalobcu. V konaní nebola namietaná ani dodávka a ani
vyúčtovanie elektriny v zmysle týchto faktúr, a ani dodávka a vyúčtovanie služby za odpojenie odberného
miesta pre neplatenie. V súvislosti s týmto zmluvným vzťahom žalobca vystavil žalovanému resp.
právnemu predchodcovi žalovaného i ďalšie faktúry, ktorými mu fakturoval paušálnu náhradu nákladov
za upomienky VS 5560018375 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 03.11.2014, VS 5510022484 na

sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 01.12.2014, VS 5590022611 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa
23.02.2015, VS 5560025071 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 20.03.2015, VS 5530027144 na sumu
3,- Eur so splatnosťou dňa 26.03.2015, VS 5520029517 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 15.04.2015,
VS 5520031635 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 06.05.2015, VS 5560032569 na sumu 3,- Eur
so splatnosťou dňa 29.05.2015 a VS 5520037342 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 17.06.2015.
Išlo o upomienky zo dňa 03.11.2014, zo dňa 01.12.2014, zo dňa 23.02.2015, zo dňa 20.03.2015, zo

dňa 26.03.2015, zo dňa 15.04.2015, zo dňa 06.05.2015, zo dňa 29.05.2015 a zo dňa 17.06.2015. V
súvislosti s týmto zmluvným vzťahom súd priznal žalobcovi nárok na úhradu faktúr VS 5590022611,
ktorou žalobca upomínal právneho predchodcu žalovaného na úhradu faktúry VS 1314212036, ďalej
nárok na úhradu za upomienku vyfakturovanú faktúrou VS 5520031635, ktorou žalobca upomínal na
úhradu faktúry VS 4132016354 a na úhradu faktúry VS 5560032569, ktorou žalobca upomínal právneho

predchodcu žalovaného na úhradu faktúry VS 1314212037. V súvislosti s týmto zmluvným vzťahom
tak súd priznal žalobcovi nárok na úhradu spolu sumy 2.258,72 Eur, nepriznal nárok na úhradu sumy
18,- Eur s príslušenstvom, keďže nepriznal ani nárok na úhradu sumy 18,- Eur, ktoré žalobca uplatnil v
podobe úrokov z omeškania podľa špecifikácie v žalobnom návrhu. Sumu 18,- Eur nepriznal súd z faktúr
VS 5560018375, VS 5510022484, VS 5560025071, VS 5530027144, VS 5520029517, VS 5520037342,

ktorými žalobca upomínal právneho predchodcu žalovaného buď na úhradu zálohy na dodávku elektriny,
na ktorú vzniká nárok až vyúčtovaním dodávky služby, preto tento nárok nie je dôvodný, a v dvoch
prípadoch upomienok, išlo o opakované upomienky na úhradu faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu
služieb a dodávku elektriny, keď ani na tieto nepriznal žalobcovi nárok z dôvodu ich opakovania. Nárok
na úhradu faktúr VS 1314212036, VS 4130016354, VS 1314212037 súd tiež priznal z titulu dodávky

elektriny a služieb.

22. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie čiastky 3.291,90 Eur a zamietol
nárok na zaplatenie čiastky 27,- Eur s príslušenstvom.

23. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, v platnom znení ku dňu vzniku záväzkového vzťahu
medzi stranami, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu

medzi stranami, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

25. V prípade obidvoch zmlúv sa strany dojednali s odkazom na Obchodné podmienky článok VI. bod

6.1., že v prípade omeškania odberateľa s úhradou peňažného záväzku voči dodávateľovi, dodávateľ
bude mať nárok na dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Strany sa tak dojednali na výške úrokov z omeškania.

26. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou čiastky 3.291,90 Eur, preto žalobca má nárok voči

žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr z jednotlivých fakturovaných čiastok, až do zaplatenia. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
má v dojednanej výške t.j. vo výške 0,05 % denne.

27. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.28. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

29. Žalobca v konaní uplatnil aj tento nárok, uplatnil ho dôvodne vo výške upravenej zákonnými
ustanoveniami, žalovaný je preukázateľne v omeškaní, preto žalobca má nárok na úhradu nielen úrokov
z omeškania v dojednanej výške ale aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v zákonnej výške t.j. vo výške 40,- Eur jednorazovo.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca mal v konaní takmer plný úspech, pomer úspechu a neúspechu je nepatrný, preto mu súd
priznal náhradu trov konania v plnej výške t.j. vo výške 100 % voči žalovanému.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).