Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201782
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417201782.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: E. G., F. XX.XX.XXXX, T. E. K. XX, XXX XX Ž., štátna
občianka SR, o zaplatenie sumy 163,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 163,56,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 5,-€ od 25.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,-€ od 28.1.2016 do zaplatenia,
zo sumy 3,-€ od 29.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,-€ od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,-€ od

25.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,-€ od 25.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 94,24 € od 14.5.2015 do
zaplatenia, zo sumy 47,32 € od 6.5.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 15.02.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 163,56 € s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za predaj
a dodanie zemného plynu. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke plynu,

poskytoval žalovanej dodávky plynu, ktorých cenu jej účtoval vystavenými faktúrami v súlade s platným
cenníkom. Za dodávky plynu vyúčtoval žalovanej faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas
aj napriek písomným výzvam. Keďže žalovaná sa s platením ceny za dodaný zemný plyn dostala do
omeškania, žalobca jej vyúčtoval náhradu nákladov za zaslané upomienky. S poukazom na nesplnenie
si záväzkov žalovanej na úhrade dlžnej sumy 163,56€ €, si žalobca voči žalovanej okrem istiny uplatnil
aj nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3.Ožalobežalobcurozhodolsúdnajskôrplatobnýmrozkazomč.k.19C/12/2017-50zodňa30.06.2017,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, súd uznesením č. k. 19C/12/2017 - 57 zo dňa 05.09.2017 s poukazom na § 266 odsek 3
Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanej sa zásielky súdu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky (Mierová 833/12, Žarnovica) a adresu jeho skutočného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto
súd postupujúc podľa § 116 odsek 2 CSP doručil žalobu žalovanej zverejnením oznámenia o jej podaní
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že s poukazom na § 116 odsek 2 veta druháCSP, sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Ostatné listiny súd žalovanej doručoval postupom podľa § 116 ods.3 v spojení
s § 106 ods. 1 CSP na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, zmluvou o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 22.10.2013, predloženými faktúrami, zápisom o prerušení
dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo dňa 21.04.2015, zápisom o
obnovení dodávky zemného plynu zo dňa 22.04.2015, Cenníkom externých služieb a výkonov ako aj

ostatnými žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 22.10.2013
(ďalej len „zmluva“) súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako
odberateľom a jej predmetom bola dodávka zemného plynu pre žalovanú, pričom odberným miestom
bola adresa E. K. XX, Ž.. Za dodávku zemného plynu sa žalovaná zaviazala platiť v mesačných cykloch,

pričom predpokladaný ročný odber zemného plynu bol dojednaný na 100 m3. Žalovaná nehradila
poplatky za poskytovanú dodávku zemného plynu žalobcom riadne a včas, a to napriek zasielaným
upomienkam zo strany žalobcu, preto žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu odpojením
odberného miesta dňa 21.04.2015 a následne dňa 22.05.2015 po odpadnutí dôvodov na prerušenie
dodávky žalobca obnovil dodávku zemného plynu. Faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2015

žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za prerušenie dodávky zemného plynu vo výške 78,53€ a faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za obnovenie dodávky zemného
plynu vo výške 94,24€ v súlade s platným cenníkom. Faktúrami splatnými dňa 24.02.2016, 27.01.2016,
28.12.2015, 26.10.2015, 24.09.2015, 24.11.2015, 13.05.2015, 05.05.2015 účtoval žalobca žalovanej
náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške po 3,-€ a 5,- €.

7. Z pokusu o zmier zo dňa 10.10.2016 súd zistil, že žalobca v nej vyzval žalovanú na úhradu omeškanej
dlžnej sumy vo výške 163,56 € v lehote najneskôr do 08.11.2016.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o energetike“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu..

12. Podľa § 71 ods. 2 písm. a) zák. č. 251/2012 o energetike a o zmene niektorých zákonov,
odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa
distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete;
spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,

13. Podľa čl. IV. bod 2 Cenníka externých služieb a výkonov, cena za združenú dodávku plynu sa
uplatňuje pre každé samostatné OM odberateľa. Ak nie je cena dohodnutá medzi dodávateľom a
odberateľom v zmluve, odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú dodávateľom
podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky, vydaného aj zverejneného dodávateľom na

webovom sídle dodávateľa www.spp.sk . Dodávku plynu pre segment domácnosti
podliehajúci cenovej regulácii v zmysle platnej legislatívy ocení dodávateľ cenami určenými v súlade s
rozhodnutím ÚRSO.14. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom

rozsahu dôvodná.

18. Z dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané, že medzi stranami
došlo dňa 22.10.2013 k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na
základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej dodávku zemného plynu pre odberné miesto E. K. XX,

Ž.. Žalovaná sa za dodaný zemný plyn zaviazala zaplatiť dojednanú cenu v zmysle cenníka platného
v čase dodávky. Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázanú existenciu záväzkovo-
právneho vzťahu medzi stranami, ktorý právny vzťah podriadil pod ustanovenia § 588 Občianskeho
zákonníka o kúpnej zmluve s tým, že dokazovaním boli preukázané podstatné náležitosti kúpnej zmluvy,
a to predmet kúpy (zemný plyn) aj kúpna cena (stanovená podľa cenníka dodávateľa). Predmetnú

zmluvu možno charakterizovať aj ako zmluvu spotrebiteľskú, pričom na žalovanú je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený kúpnou zmluvou bolo potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Je tiež nesporné, že strany uzavreli zmluvu o dodávke plynu podľa § 47 odsek 1 Zákona

č. 251/2012 Z. z. o energetike.

19. Žalobca predložením faktúr preukázal, že žalovaná neuhradila kúpnu cenu za dodaný zemný plyn
za obdobie júl, august a október 2014, január, február a marec 2015, preto bola zo strany žalobcu
upomínaná upomienkou zo dňa 11.03.2015. keďže žalovaná napriek výzve na úhradu dlhu splatný dlh

neuhradila, žalobca pristúpil k fyzickému prerušeniu dodávky zemného plynu pre nesplnenie finančných
záväzkov, o čom žalobca dňa 21.04.2015 vystavil zápis. Následne žalovaná po prerušení dodávky
zemného plynu dňa 22.04.2015 dlžnú upomínanú sumu uhradila, a preto došlo na odbernom mieste
žalovanej k fyzickému obnoveniu dodávky zemného plynu, o čom žalobca dňa 22.04.2014 vystavil
zápis. Žalovaná žalobcovi neuhradila náklady spojené s prerušením dodávky zemného plynu a následne

s obnovením dodávky zemného plynu vyúčtované v súlade s obchodnými podmienkami a platným
cenníkom faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53€ a faktúrou č. 4900098603 na sumu 94,24€.
Žalobcatiežpreukázal,žežalovanáneuhradilafaktúrysplatnédňa24.02.2016,27.01.2016,28.12.2015,
26.10.2015, 24.09.2015, 24.11.2015, 13.05.2015, 05.05.2015 na sumu po 3 € a 5,-€, ktorými žalobca v
súlade s obchodnými podmienkami spoplatnil žalovanej zaslané upomienky za nedodržanie platobných

a fakturačných podmienok. Súdu v priebehu konania nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že
by žalovaná uhradila žalobcovi čo i len časť dlžnej žalovanej sumy, rovnako nebolo produkované žiadne
tvrdenie ani predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zaplatiť kúpnu cenu za
dodaný tovar spolu vo výške 163,56 € zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

20. Keďže žalovaná sa nezaplatením faktúr dostala do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka),
žalobcovivznikloajprávonazaplatenieúrokuzomeškaniazdlžnýchsúm.Prirozhodovaníouplatnenom
úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek
2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. pričom vychádzal zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky viažucej sa ku dňu nasledujúcemu po splatnosti

tej ktorej faktúry. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania z fakturovaných dlžných
súm vo výškach, ako si tieto uplatnil v podanej žalobe.21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.