Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899970
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8011899970.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., X. X, proti žalovanému
AGROFARMA, s.r.o., Svidník, Nižný Orlík 83, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 27.11.2013 č.k. 6C/261/1999-307 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 31,58 Eur
s prísl. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca sa domáha zaplatenia

nájomnéhozapôdu,užívanúžalovaným,ktorájevlastníctvomžalobcuatozar.1996a1997.Pokiaľideo
nájomnú zmluvu, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania skonštatoval, že predmet nájmu nie je
v zmluve špecifikovaný. Nie je tam uvedený list vlastníctva a parcelné čísla parciel a výmera je nepresná.
Z identifikácie parciel zapísaných na LV č. XXX a XXX kat. úz. C. H. vyplýva, že žalobca je vlastníkom
poľnohospodárskej pôdy v celkovej výmere 2 ha 53 á 21 m2. Žalobca nadobudol tieto nehnuteľnosti po
poručiteľke G. L., rod. J. a po poručiteľke G. J.. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobca nadobudol

tieto nehnuteľnosti až v r. 2001, prípadne v r. 2005, kedy boli ukončené príslušné dedičské konania a
preto by mu nájomné nemalo patriť. Nájomná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje
určitý predmet plnenia, aj meno prenajímateľa je odlišné od žalobcu. Nakoľko nájomná zmluva nespĺňa
náležitosti predpokladané § 37 ods. 1 OZ, súd ju považoval za neplatnú a priznal žalobcovi plnenie z
titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ. Žalobca je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy, ktorú
v spornom období r. 1996 a 1997 žalovaný užíval a to vo výmere 2 ha 53 á 21 m2. Podľa zmluvy z

20.04.1996 bola cena nájmu za prenajímanú pôdu stanovená za hektár 624,05 Eur vo výške 1% z tejto
ceny. Žalovaný má vo svojom užívaní výmeru 2,53 ha, čo predstavuje za rok nájomné 15,79 Eur a za 2
roky to tvorí sumu 31,58 Eur. Na takéto plnenie žalovaného súd prvého stupňa zaviazal a v prevyšujúcej
časti žalobu, ako neopodstatnenú, zamietol. Príslušenstvo priznanej pohľadávky odôvodnil § 517 ods.
2 O.s.p. a o trovách účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, podal včas odvolanie žalobca, ktorý
s takýmto rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. V dôvodoch odvolania uviedol, že daný spor
začal v dôsledku toho, aby mu žalovaný platil ročne za nájom pôdy žiadanú sumu 1 037 Sk (34,42 Eur),
keďže tak od počiatku uzavretia nájomnej zmluvy žalovaný nerobil, preto podanú žalobu v priebehu
konania žalobca upravoval o ročné sumy, ktoré mali byť zročné aj v budúcnosti až do úplne legitímneho
skončenia nájomného vzťahu podľa zmluvy uzatvorenej v r. 1996. Nájomné mu preto nepatrí len za 2

roky, ktoré určil súd, ale patrí mu podľa uzatvorenej zmluvy a za podmienok tam určených, ktoré nikto
nezmenil, a to od r. 1996 až doposiaľ za 18 rokov, keďže zmluva je stále platná. Poukazuje na § 671 ods.1, 2 OZ, ktorý prikazuje nájomcovi platiť nájomné podľa zmluvy, čo žalovaný neplní. Žalobca zdôraznil,
že v priebehu konania upravoval svoj návrh ohľadom priznania nájomného za ten ktorý rok. Odmieta
prijímaťvytky,ktorésúadresovanénajehoosobu,najmäpokiaľideoúdajnevecné,procesnéčiformálne

nedostatky zmluvy o nájme nehnuteľností, keď zdôrazňuje, že všetky údaje uvádzané v tejto zmluve boli
realizované zo strany žalovaného. Nestotožňuje sa ani s tvrdením súdu prvého stupňa v tom zmysle, že
má byť vlastníkom poľnohospodárskej pôdy iba vo výmere 2 ha 53 á 21 m2, keďže iba zo samotného LV
č. XXX je zrejmé, že v ňom vykazovaná výmera je cez 3 ha pôdy. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že od r. 1996 a
nasledujúce obdobie nehnuteľnosti neužíval, tak potom ktoré parcely reálne užíval, keď bol to žalovaný,

ktorý do zmluvy sám uviedol výmeru poľnohospodárskej pôdy, ktorá má byť predmetom nájmu 5 ha 51 á
56 m2. Zdôrazňuje, že Ovocinársky štátny majetok U. C. ho až do svojho zrušenia považoval z hľadiska
vzťahu k pôde za vlastníka a osobu oprávnenú. Zo strany súdu nebolo na tieto skutočnosti prihliadané
a to aj pokiaľ ide o okolnosti uzatvárania a údajov uvedených v nájomnej zmluve. Žalobca preto navrhol
podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu a teda okrem výroku, ktorým bolo žalobe
vyhovené v zmysle ustanovení § 212 ods. 1, 2 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu preskúmavanej

časti rozhodnutia, keď zároveň súd prvého stupňa sa nevyporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými
pre správne rozhodnutie o veci.

Žalobca sa podanou žalobou vo vzťahu k žalovanému domáha v súlade s § 671 a nasl. OZ zaplatenia
nájmu za užívanú poľnohospodársku pôdu, ktorej je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom a to od r.

1996. Žalobca v tomto smere poukazuje na nájomnú zmluvu, ktorá bola vyhotovená žalovaným dňa
22.04.1996, v zmysle ktorej cena nájmu poľnohospodárskej pôdy bola určená sumou 1 037 Sk (34,42
Eur) ročne.

Vo vzťahu k takto uzatvorenej zmluve súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí poukazuje na

jej neplatnosť v zmysle § 37 OZ, keď hodnotí nájomnú zmluvu ako neurčitú. Samotná skutočnosť, že
nájomná zmluva týkajúca sa nájmu nehnuteľností by bola neplatná bez ďalšieho neznamená, že by
vlastník týchto nehnuteľností - žalobca nemal nárok na peňažnú náhradu za užívanie pôdy od osoby,
ktorá tieto nehnuteľnosti užíva na základe aj neplatnej zmluvy, či dokonca bez právneho dôvodu.

Vychádzajúc z obsahu spisu je však potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa sa nezaoberal
dostatočným spôsobom rozsahom obdobia, za ktoré žalobca požaduje zaplatenie nájmu, ktoré by
zodpovedalo bezdôvodnému obohateniu v situácií, ak je nájomná zmluva neplatná. V podanej žalobe
žalobca žiada zaplatiť nájomné za obdobie r. 1996 a 1997 spolu so zákonným úrokom z omeškania.
Nájomné za užívanie poľnohospodárskej pôdy bolo žalobcovi zo strany žalovaného vyplatené za

obdobie r. 1998 a 1999 čo vyplynulo z výpovede žalobcu (č.l. 72 a nasl. spisu), avšak obsah spisu ďalej
potvrdzuje, že žalobca doplnil svoj návrh na začatie konania o zaplatenie nájomného aj po r. 1997 a to
až do doby nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v tejto veci (č.l. 117). Žalobca žiadal v tejto súvislosti
pripustiť zmenu žaloby. V ďalšom svojom podaní (č.l. 120) žalobca žiada uhradiť nájom za užívanie
poľnohospodárskej pôdy v r. 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 a zročné v ďalších rokoch až do doby

právoplatnosti rozsudku v tejto veci a to pokiaľ ide o ročné nájomné 1 037 Sk (34,42 Eur) s prísl.

Ako sa s touto zmenou žalobného návrhu vyporiadal súd prvého stupňa z preskúmavaného rozhodnutia
zistiteľné nie je a žalobca napokon túto okolnosť namieta aj v podanom odvolaní.

Spornou okolnosťou v prejednávanej veci bola ďalej aj výmera a rozsah nehnuteľností, ktoré
sú predmetom užívania zo strany žalovaného a to v nadväznosti na špecifikáciu výmery týchto
nehnuteľností uvádzanej v nájomnej zmluve. Nájomná zmluva, ktorá bola vyhotovená 22.04.1996
žalovaným sa týka prenájmu pozemkov vo vlastníctve žalobcu, ide o nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. C. H. s tým, že výmera týchto nehnuteľností bola stanovená 5 ha 31-56 á. Ide pritom o

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. C. H., ktorých vlastníkom je žalobca v celosti a pokiaľ
ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. C. H. je žalobca podielovým spoluvlastníkom v
pomere 1/24. Celková výmera parciel vedených na LV č. XXX kat. úz. C. H. (vo výlučnom vlastníctve
žalobcu) dosahuje 35 023 m2. Celková výmera nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. C. H.dosahuje 377 458 m2, z čoho podiel žalobcu by zodpovedal výmere 15 727,41 m2. Celková výmera
pôdy vo vlastníctve či spoluvlastníctve žalobcu by tak vzhľadom na uvedené zhruba zodpovedala zápisu
výmery prenajatej poľnohospodárskej pôdy, tak ako to bolo uvádzané v namietanej nájomnej zmluve

z 22.04.1996. Je pritom zrejmé, že údaje ohľadom výmery poľnohospodárskej pôdy, ktorá mala byť
predmetom nájmu, ako aj hodnotu ročného nájomného, stanovil samotný žalovaný.

Žalovaný, pokiaľ ide o rozsah poľnohospodárskej pôdy, ktorej vlastníkom alebo spoluvlastníkom je
žalobca, poukazuje na vykonanú identifikáciu nehnuteľností z LV č. XXX a LV č. XXX kat. úz. C. H. keď

tvrdí, že z jeho strany sú užívané iba nehnuteľnosti, ktoré zodpovedajú druhu pozemku - orná pôda.
Podľa žalovaného neužíva tie nehnuteľnosti, ktorých druh pozemku bol v identifikácií určený ako ostatná
plocha, prípadne zastavaná plocha pozemkov zapísaných na spomínaných LV č. XXX a XXX kat. úz.
C. H.. Ide v tomto smere iba o tvrdenia žalovaného, ktorý napokon sám určil výmeru ním užívanej
poľnohospodárskej pôdy v namietanej nájomnej zmluve z apríla 1996 v rozsahu cez 5 ha. Napriek
vyhotovenej identifikácií týchto nehnuteľností nemožno bez ďalšieho konštatovať, že žalovaný napr.

neužíva aj tie nehnuteľnosti, ktoré zodpovedajú druhu pozemku ostatná plocha a zastavaná plocha. Ide
v tomto smere iba o tvrdenia žalovaného, že tento druh pozemkov z jeho strany užívaný nie je, čo je ale
v rozpore s výmerou nehnuteľností, ktorú sám uviedol v nájomnej zmluve.

Nie je potom zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa akceptoval tieto tvrdenia žalovaného

ohľadom rozsahu užívaných nehnuteľností, keď tieto sú v rozpore s ním označenou výmerou v
namietanej nájomnej zmluve. Súd prvého stupňa napokon akceptoval výšku ročného nájmu za užívané
nehnuteľnosti podľa tejto zmluvy, ktoré žalobcovi za obdobie 2 rokov priznával z titulu bezdôvodného
obohatenia (§ 451 a nasl. OZ), ale nevysvetlil, z akého dôvodu tak neposkytoval aj pri určovaní výmery
užívanej pôdy.

Odvolací súd zdôrazňuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku súdu prvého stupňa
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia.
Súd sa v odôvodnení rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi okolnosťami a jeho
myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené

vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia
rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom
kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Tieto požiadavky odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa dostatočným spôsobom nespĺňa, v dôsledku čoho je rozhodnutie
nepreskúmateľné, čo je dôvodom pre zrušenie veci v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože

v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za
situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je založené rozhodnutie súdu.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vyporiadať sa s predmetom konania, keď je zrejmé,
že žalobca v priebehu konania podal návrh na rozšírenie žaloby o zaplatenie nájomného za užívanie

poľnohospodárskej pôdy aj v období r. 2000 a nasledujúce s tým, že nemal by opomenúť, že zaplatenie
nájmu za užívanie tejto poľnohospodárskej pôdy za r. 2000 až 2006 žalobca uplatnil aj v inom konaní
Okresného súdu Svidník, ktoré je vedené pod sp. zn. 5C/602/2000. Ako bolo vyššie naznačené,
súd prvého stupňa sa vyporiadá aj s otázkou rozsahu nehnuteľností užívaných žalovaným za sporné
obdobie, keď v tejto súvislosti je potrebné zohľadniť doteraz vykonané dokazovanie a to aj pokiaľ ide o

obsah nájomnej zmluvy z 22.04.1996. So zreteľom na túto situáciu odvolací súd rozsudok okrem výroku,
ktorým bolo žalobe vyhovené zrušil, postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) s tým, že v novom rozhodnutí o
veci sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Výrok rozsudku, ktorým bolo žalobe vyhovené nebol dotknutý odvolaním účastníkov a preto nepodliehal
preskúmavaniu odvolacím súdom (§ 206 ods. 2, 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.