Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. K. B., E.. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad
Topľou, na návrh matky: U. B., E.. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, K. E. J., za účasti otca: A. G., E..
XX.XX.XXXX, bytom P.Ú. XXX/XX, K. E. J., o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 15P 207/2014-37 zo dňa 22.9.2014
a to tak, že sa z v y š u j e výživné na maloletú K. B., E.. X.X.XXXX zo sumy 80€ na čiastku 120€,
ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

počnúc mesiacom február 2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa zo sumy 80 eur na
čiastku 150 eur mesačne, nakoľko sa zvýšili náklady na školu a základné životné potreby dieťaťa.

2. Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 120,- eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to dokladmi
o príjmoch rodičov, pripojeným spisom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 15P//207/2014 a zistil tento
skutkový stav:

5.RozsudkomOkresnéhosúduMichalovceč.k.15P/207/2014-37zodňa22.09.2014bolzmenenývýrok

rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou tak, že maloletá K. B., E.. XX.XX.XXXX bola zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného po 80,- eur mesačne. Styk otca s
maloletou dcérou bol upravený neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.10.2014.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá dcéra je študentkou X. X. G. Š.D. K. A.. Do školy
denne cestuje a zvýšené finančné náklady sú spojené s úhradou cestovných výdavkov vo výške 40,- eur
mesačne. Matka je zamestnaná. Z príjmu uhrádza, okrem bežných nákladov, splátku pôžičky vo výške

180,- eur. Býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý platí výdavky spojené s nájmom bytu.

7. Z výpovede otca súd zistil, že tento je živnostníkom v oblasti poisťovníctva. Z príjmu, ktorý je
kolísavý, uhrádza poplatok za bývanie 200,- eur, odvody do poisťovne činia 230,- eur. Okrem vyživovacejpovinnosti k dcére K. má vyživovaciu povinnosť na syna D., ktorý je študentom vysokej školy a to v
sume 50,- eur.

8. Podľa daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby za rok 2016 otec maloletej vykázal základ
dane vo výške 4.312,60 eur.

9.SpoločnosťN.R.J.S.S..X..F..,A.potvrdila,žematkajeunichzamestnanáazarok2017jejpriemerný
mesačný čistý príjem činil sumu 457,85 eur.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zistil,
že návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa je dôvodný. Výživné bolo naposledy určené

rozhodnutím Okresného súdu Michalovce č.k.15P/207/2014-37 zo dňa 22.09.2014 a to vo výške 80
eur. Súd je toho názoru, že od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2014, došlo na strane
maloletej k podstatnej zmene pomerov, nakoľko začala navštevovať strednú školu a celkové náklady
na zabezpečenie jej potrieb sa s pribúdajúcim vekom zvýšili. Otec maloletého dieťaťa vykonáva naďalej
činnosťakoživnostníkvoblastipoisťovníctvaajehozárobkovépomeryumožňujú,abysavyššoumierou

podieľal na zabezpečení potrieb dcéry. Rodičia na pojednávaní súhlasili so zvýšením výživného na sumu
120,- eur mesačne, preto súd rozhodol v zmysle ich dohody.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.