Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208257
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208257.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: P.
V., K.. XX.X.XXXX, I. V. T. XXX, XXX XX T., Š. R. W. o zaplatenie 166,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 166,74 €,
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.9.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.10.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.11.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.12.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 119,54 € od 31.12.2013 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,74 €, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 11,80 €

od 20.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.10.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.11.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 119,54 € od 31.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu
neuhradených služieb za dodávky elektriny.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/90/2016-30

zo dňa 1.2.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
č.k. 5Csp/90/2016-49 zo dňa 20.10.2017 zrušil.

3. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 17.1.2018 verejne vyhlásil
rozsudok.5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej
služby pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., Cenníkom pre domácnosti,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016, informáciou o stave zmluvného účtu žalovanej zo
dňa 27.9.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava,
IČO: 36 677 281 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovaná uzavreli dňa 14.12.2011 Zmluvu

o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanej ako
odberateľovi elektrinu do EIC odberného miesta XXZZSXXXXXXXXXXS a žalovaná sa zaviazala
odoberať elektrinu a riadne a včas uhradiť dodávateľovi ceny za dodávku elektriny a distribučné služby
dohodnuté v Zmluve. Právny predchodca žalobcu žalovanej dodával elektrinu a poskytoval distribučné
služby, za čo žalovanej vystavil preddavkovú faktúru na sumu 11,80 €, ktorá bola splatná dňa 19.9.2013,

preddavkovú faktúru na sumu 11,80 €, ktorá bola splatná dňa 19.10.2013, preddavkovú faktúru na sumu
11,80 €, ktorá bola splatná dňa 19.11.2013, preddavkovú faktúru na sumu 11,80 €, ktorá bola splatná
dňa 19.12.2013 a vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 4.7.2013 do 10.12.2013 na sumu
119,54 €, ktorá bola splatná dňa 30.12.2013.

7. Spoločnosť ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281 postúpila
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
3.3.2016 na žalobcu, ktorým je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803.

8. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, predmetom trhu s elektrinou a s plynom je dodávka elektriny a
plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej

siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom území, preprava plynu a distribúcia plynu
na vymedzenom území, uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike
a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových
výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete.

11. Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny, prevádzkovateľ
prenosovej sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, dodávateľ elektriny [§ 2 písm. b) 20. bod],
odberateľ elektriny [§ 2 písm. b) 21. bod], obchodník s elektrinou, organizátor krátkodobého trhu s
elektrinou.

12. Podľa § 20 ods. 1, písm. c) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
zneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,odberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynuvdomácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny
alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým

spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť ZSE Energia, a.s. a
žalovaná uzavreli dňa 14.12.2011 Zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako dodávateľ dodával žalovanej ako
odberateľovi elektrinu do EIC odberného miesta XXZZSXXXXXXXXXXS. Žalovaná dodanú elektrinu

odoberala, avšak právnemu predchodcovi žalobcu za dodanú elektrinu a distribučné služby dohodnuté
v Zmluve nezaplatila preddavkovú faktúru na sumu 11,80 €, ktorá bola splatná dňa 19.9.2013,
preddavkovú faktúru na sumu 11,80 €, ktorá bola splatná dňa 19.10.2013, preddavkovú faktúru na sumu
11,80 €, ktorá bola splatná dňa 19.11.2013, preddavkovú faktúru na sumu 11,80 €, ktorá bola splatná
dňa 19.12.2013 a ani vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 4.7.2013 do 10.12.2013 na sumu 119,54 €,

ktorá bola splatná dňa 30.12.2013. Žalovanej teda vznikol nedoplatok za dodanú elektrinu a distribučné
služby dohodnuté v Zmluve v celkovej sume 166,74 €. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe
ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi za dodanú elektrinu
a distribučné služby dohodnuté v Zmluve sumu 166,74 €, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 166,74 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania,
a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.9.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 11,80
€ od 20.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.11.2013 do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,80 € od 20.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
119,54 € od 31.12.2013 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaná dostala s plnením evidentne do omeškania.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

25. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.