Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220101
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:6713220101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobkyne Ž. K., X. K., E.

XX.XX.XXXX, I. E. E. Q.. Č.. XXXX/XX K. Y. proti žalovanému L. Q., E. XX.X.XXXX, I. E. Q.. S. Č..
XXXX/XX G. o zaplatenie 1175,-eur, nákladov vo výške 300,-eura úroku vo výške 8,9% ročne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému súd oproti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresnom súde Zvolen dňa 25.11.2013 proti žalovanému žalobu, ktorou žiadala,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej o zaplatenie titulom pôžičky sumu 1175,-eur, náklady vo výške

300,-eur a úrok z istiny vo výške 8,9% ročne od 11,4,2013 do dňa úhrady.
2. Okresný súd Zvolen na námietku jeho miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným zo dňa 16.5.2014
dňa 9.6.2014 postúpil Okresnému súdu Skalica.
3. Žalobkyňa v celom rozsahu na žalobe trvala. Zdôvodnila ju tým, že žalovanému ako dobre známenu
priateľovi z detstva, spoločne chodili do ZŠ a neskôr mali osobný kontakt na požiadanie žalovaného
zapožičala prevodným príkazom z jej účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo VÚB a.s. na účet
žalovaného vedený v tej istej banke čísla XXXXXXXXXX/XXXX postupne od 27.3.2013 do 3.6.2013

desiatimi prevodnými príkazmi celkom sumu 1175,-eur s tým, že žalovaný ich mal vrátiť do konca leta
roku 2013 aj s dohodnutým úrokom na účet žalobkyne alebo osobne. Žalovaný sumu nevrátil, ani po
osobnom kontakte strán v júli, auguste 2013 a na telefonáty zo zahraničia a do zahraničia, písomnými
SMS - kami nereagoval, mobil nedvíha, odmieta sa so žalobkyňou stretnúť, prekonzultovať pôžičku, jej
vrátenie, nedodržal termín vrátenia pôžičky. Žalobkyni podľa žaloby takto vznikli ďalšie náklady cca 300,-
eur. Z týchto dôvodov žiadala zaviazať žalovaného rozsudkom zaplatiť žalobkyni požadované žalobou.
4. Žalovaný nárok žalobkyne v písomnom vyjadrení k žalobe neuznal. Poprel, žeby mu žalobkyňa

poskytla pôžičku. Podľa žalovaného v tej dobe tvorili pár a finančné prostriedky použili na spoločné účely
ako na benzín, opravu auta. O pôžičke so žalobkyňou nikdy nehovoril a ani si peniaze nepožičal. Žiadal,
aby vec prejednal Okresný súd Skalica.
5. Medzi stranami bolo sporné, či došlo k platnému uzavretiu pôžičky, žalovaný skutočnosť v rámci
procesnejobranypopieral.Prijatiepeňazíodžalobkynenepoprel.Žalobkyňavrámciprocesnéhoútokuk
žalobe pripojila na dôkaz potvrdenia od VÚB a.s. o zrealizovaní transakcie, žalovaný dôkazy nepredložil.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Potvrdeniami o zrealizovaní transakcií na účte

XXXXXXXXXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:
7. Žalobkyňa na rozdiel od tvrdenia v žalobe uviedla, že žalovaného nepozná ako spolužiaka. Podľa jej
výpovede sa zoznámili ako pacienti v nemocnici. Poprela, žeby spolu so žalovaným žili. Peniaze mu
dala preto, že si chcel kúpiť nové auto. Podľa žalobkyne ju požiadal žalovaný o poskytnutie čiastok,ktoré sú v potvrdeniach o zrealizovaní transakcie. So žalovaným dlho nebola v kontakte ani cez sociálne
siete, ani v osobnom kontakte, nemá zachytené v počítači jeho žiadosti, žalovaný sa zo stránky odhlásil.
Žalovanému požičala peniaze napriek tomu, že sa dlho nevideli, z jej strany išlo o pôžičku. Žalovaný

jej prisľúbil, že keď mu požičia peniaze, vráti jej ich do pol roka postupne v dvoch - troch splátkach po
100,- eur a keď sa zamestná. Žalobkyňa nevedela uviesť, či je vôbec žalovaný zamestnaný. Žalobkyňa
uviedla,že dôkazyknárokuna nákladyvovýške300,-eur,ktorépožadujepriznaťvsúvislostispôžičkou
nemá.Podľažalobkyneju žalovanýústnepožiadalo10,-eur,o12,-eur,o13,-eur,žalobkynitelefonoval.
Podľa výpovede žalobkyne žalovaný kúpil ojazdené auto v marci 2013 a potreboval peniaze na jeho

opravu. Auto bolo v evidencii hlásené na žalovaného. Žalobkyňa trvala na tom, že na základe ústnej
žiadosti žalovanému mu požičala peniaze na kúpu a opravu auta, peniaze mu poskytla a žalovaný ich
má žalobkyni vrátiť.
8. Z Potvrdení o zrealizovaní transakcie na účte XXXXXXXXXX/XXXX od VSÚ a.s. súd zistil, že banka
z uvedeného účtu v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa 27.3.2013 zrealizovala a zaúčtovala s
variabilným symbolom XXXXXX s doplňujúcim údajom L. Q. sumu 100,-eur, dňa 26.3.2013 realizovala

sumu 400,-eur s rovnakými údajmi, zaúčtovala ju 27.3.2013, dňa 20.4.2013 banka realizovala a dňa
22.4.2014 zaúčtovala sumu 13,-eur, dňa 23.4.2013 banka realizovala a dňa 24.4.2013 zaúčtovala sumu
10,-eur, dňa 21.3.2013 banka realizovala a v ten istý deň zaúčtovala sumu 320,-eur, dňa 12.5.2013
banka realizovala a dňa 13.5.2013 zaúčtovala sumu 12,-eur s VS 9, dňa 26.6.2013 realizovala a v ten
istý deň zaúčtovala sumu 10,-eur s VS 9, takto dňa 11.4.2013 realizovala a zaúčtovala sumu 30,-eur s

VS 9, banka dňa 11.4.2013 realizovala a zaúčtovala sumu 260,-eur s K. XXXXXX a dňa 3.6.2013 banka
realizovala a 4.6.2013 zaúčtovala sumu 20,-eur.
9. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný má povinnosť zaplatiť jej peňažné nároky uvedené v žalobe titulom
pôžičky.
10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
12. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Z ustanovenia § 657 OZ vyplýva, že k tomu, aby vznikla zmluva o pôžičke treba dvojstranný
právny úkon, ktorým veriteľ a dlžník dohodnú, že veriteľ, prenechá dlžníkovi, peniaze a dlžník sa
zaväzuje peniaze vrátiť a dohodnúť čas vrátenia požičaného. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že je veriteľom
žalovaného titulom pôžičky a tento že je jej dlžníkom z dôvodu, že mu postupne podľa potvrdení od
banky požičala peniaze, ktoré jej neboli zo strany jej dlžníka, žalovaného, vrátené. Vo veci žalobkyňa

žalovala o splnenie zo záväzkovoprávneho vzťahu, tvrdiac, že na základe vzniknutej zmluvy o pôžičke
medzi ňou a žalovaným v žalobkyňou neuvedený deň či dni vznikla či vznikli platne viaceré zmluvy o
pôžičke, z ktorej žalovaný nesplnil povinnosť dlžníka vrátiť žalobkyni peniaze.
14. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., v znení účinnom od 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., ktoré má ekvivalent v súčasnom § 132 C.s.p., účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

16. Podľa § 132 O.s.p. s ekvivalentom v § 191 C.s.p., dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.
17. Citované ustanovenia platné a účinné v čase od podania žaloby a ku dňu rozhodovania súdu,
zakotvovali dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, teda označiť dôkazy na svoje tvrdenia.

Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na sporových stranách. Strana, ktorá neoznačí
dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého
rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich
tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov vyústili do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť

skutkových tvrdení strán. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za
výsledok konania, pokiaľ je určený výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie
strany nie je preukázané v tom zmysle, že ho súd nepovažuje za pravdivé ani na základe navrhnutých
dôkazov, ani na základe dôkazov, vykonaných bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.18. Hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p. či v zmysle § 191 C.s.p. (dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo) je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy

z hľadiska ich pravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie. Uplatňuje sa zásada voľného hodnotenia
dôkazov.
19. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že uzavrela so žalovaným zmluvu o pôžičke, bolo jej povinnosťou dokázať,
kedy došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, resp. pôžičkách a dokázať, že skutočne došlo k jej ( ich)
uzavretiu so žalovaným, tým vyvrátiť jeho tvrdenie, že žiadnu zmluvu o pôžičke so žalobkyňou neuzavrel

a peniaze prijal iným právnym titulom. Bolo povinnosťou žalobkyne predložiť na svoje tvrdenie o vzniku
zmluvy o pôžičke dôkazy, pričom ak žalovaný popieral poskytnutie peňazí ako pôžičky, nepostačujú
súdu iba dôkazy predložené žalobkyňou, t.j. potvrdenia od banky. Tieto svedčia iba o tom, že žalobkyňa
dala zo svojho účtu odpísať v prospech účtu žalovaného sumy uvedené v potvrdeniach, ale potvrdenia
nedokazujú to, že medzi žalobkyňou a žalovaným vznikla platne zmluva o pôžičke, a nedokazujú ani
pravdivosť tvrdenia žalobkyne v žalobe, že peniaze od nej žalovaný prijal ako pôžičku so záväzkom

vyplývajúcim mu z ustanovenia § 657 OZ ich vrátiť. Pre neunesenie dôkazného bremena žalobkyňou
k tomu, že platne vnikla zmluva o pôžičke, iba z platnej zmluvy môže súd priznať plnenie, súd žalobu
žalobkyne zamietol.
20. Ohľadom časti žaloby, týkajúcej sa požiadavky žalobkyne priznať jej úroky ako príslušenstvo
pohľadávky a požadovaných nákladov, vychádzajúc z ustanovenia § 121 ods. 3 OZ súd musel potom,

ak nebolo žalobkyňou dokázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, zamietnuť žalobu
aj v tejto časti, keď žalobkyňa ani netvrdila, že so žalovaným dohodla, že jej zaplatí úrok. Žalobkyňa
nedokázala, že má pohľadávku voči žalovanému, ku ktorej by jej patrilo priznať nárok na úroky. Čo sa
týka nákladov vo výške 300,-eur, žalobkyňa nesplnila dôkaznú povinnosť a nepredložila vôbec žiadny
dôkaz ani len k tomu, že jej vôbec nejaké náklady vznikli a už vôbec nie k ich výške a ani v tejto časti

neuniesla na svoje tvrdenia dôkazné bremeno.
21. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobu celkom zamietol.
22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Žalovaný bol v konaní stranou úspešnou. O náhrade trov konania súd preto zhodol s použitím
ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C. s.p. tak, že súd priznal žalovanému oproti žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
25. Výrok o výške náhrady trov konania súd zdôvodňuje ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .