Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225725
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4112225725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXXX, XXX XX M. - O., zastúpený JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom v Nitre, Podzámska 18, proti
žalovanému: AUTO-CENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO:
35 858 699, zastúpený JUDr. Mariánom Balážom, advokátom v Bratislave Tešedíkova 59, o zaplatenie
4.174,-eur (istiny) s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
10C/320/2013-181 zo dňa 12. septembra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,
o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03. 08. 2012 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy (istiny) 4.174 eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 14. 04. 2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania na tom
skutkovom základe, že dňa 04. 01. 2011 u žalovaného zakúpil osobné motorové vozidlo za kúpnu senu
4.174 eur, pričom pre vady vozidla 11. 01. 2012 od kúpnej zmluvy odstúpil, keď vozidlo sa nachádza u
žalovaného a kúpna cena za vozidlo mu vrátená nebola.

2. Napadnutým (zhora označeným v poradí druhým) rozsudkom súd prvej inštancie v spore takto
rozhodol:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.174 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 14.4.2011 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

3. S poukazom na vykonané dokazovanie, skutkový stav sporu súd prvej inštancie ustálil nasledovne:

Žalobca a žalovaný uzavreli 04.01.2011 kúpnu zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky žalovaného z 01.07.2010. strany sa v zmluve dohodli, že sa uzatvára podľa § 409 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Žalovaný na základe toho predal žalobcovi jazdené

osobné motorové vozidlo značky Ford, model Focus, rok výroby 2004, pričom v kúpnej zmluve neboli
označenéžiadnevadyvozidla.Kúpnacenaboladohodnutávovýške4.174eur,ktorúžalovanývyúčtoval
žalobcovi faktúrou č. FVBT1611-110004 spolu s poistným Carlife vo výške 325 eur, t.j. spolu 4499 eur,
pričom na faktúre je uvedené, že zľava je 394,58 eur, bez bližšieho odôvodnenia z akého dôvodu bolaposkytnutá. Žalobca vyplatil žalovanému kúpnu cenu a vozidlo prevzal. Na vozidle sa v apríli 2011
objavila vada spočívajúca v kadení z výfuku a z turba začal vytekať olej do výfuku, pre ktorú nebolo
vozidlo pojazdné. Žalobca preto vozidlo s pomocou H. H. k žalovanému odtiahol, čo potvrdil svedok

H. H. a ústne z neho túto vadu reklamoval, č potvrdila svedkyňa D. H. a nepriamo aj svedok H. H..
Žalovaný písomnú reklamáciu nespísal, ale poskytol žalobcovi formulár pre hlásenie poistnej udalosti
pre poisťovňu QBE SK s.r.o. (pôvodne Carlife s.r.o.). Formulár žalobca 14.04.2011 vypísal a ponechal
u žalovaného, čo bolo preukázané výsluchom žalobcu a svedkyne D. H.. Z oznámenia poisťovne
vyplýva, že tento formulár jej nebol doručený. Pri ústnej reklamácii žalobcu konal za žalovaného jeho

zamestnanec E. F., ktorý bol vypočutý ako svedok a potvrdil, že žalovaný štandardne riešil aj ústne
reklamácie, pričom zákazníkom ponúkal aj možnosť, o ktorej im tvrdil, že je rýchlejšia a to hlásenie
poistnej udalosti, kedy reklamáciu písomne nespisovali, ale zákazníkovi vydali poistný formulár, ktorý po
jeho vyplnení zaslali do poisťovne. Svedok sa nevedel vyjadriť, či žalobca u neho vady ústne reklamoval.
Žalobca vady písomne reklamoval až 16.11.2011, kedy uviedol, že požaduje výmenu vozidla alebo
vráteniepeňazí.ŽalovanýsidalvyhotoviťznalcomIng.Y.G.znaleckýposudokč.179/2011z28.11.2011,

z ktorého vyplýva, že znalec po technickej prehliadke dospel k záveru, že vada je v prívode paliva a prišlo
k nej nesprávnym používaním vozidla, pričom odporučil závady prekontrolovať a postupe odstrániť. V
konanínebolosporné,žeznalecnevykonalprehliadkuvozidla,ktorésanachádzaužalovaného.Žalobca
s vybavením reklamácie nesúhlasil a listom z 11.01.2012 odstúpil od zmluvy, ktoré odstúpenie adresoval
žalovanému a odovzdal na poštovú prepravu 13.01.2012.

4. S poukazom na uvedený skutkový stav, citované ust. § 409 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991
Zb.), citované ust. Občianskeho zákonníka (OZ - zák. č. 40/1964 Zb. - § 52 ods. 1 a 2. § 53 ods. 1 a 2,
§ 54 ods. 1 a 2, § 588, § 597 ods. 1 a 2, § 48 ods. 1 a 2 a § 517 ods. 2), citované ust. zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa (§ 5b, § 18 ods. 1, 2, 4, 6 a 9) a citované ust. Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 3 ods. 1 a § 10c) súd prvej
inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie nasledovne:

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah, titulom
platnej uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca vstúpil

do právneho vzťahu so žalovaným ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ. Podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa 879j zák. č. 568/2007 Z. z.
sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008. V danom
prípade ide preto o spotrebiteľský právny vzťah a na predmetnú zmluvu sa použijú ustanovenia § 52

a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení ďalších zákonov. Pretože kúpna zmluva uzavretá medzi stranami má charakter
formulárovej zmluvy, ktorej obsah nemal žalobca možnosť ovplyvniť a pretože ide o spotrebiteľský

vzťah, súd dohodu o aplikácii Obchodného zákonníka posúdil za nekalú obchodnú praktiku žalovaného,
pretože táto je v porovnaní s právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku nevýhodnou
práve pre spotrebiteľa ako kupujúceho. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca
u žalovaného ústne reklamoval vady vozidla a to hneď ako sa objavili, čo potvrdila svedkyňa D. H.
a svedok H. H. a aj to, že žalovaný so žalobcom nespísal reklamáciu, tak, ako mu to vyplýva z

ustanovenia § 18 ods. 4 zák. č. 280/2007 Z.z., čo bolo preukázané výsluchom svedkyne D. H.. Žalovaný
namiesto tohto predložil žalobcovi formulár na hlásenie o poistnej udalosti, ktorý žalobca vyplnil a
odovzdal ho žalovanému, ktorý ho však nedoručil do poisťovne. R. E. F. potvrdil, že bolo bežnou praxou
žalovaného reklamujúcich zákazníkov presviedčať, že hlásenie poistnej udalosti je rýchlejší spôsob než
reklamácia, pričom keď na tento postup zákazník pristúpil, tak sa reklamácia u žalovaného písomne

nespisovala a žalovaný doručoval zákazníkom vyplnený formulár do poisťovne. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný ako dodávateľ kládol na žalobcu ako na spotrebiteľa neprimerané formálne požiadavky
pri posudzovaní jeho ústnej reklamácie. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný ústnu
reklamáciu žalobcu nevybavil v lehote podľa § 18 ods. 4 zák. č. 280/2007 Z.z. a že žalobca napokon
reklamoval vadu písomne, na ktorú reklamáciu dostal zamietavú odpoveď na základe znaleckého

posudku vyhotoveného bez prehliadky vozidla, hoci znalec túto skutočnosť v posudku uviedol. Súd
prihliadol na správnosť (zákonnosť) postupu vybavenia reklamácie spotrebiteľa z hľadiska naplnenia
dôvodu pre odstúpenie podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. a dospel k záveru, že tento dôvod bol
daný a žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, ktoré súd považuje za platné. Odstúpením odzmluvy sa zmluva od počiatku zrušila a účastníci sú si povinní navzájom vrátiť poskytnuté plnenia, ak
nie je účastníkmi dohodnuté inak. V čl. 4.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy je uvedené, že pri odstúpení od zmluvy predávajúci vráti kupujúcemu kúpnu cenu automobilu

oproti vráteniu automobilu. Pretože v spore nebolo sporné, že osobné motorové vozidlo je v dispozícii
žalovaného, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na vrátenie kúpnej ceny vozidla v žalovanej
výške, bez toho, aby žalobcovi uložil povinnosť vrátiť vozidlo žalovanému.

Pretože žalovaný si nesplnil svoju povinnosti riadne a včas, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy 14.04.2011, kedy bol žalovaný s vrátením kúpnej
ceny v omeškaní do zaplatenia, pretože mal za preukázané, že základná úroková sadzba ECB platná
v prvý deň omeškania bola 1 % ročne a žalobcovi patrí úrok o 8 % vyšší. Náhradu trov konania súd v
spore úspešnému žalobcovi priznal v plnej výške. (§ 256 ods. 1 CSP - Civilného sporového poriadku
- zákon č. 160/2015 Z. z.).

5. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný, domáhajúci sa jeho zmeny tak,
aby žaloba bola zamietnutá, a aby žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť jemu trovy konania. Súdu
prvej inštancie vyčítal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Nesúhlasí so
súdom prvej inštancie v tom, že dojednanie o aplikácii Obchodného zákonníka predstavuje nekalú
obchodnú praktiku z jeho strany, keď poukazuje na ustálený právny názor, v zmysle ktorého

samotná skutočnosť o dojednaní pôsobnosti Obchodného zákonníka nekalú obchodnú praktiku, ani
neprijateľnú podmienku nepredstavuje. Rozhodnutie súdu musí vychádzať z konkrétnych listinných
zisteníprejednávanejveciotom,žežalobcabolvdôsledkutohtodojednaniavnevýhodnejšompostavení
(R 36/2013), avšak súd k tomuto záveru dospel bez takéhoto zistenia, nepriaznivejšie postavenie
žalobcu preukázané nebolo. Pre úplnosť uvádza, že aktuálne sa na právny vzťah účastníkov konania

použijú normy občianskeho práva v zmysle ust. § 52 ods. 2 poslednej vety Občianskeho zákonníka
(napriek uzavretiu zmluvy ešte dňa 04. 01. 2011 - pre neexistenciu prechodných ustanovení). Súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu dospel k záveru, že odstúpenie žalobcu od
kúpnej zmluvy bolo dôvodné pre porušenie jeho povinností ako predávajúceho, vyplývajúcich zo zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a to v súvislosti s reklamačným konaním; s týmto záverom

nesúhlasí, keď v zmysle ust. § 40 ods. 2 OZ je v tomto prípade potrebné prihliadnuť na obsah písomných
úkonov žalobcu voči nemu, ktorými prejavil vôľu zmluvný vzťah s ním ukončiť. Takýmto právnym úkonom
je len a výlučne odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 11. 01. 2012, v ktorom žalobca uviedol dôvody, pre
ktoréodzmluvyodstúpil.Medziuvedenýmidôvodmivšakchýbadôvod,žeonnedodržalsvojepovinnosti
včasného vybavenia jeho reklamácie, t. j., že on porušil ust. § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Úkon odstúpenia od zmluvy žalobca realizoval z dôvodov, ktoré sú v ňom uvedené a nie z iných dôvodov,
resp. bez udania dôvodov. Týmto žalobca jednoznačne určil rozsah vady, ktoré je súd oprávnený s
ohľadom na možné vyvolanie účinkov odstúpenia od kúpnej zmluvy, preskúmať. Pokiaľ by aj existovali
iné (hoc aj oprávnené) dôvody na odstúpenie od kúpnej zmluvy, pokiaľ tieto žalobca neuviedol písomne
v odstúpení od kúpnej zmluvy, hoci aj dodatočne, súd podľa jeho názoru tieto dôvody nemôže sám

dodatočne dopĺňať ani rozširovať, a to ani v prípade, keď je účastníkom konania spotrebiteľ. Aj keď
dôvody odstúpenia od zmluvy nemusia byť pomenované, je potrebné, aby boli konkretizované tak, aby
spĺňali kritéria určitosti a jednoznačnosti v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ. Napriek značnej zákonodarnej
činnosti v oblasti spotrebiteľského práva nedošlo k takej zmene právnym predpisov, v zmysle ktorej
by súd mohol iniciatívne a aktívne dodatočne nahrádzať vôľu spotrebiteľa pri realizácii jeho práv v

súdnych konaniach, resp. skôr prejavenú vôľu interpretovať nad rámec vymedzených spotrebiteľom
pri uskutočnení právnych úkonov. V súčasnosti je takáto právomoc súdu zverená len v rozsahu ust.
§ 5b v prípadoch, keď sa podnikateľ domáha ochrany svojich práv voči spotrebiteľovi na základe
spotrebiteľskej zmluvy; neplatí to však v súdnych konaniach, v ktorých sa spotrebiteľ domáha svojich
práv voči podnikateľovi, ako to je v tomto prípade. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie úkon

žalobcu - odstúpenie od kúpnej zmluvy interpretoval neprípustným spôsobom nad rámec, ktorý mu
vymedzil žalobca ako strana sporového konania zastúpená právne kvalifikovanou osobou. Žalobca
totiž písomne tento dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy počas celej doby súdneho konania neuviedol,
keď písomnú formu odstúpenia z dôvodu nevybavenia reklamácie včas nedodržal. Preto podľa jeho
názoru odstúpenie od kúpnej zmluvy z tohto dôvodu neexistuje, nemôže ani vyvolať medzi účastníkmi

v konaní právne účinky a ani súd nemôže tento skutkový stav (neexistencie písomného odstúpenia pre
nevybavenie reklamácie) zmeniť. Napokon uvádza to, že ani dôvody uvedené žalobcom v odstúpení
od kúpnej zmluvy neboli dané, preto odstúpenie aj z týchto dôvodov je neplatné a kúpna zmluva je
pre účastníkov naďalej záväzná. Uznaním existencie odstúpenia od kúpnej zmluvy súd prvej inštanciedospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a (vzhľadom na uvedené),
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť
ako vecne správne rozhodnutie a zároveň požadoval aj náhradu trov odvolacieho konania. Jeho
odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo dôvodné pre porušenie povinnosti žalovaného ako predávajúceho
vyplývajúcich zo zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, konkrétne nedodržanie včasného
vybavenia reklamácie podľa § 18 ods. 4. S argumentáciou odvolateľa o neplatnosti odstúpenia

nemožno súhlasiť, uvedenie dôvodu odstúpenia od zmluvy (či už zákonného alebo zmluvného) nie
je obligatórnou podmienkou platného odstúpenia od zmluvy - zákon takúto povinnosť účastníkovi
odstupujúceho od zmluvy neukladá. Preto účastník odstupujúci od zmluvy môže uvedenie dôvodov
odstúpenia vynechať, resp. ich neuviesť; dokonca súdy zastávajú stanovisko, podľa ktorého uvedenie
dôvodov odstúpenia v písomnom odstúpení od zmluvy neznamená viazanosť týmito dôvodmi. Preto
aj neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených odstúpení od zmluvy nevylučuje platnosť odstúpenia

z iných, skutočne existujúcich dôvodov. V tomto smere poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo/111/2008 zo dňa 30. 06. 2009. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa týkajúcu sa
dojednanej aplikácie Obchodného zákonníka, súhlasí s názorom súdu, že sa jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Odhliadnuc od uvedeného sa vzhľadom na charakter právneho vzťahu ako vzťahu
spotrebiteľského na vec aplikuje zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý kupujúcemu ako

spotrebiteľovi priznáva právo odstúpiť od zmluvy pri naplnení hypotézy právnej normy uvedenej v § 18
ods. 4, tak ako to správne uviedol súd prvej inštancie, vychádzajúc aj z právneho názoru odvolacieho
súdu. Poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/36/2016 zo dňa 09. 06. 2016 v
obdobnej veci, kde súd konštatoval, že ochrana práv spotrebiteľa ex offo je spotrebiteľovi - účastníkovi
poskytovaná bez ohľadu na to, na ktorej procesnej strane v spore vystupuje, že odchýlenie sa od

právnej úpravy danej Občianskym zákonníkom v typovej (formulárovej) zmluve predstavuje neprijateľnú
podmienku danej spotrebiteľskej zmluvy (R 36/2013), keď postavenie podľa Obchodného zákonníka je
pre neho nevýhodnejšie, a že právny úkon spotrebiteľa smerujúcu k odstúpeniu od zmluvy (jej zrušenia)
súd ex offo posúdi z hľadiska všetkých právne významných ustanovení právnych noriem, teda prihliada
i na správnosť (zákonnosť) postupu vybavenie reklamácie spotrebiteľa; teda dôvod odstúpenia podľa

§ 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. je daný zákonom a obstojí bez potreby osobitného poukazu naň v
odstúpení.

7. K uvedenému vyjadreniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaného a skutkovým stavom veci - sporu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne
správne, pričom súčasne o trovách odvolacieho konania podľa jeho výsledku rozhodol v zmysle ust. §

396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, o výške ktorého nároku bude konať a rozhodovať po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s ohľadom na odvolacie dôvody poukazuje na to, že

- naďalej zotrváva na svojich záveroch prijatých v rozhodnutí v tomto spore zo dňa 21. 05. 2015,

- žalovaný nespochybnil skutkové závery súdu prvej inštancie o nevybavení ústnej reklamácie žalobcu
v lehote podľa § 18 ods. 4 zák. č. 280/2007 Z. z., a to či v ústne alebo písomne, vrátane záveru o
nevykonaní prehliadky vozidla znalcom,

- samotný odvolateľ akceptuje použitie noriem občianskeho práva v zmysle ust. § 52 ods. 2 posledná

veta OZ,

- kúpna zmluva o predaji auta podnikateľom fyzickej osobe - občanovi má občianskoprávny a teda
spotrebiteľský charakter, preto odchýlenie sa od právnej úpravy danej Občianskym zákonníkom vtypovej (formulárovej) zmluve predstavuje neprijateľnú podmienku danej spotrebiteľskej zmluvy (viď i
R 36/2013),

- odvolací súd sa preto stotožňuje s posúdením dojednania Obchodného zákonníka ako nekalej
obchodnej praktiky žalovaného, keď právna úprava Občianskeho zákonníka a lehoty v ňom upravené sú
pre žalobcu ako spotrebiteľa nesporne oproti dojednaniam v Obchodnom zákonníku výhodnejšie, teda
odchýlenie sa od právnej úpravy Občianskeho zákonníka bolo na prospech len žalovaného,

- Občiansky zákonník v § 48 ale ani v žiadnom inom ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom
právneho úkonu odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia (či už zákonného alebo
dohodnutého), keď prípadné uvedenie dôvodov odstúpenia neznamená viazanosť týmito dôvodmi a
neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených v odstúpení nevylučuje platnosť odstúpenia z iných,
skutočne existujúcich dôvodov (uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Cdo/111/2008 zo dňa 30. 06. 2009
- str. 5),

- ochrana práv spotrebiteľa ex offo súdom je spotrebiteľovi poskytovaná bez ohľadu na to, na ktorej
procesnej strane v spore vystupuje,

- právny úkon spotrebiteľa smerujúci k odstúpeniu od zmluvy (jej zrušenia) súd ex offo posudzuje

z hľadiska všetkých právne významných ustanovení právnych noriem, teda prihliada i na správnosť
(zákonnosť) postupu vybavenia reklamácie spotrebiteľa z hľadiska naplnenia dôvodu pre odstúpenie,
keď dôvod odstúpenia podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. je daný zákonom a obstojí bez potreby
osobitného poukazu naň v odstúpení, a že teda

- pre platné odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy a vrátenie jeho od žalovaného prijatého plnenia zo
zmluvy bola ním podaná žaloba dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).