Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/397/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218195
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113218195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 016, zastúpený: Havel, Holásek &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti odporcom: 1.
C. J., nar. XX.X.XXXX, Y. XX, P., 2. B. J., nar. X.XX.XXXX, Y. XX, P., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO:
42176778, zastúpený advokátom: JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie sumy
3.287,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcom nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania
vo výške 547,16 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 8.5.2013 doručeným súdu dňa 10.7.2013 domáhal zaplatenia
sumy 3.287,68 € s úrokom vo výške 11,15 % ročne zo sumy 2.852,32 € od 28.9.2011 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2.852,32 € od 28.9.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania z titulu nezaplateného úveru.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. a odporcovia
uzatvorili Zmluvuoúveruč.XXXXXXXXXXdňa19.8.2005.Predmetnouzmluvousazaviazalaodporcom
poskytnúť úver vo výške 1.991,64 €. Odporcovia sa zaviazali vrátiť istinu v splátkach po 35,02 €
mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2005 a poslednej splátky dňa 20.8.2012. Odporcovia

sa v zmysle zmluvy oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úverovými podmienkami a
Sadzobníkom poplatkov a súhlasili s nimi.

Odporcovia sa zaviazali splácať úver podľa článku I. zmluvy, kde je uvedená výška úveru, úroková
sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita splátok,
splatnosť prvej splátky, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, úrok z omeškania, spôsob splácania,
číslo účtu a iné základné podmienky splácania (ďalej len „Základné podmienky“). V zmysle Základných

podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za správu úveru vo výške 50,- Sk mesačne. Výška
úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver (ďalej len „úroková sadzba“) bola dohodnutá vo výške
18,40% ročne, pričom Slovenská sporiteľňa, a.s. bola oprávnená meniť dohodnutú výšku úrokovej
sadzby. Podľa zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlýchsúm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky
a istinu, a to v tomto poradí. Odporcovia sa v zmysle Všeobecných obchodných podmienok zaviazal
uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v prípade porušenia jeho zmluvnej povinnosti, najmä náklady na

mimosúdne a súdne vymáhanie. Odporcovia využili možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre
splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania. Právny predchodca odporcov
na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ich na úhradu jeho splatných záväzkov. Slovenskej sporiteľni,
a.s. vznikla pohľadávka voči odporcovi na sumu celkom 3.337,68 €, ktorá pozostáva z istiny úveru
po splatnosti 2.902,32 € a z úrokov omeškania do splatnosti 435,36 € vyčíslených od prvého

dňa omeškania odporcov so splácaním záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do
26.10.2010. Predmetná pohľadávka sa nachádza vo výpise z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne, a.s.
pod č. 167.

Ďalej uviedol, že Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť Havel, Holásek & Partners uzatvorili dňa
21.10.2010vsúladesustanovením§524anasl.OZzmluvuopostúpenípohľadávkyč.XXXX/XXXX/CE,

na základe čoho predmetná pohľadávka s účinnosťou od 26.10.2010 na uvedenú spoločnosť. Slovenská
sporiteľňaoznámilapostúpeniepohľadávkyodporcomdoporučenýmlistomzodňa12.11.2010.Uvedená
spoločnosť uzavrela dňa 1.12.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom, na základe ktorej
prešla pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Uvedená spoločnosť
oznámila postúpenie pohľadávky odporcom oznámením zo dňa 20.12.2010, ktorým ich zároveň vyzvala

na okamžitú úhradu pohľadávky. Ďalej navrhovateľ uviedol, že neprikladá k návrhu zmluvy o postúpení
pohľadávky, nakoľko predložené oznámenia o postúpení pohľadávky s odkazom na judikát Najvyššieho
súdu SR R 119/2003 bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky.

Na podporu odporcov vstúpil do konania vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 15.8.2013.
Po námietke navrhovateľa zo dňa 22.11.2013 súd uznesením čl. 74 zo dňa 23.1.2014 pripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania. Po odvolaní navrhovateľa Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
24Co/150/2014-130 zo dňa 29.10.2014 rozhodnutie okresného súdu čl. 74 potvrdil.

Vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 29.11.2013 vzniesol námietku nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie navrhovateľa v prípade, ak navrhovateľ nepreukáže ukončenie právneho vzťahu
Slovenskej sporiteľne a.s. a odporcov. Podaním zo dňa 16.4.2015 naviac vzniesol námietku premlčania
splátok úveru, ktorých splatnosť nastala pred 10.7.2010. Navrhol zaviazať odporcov k úhrade len
nepremlčaných splátok splatných od 7/2010 do 8/2012, t.j. do splatnosti poslednej splátky úveru vo

výške 910,52 € a vo zvyšku navrhol návrh zamietnuť.

Odporkyňa uviedla, že splácali splátky a ak niektoré neuhradili, urgovala ich telefonicky pani, ktorá
im sprostredkovala uzatvorenie zmluvy. Nejaké výzvy dostali aj z banky. Presne uviesť nevedela.
Domnievala sa, že dlh bol vyrovnaný pri predaji domu v roku 2013, kedy po dohode so Slovenskou

sporiteľňou vyrovnali všetky podlžnosti voči banke. Žiadala o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne a včas predvolaného odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.Súdvykonaldokazovanieprednesomprávnehozástupcunavrhovateľa,odporkyne,listinnými
dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. a odporcovia uzatvorili Zmluvu o úveru č.
XXXXXXXXXX dňa 19.82005. Predmetnou zmluvou sa zaviazala odporcom poskytnúť úver vo výške
1.991,64 €. Odporcovia sa zaviazali vrátiť istinu v 84. splátkach po 35,02 € mesačne so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.9.2005 a poslednej splátky dňa 20.8.2012. RPMN bola dohodnutá vo výške 5,93 %.

Z prehľadu splátok súd zistil, že odporcovia zaplatili 559,98 € v splátkach, pričom boli v omeškaní od
20.12.2006. Poslednú splátku úveru zaplatili 20.11.2006. Odvtedy nezaplatili žiadnu splátku.

Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť Havel, Holásek & Partners uzatvorili dňa 21.10.2010 Zmluvu

o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE, na základe čoho predmetná pohľadávka s účinnosťou od
26.10.2010 postúpila na uvedenú spoločnosť. Slovenská sporiteľňa oznámila postúpenie pohľadávky
odporcom doporučeným listom zo dňa 12.11.2010. Uvedená spoločnosť uzavrela dňa 1.12.2010
zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom, na základe ktorej prešla pohľadávka zo zmluvy, jejpríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na navrhovateľa. Uvedená spoločnosť oznámila postúpenie
pohľadávky odporcom oznámením zo dňa 20.12.2010, ktorým ich zároveň vyzvala na okamžitú úhradu
pohľadávky. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky, ktorá tvorí prílohu Zmluvy o postúpení súd zistil, že

bola postúpená pohľadávka do splatnosti ku dňu postúpenia vo výške 2.902,32 € a úroky z omeškania
435,36 €, spolu 3.337,68 €, istina po splatnosti nebola predmetom postúpenia.

Navrhovateľ podaním zo dňa 15.8.2011 (čl. 157,158) vyzval odporcov k úhrade pohľadávky vo výške
3.287,68 € bez bližšej špecifikácie, z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 15.8.2011.

Navrhovateľ ďalším podaním zo dňa 27.9.2011 (čl. 20 a 22) vyzval odporcov k úhrade pohľadávky vo
výške 4.045,91 € bez bližšej špecifikácie, z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
27.9.2011.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol na pojednávaní, že v zmysle § 92 os. 8 Zákona o bankách

nehovorí o platnosti postúpenia pohľadávok, len o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza
k porušeniu bankového tajomstva a poukázal na rozhodnutia NS SR 1 Cdo 76/2007 a NS ČR 29
Odo 1613/22005. K odôvodneniu výšky RPMN pripojil rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5Co/701/2014 s tým, že výpočet RPMN do 30.6.2006 bol chybný a táto chyba bola spôsobná zo strany
štátu zlou transpozíciou smernice Rady 87/102/EHS o aproximácii zákona. Ak zákon určil nesprávny

matematický vzorec na výpočet RPMN nemôže byť tento výpočet prevedený inak. Ďalej uviedol, že
banka zaslala upomienky odporcom dňa 7.7.2006, 5.10.2006 a 7.11.2006, nakoľko k tomuto dňu
účtovala odporcom poplatky za upomienku. Upomienky zasielala obyčajnou zásielkou, ktorú nemá k
dispozícii. Uviedol, že banka postúpila pohľadávku, ktorej časť bola splatná a zvyšok nebol splatný, i
keď to v špecifikácii pohľadávky neuviedla. O námietke premlčania uviedol, že premlčacia doba celej

pohľadávky začala plynúť od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a nie od splatnosti jednotlivých
pohľadávok.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvyopostúpenípohľadávokveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou

zmluvou inému.
Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Dňa 19.8.2005 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcami ako
dlžníkmi uzatvorená zmluva o splátkovom úvere. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom činnosti právneho predchodcu navrhovateľa je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade ide o

zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa
subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník.

V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou navrhovateľa, ktorou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom
sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pripostúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.
Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie.

Právny predchodca navrhovateľa - nebankový subjekt uzavrel dňa 21.10.2010 Zmluvu o postúpení
pohľadávok s právnym predchodcom - bankou. V zmysle § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o
bankách môže banka, teda postupca, postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi, teda odporcovi, ak je
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke, a to aj napriek písomnej výzve banky. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia
pohľadávky.Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanovenia môžebyťpredmetompostúpeniapohľadávky
zo strany banky na tretiu osobu len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sa stali splatnými.

Napriek márnemu poučeniu podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ

nepreukázal, že banka vyhotovila a doručila výzvy odporcom na zaplatenie dlžných splátok splatných
do postúpenia pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená dňa 21.10.2010, teda pred
splatnosťou splátok úveru od 20.11.2010 do 20.8.2012. Pričom banka postúpila len istinu do splatnosti,
predmetom postúpenia neboli splatné splátky.

Takéto postúpenie pohľadávky je tak neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so
zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001
z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorou je existencia písomnej výzvy banky
klientovi na plnenie peňažného záväzku, s ktorou je klient v nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie. Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k
prejednávanej veci a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Účastník konania, ktorý je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má

aktívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak
navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní. Ak sa to v
konanínedokáže,súdnávrhzamietnesozáveromonedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienavrhovateľa
bezohľadunaprípadnézistenie,ženositeľomaktívnejvecnejlegitimáciejeinýsubjekt,ktorýalevkonaní
nevystupuje ako navrhovateľ. O takýto prípad išlo aj v prejednávanej veci, keď súd dospel k záveru, že

postúpenie pohľadávky uplatnenej návrhom bolo neplatné. Práve nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým
súd návrh voči odporcovi zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol v celom rozsahu z dôvodu nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Naviac súd považuje za potrebné viesť, že ak by bola postúpená pohľadávka platne, mal by navrhovateľ
právo na zaplatenie len nepremlčaných splátok splatných od 20.7.2010 do 20.8.2012, pričom podľa
navrhovateľa konečná splatnosť úveru nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti, ktorú sám vyhlásil ku

dňu 15.8.2011, kedy prvýkrát vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé
len, že odporcovia nezaplatili žiadnu splátku úveru splatnú po 20.11.2006, t.j. splátky od 20.11.2006 do
10.7.2010 sú premlčané v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania odporcov a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku a vo veci plne úspešným odporcov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu
trov konania výslovne nežiadali, i keď inak by im na ňu vzniklo právo.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby á 121,17 € (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 2.11.2012, písomné podanie na súd -

vyjadrenie zo dňa 28.11.2013, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 16.4.2015) a vo výške 60,59
€ za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24.2.2014 , 1-krát režijný paušál á 7,63 €, 1-krát režijný paušál á
7,81 €, 1-krát režijný paušál á 8,04 € a 1-krát režijný paušál á 8,39 €, spolu 455,97 €. Priznanú náhradu
zvýšil o 20% DPH v sume 91,19 €, spolu 547,16 €. Súd o trovách právneho zastúpenia rozhodoval podľaustanovení § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. a), c), ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Povinnosť
navrhovateľa prisúdené trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka vyplýva z

ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.