Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201707
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817201707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 143, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej
S. B., nar XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX Y. C., o zaplatenie 409,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 409,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 20.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 409,36 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s. Kežmarok uzavrel dňa 19.12.2011 so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 6109423, na základe ktorej
žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 1.126,42 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 34,09 Eur. Do dnešného dňa žalovaná zaplatila sumu
720,08 Eur.

2. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 26.2.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a
žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Žalovaná od tej doby zostatok pôžičky nezaplatila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami a s
prehľadom splátok a úhrad rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
zmluvách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, pretože mal za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.126,42 Eur a žalovaná z tejto sumy zaplatila

len sumu 720,08 Eur. Preto je povinná rozdiel žalobcovi uhradiť.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.