Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudkyňouMgr.DankouMajdákovouvstatusovejveciQ.L.nar.XX,.X.XXXX,
trvalebytomZariadeniepreseniorovadomovsociálnychslužieb-Svida,SNP301/6,Svidník,zastúpený
procesným opatrovníkom Obcou O., o návrhu B. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, XXX XX
A. E., zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, AK so sídlom Garbiarská 20, 064 01 Stará
Ľubovňa, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Q. L., nar. XX.X.XXXX, v takom rozsahu,
že tento nie je spôsobilý:

- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,

- preberať doporučené úradné listové zásielky
- disponovať finančnou hotovosťou,
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- kandidovať vo voľbách do volených orgánov,

- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e Q. L., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka v osobe jeho brata B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. E., U. XXX/X.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný
Q. L., nar. XX.X.XXXX

- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach ,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v

ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste jej trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom v bežných veciach.

Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, B. L., podal dňa 18.4.2017 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho
brata Q. L.. Návrh odôvodnil tým, že brat býva sám v obci O., je slobodný a bezdetný pričom dlhodobo
je liečený na psychiatrickej ambulancii a neskôr bol aj hospitalizovaný Brat trpí organickou afektívnou
poruchou, depresiou ťažkého stupňa, psychotickými prejavmi, jedná sa u neho o ťažké depresívne
stavy - depresia ťažkého stupňa a jeho pobyt doslova mimo liečebne je podľa lekárov nemožný. Ďalej
navrhol aby za opatrovníka bol ustanovený on. K návrhu doručil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o

ustanovenie M. L. (manželky navrhovateľa) za osobitného príjemcu na prijímanie dôchodkovej dávky
Q. L., lekárske správy.

2. Uznesením č.k. 2Ps/18/2017-23 zo dňa 3.5.2017 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná
opatrovníka a to Obec O., poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na

posúdeniezdravotnéhostavuosobyospôsobilostiktorejsakonánariadilznaleckédokazovanieznalcom
z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.

3. Zo záverov znaleckého posudku č. 13/2017 zo dňa 27.6.2017, ktorý vypracoval MUDr. Pavol
Džodla, MBA, znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria vyplýva, že osoba o

spôsobilosti ktorej sa koná, Q. L., trpí duševnou závažnou duševnou poruchou, organická depresívna
porucha ťažkého stupňa s psychotickými príznakmi aktuálne v neúplnej remisii. U menovaného už ide
o také závažné postihnutie psychických funkcií, ktoré nie je len prechodné, ale trvalé, a pre ktoré je
medicínsky indikované obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v takej miere, že nie je schopný
sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti a nie je schopná dávať informovaný

súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Zároveň je potrebné obmedziť ho ekonomický a to
pri uzatváraní všetkých zmlúv hospodárskeho charakteru, uzatváraní pôžičiek, preberaní všetkých
finančných čiastok, týkajúcich sa jeho majetkového prospechu. Nie je spôsobilý disponovať hnuteľným
a nehnuteľným majetkom Nie je spôsobilý preberať dôchodok a iné sociálne dávky. Nie je spôsobilý
preberať doporučené úradné listové zásielky, tiež nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými

orgánmi verejnej moci, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, nie je spôsobilý udeľovať
plné moci. Nie je schopný robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy ani žiadne iné právne
úkony, z ktorých by preňho vyplývalo práva alebo povinnosti, pri vybavovaní žiadosti týkajúcich sa jeho
prospechu, nárokov a oprávnených potrieb pred príslušnými inštitúciami. Nie je spôsobilý rozhodovať
o mieste svojho trvalého a prechodné bydliska. Je spôsobilý voliť, ale nie je spôsobilý kandidovať vo

voľbách do volených orgánov.

4. Pojednávania vytýčeného na deň 29.1.2018 sa nezúčastnila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná
Q. L. a znalec.

5. Navrhovateľ, B. L. na pojednávaní na podanom návrhu trval, uviedol, že osoba o spôsobilosti ktorej
sa koná je jeho bratom, zhruba pol roka je umiestnený v zariadení vo Svidníku, predtým býval v obci
O.. Z pohľadu navrhovateľ brat nevie nakladať a hospodáriť s finančnými prostriedkami, má obdobia
kedy nepozná hodnotu peňazí, nevie sa zastupovať pred súdmi alebo inými orgánmi. Nevie posúdiť
obsah doporučených zásielok, nevie nakladať so žiadnym majetok, nevie posúdiť svoj zdravotný stav,

či otázku jeho pobytu. Navrhovateľ súhlasil s tým, aby bol manželovi pre prípad, že bude obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony ustanovený za jeho opatrovníka, uviedol, že je najbližším tu žijúcim
príbuzným.

6. Procesný opatrovník, starosta Obce O., uviedol, že s osobou o spôsobilosti ktorej sa koná z pohľadu

obce problémy neboli, z počutia starosta mal vedomosť, že jeho psychické problémy nastali po ukončení
pracovného pomeru. K osobe navrhovaného opatrovníka výhrady nemal.

7. V zmysle § 243 C.s.p., prostredníctvom dožiadaného súdu a to Okresného súdu Svidník, bola
vypočutá osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, Q. L., ten pri výsluchu uviedol, že o predmetnom spore

má vedomosť, s návrhom brata súhlasí, súhlasil s tým aby brat bol ustanovený za jeho opatrovníka.Ďalej uviedol, že býva v zariadení vo Svidníku, kde sa o neho starajú, zabezpečujú všetky jeho potreby,
sám si nezakupuje nič. Q. L. na otázky zodpovedal veľmi stručne a za pomoci sprievodcu.

8.Zdožiadaniamalsúdpreukázané,žezdravotnýstavmenovanéhozodpovedápredloženýmlekárskym
správa, ako aj záverom znaleckého posudku.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, Q. L., navrhovateľa,
procesného opatrovníka, znaleckým dokazovaním a ustálil skutkový stav tak ako je vyššie opísaný.

Právne posúdenie vecí:

10. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

11. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná

robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) zákona č. 161/2016 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

14. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

16. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

17. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

18. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

22. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

23. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

24. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony jepotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v

zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a
nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10
Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.

(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

25. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj samotným
výsluchom Q. L., súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, Q. L., trpí závažnou

duševnou poruchou, organická depresívna porucha ťažkého stupňa s psychotickými príznakmi aktuálne
v neúplnej remisii. U menovaného už ide o také závažné postihnutie psychických funkcií, ktoré nie
je len prechodné, ale trvalé, a pre ktoré je medicínsky indikované obmedziť ho v spôsobilosti na
právne úkony. Na základe záverov znaleckého posudku súd obmedzil Q. L. v spôsobilosti na právne
úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,

uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako
v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, kandidovať vo voľbách do volených orgánov, rozhodovať o
mieste svojho trvalého a prechodného bydliska

26. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, Q. L., ustanovil opatrovníka v osobe jeho
brata B. L.. Súd má za to, že brat osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony bude funkciu
opatrovníka vykonávať v prospech svojho brata Q. L..

27. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, tak že tento je oprávnený a povinný
za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bol obmedzený. Pokiaľ ide o
vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom na to je
potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

28. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní

o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a procesný opatrovník sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne
vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.