Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214286
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314214286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: A.T. - REALITY s.r.o., so

sídlom Hollého 11, 934 01 Levice, IČO: 36 365 769, zast. JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom,
so sídlom Hollého 11, 934 01 Levice, proti žalovanej: H. P., J.. X.X.XXXX, G. H. XXX/XX, XXX XX X.,
zast. Drappanová & Partners s.r.o., Moravská 7, 831 03 Bratislava, IČO: 36 860 484, o zaplatenie 800
eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 800 eur a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 800
eur od 1.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní, od dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 800 eur a
úrok z omeškania 5,25 % ročne od 1. 3. 2014 do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe
pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom, teda žalobcom a zamestnancom, teda žalovanou,
zo dňa 17. 2. 2012, vykonávala žalovaná v N. J. W.. S. Č. X I. X. druh práce: práce spojené s
nákupom a predajom tovaru. Dňa 10. 10. 2013 v čase medzi 16. 00 hod. - 16,20 hod. došlo ku krádeži
v predajni Stavebnín na W. S. Č. X I. X., a to tak, že neznámy páchateľ odcudzil z registračnej pokladne
finančné prostriedky vo výške 800 eur, čím vznikla žalobcovi škoda vo výške 800 euro. Ku krádeži

došlo počas plnenia si pracovných povinností zamestnanca. Žalovaná obsluhovala zákazníka v prednej
časti predajne, pričom miesto, kde sa nachádza registračná pokladňa, nechala bez akéhokoľvek dozoru.
V prípade, že miesto s registračnou pokladňou ostane bez akéhokoľvek dozoru a zamestnanec, teda
žalovaná, obsluhuje zákazníka v inej časti predajne, má povinnosť registračnú pokladňu uzamknúť,
čo sa však nestalo. Počas doby, kým žalovaná obsluhovala zákazníka v inej časti predajne, neznámy
páchateľ odcudzil z registračnej pokladne sumu vo výške 800 eur. Žalovaná registračnú pokladňu
nechala bez dozoru a odomknutú, čím svojou nedbanlivosťou spôsobila žalobcovi škodu v žalovanej

výške. Priemerný mesačný zárobok žalovanej je 508,21 eur. Keďže náhrada škody nepresahuje sumu
rovnajúcu sa štvornásobku jej priemerného mesačného zárobku, žalobca od žalovanej žiada náhradu
škody v plnej výške. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu škody výzvou zo dňa 11. 2. 2014 a vyzval
žalovanú o jej uhradenie najneskôr do konca mesiaca február 2014, t. j. do 28. 2. 2014. Žalovaná zaslala
žalobcovi písomnú odpoveď zo dňa 25. 2. 2014 na výzvu, v ktorej spôsobenú škodu odmieta uhradiť.
Žalobca poukázal na to, že z výpovede vedúceho U. vyplýva, že žalovaná bola poučená, ako má
nakladať s finančnými prostriedkami a že nesie plnú zodpovednosť za peňažné prostriedky pokladne.

Nebolo to popreté so strany žalovanej a preto je potrebné prihliadnuť, že išlo o zhodné skutkové tvrdenia
strán. Z odborného vyjadrenia pána Š., ako aj X. N. vyplýva, že pokiaľ by bola peňažná zásuvka
uzamknutá kľúčom, bez mechanického poškodenia by ju nebolo možné otvoriť a nemohlo by dôjsť k
ukradnutiu peňazí. Peňažná zásuvka nebola zo strany žalovanej uzamknutá, čím došlo k protiprávnemuúkonužalovanej.Žalobcapoukázalnaodbornévyjadreniaakoajnanepravdivétvrdeniežalovanej,ktorá
uviedla, že keď následne otvárala peňažnú zásuvku, otvárala ju kľúčikom. Nemohla ju však otvoriť,
nakoľko otvorenie peňažnej zásuvky bolo možné len cez softvér alebo páčkou zospodu. Neuzamknutím

pokladnice zo strany žalovanej došlo k príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.
Zavinenie žalovanej je nesporné. Bola preukázaná aj výška škody. Túto žalovaná nerozporovala. K
výške škody dospeli na základe zhodných stanovísk. Konaním žalovanej došlo k spôsobeniu škody a
k zodpovednosti v zmysle § 179 ods. 1 Zákonníka práce.

2.Žalovanážiadalažalobuzamietnuť.Uviedla,žeškoda,ktorúžalobcaodnejvymáha,vzniklakrádežou.
Z jej strany poskytla policajným orgánom všetky informácie, ktoré by mohli napomôcť k odhaleniu
páchateľa. Pracovné povinnosti si vždy plnila a nespôsobila zavineným porušením povinností pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním žalobcovi ako svojmu zamestnávateľovi žiadnu škodu.
Žalobca neuvádza, ktorú svoju pracovnú povinnosť, prípadne ktorú internú smernicu mala porušiť, v
dôsledku porušenia čoho škoda vznikla. Sám žalobca v žalobe uvádza, že u žalobcu vykonáva práce

spojené s nákupom a predajom tovaru. Nie je preto možné vyčítať jej, že obsluhovala zákazníka, keď
táto činnosť patrí k jej pracovným povinnostiam. Žalobca neuvádza, na základe akých dôkazov dospel
k záveru, že priamou príčinou krádeže bolo to, že neuzamkla registračnú pokladnicu. Pokiaľ registračnú
pokladnicu použila ona, vždy ju uzamkla. Nebolo medzi jej povinnosťami, aby registračnú pokladnicu
nepretržite strážila. Naopak, jej pracovnou povinnosťou bolo predávať tovar, ktorý bol rozmiestnený po

celej ploche predajne.

3. Žalovaná žiadala zamietnuť žalobu, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovanej podľa § 179 Zákonníka práce. Zanedbanie pracovných
povinností zo strany žalovanej nenastalo, pretože žalovaná registračnú pokladnicu uzamkla. Žalovanej

nie je známy žiaden špeciálny postup, ktorý by mala dodržiavať pri plnení pracovných úloh. Žalobca
nepreukázal, že došlo k protiprávnemu úkonu žalovanej, k príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody. Nebolo preukázané na strane žalovanej zavinenie. Od 10.10.2013 a počas
celého vyšetrovania pred policajným zborom konateľka žalobcu nespomenula, že ku krádeži mohlo
dôjsť tým, že žalovaná neuzamkla peňažnú zásuvku. Tento dôvod konateľka žalobcu neuvádzala ani

v písomnej výzve, ktorú adresovala žalovanej, kde sa uvádza len, že došlo ku krádeži počas plnenia
pracovnýchpovinnostížalovanejažedošlokprerušeniutrestnéhostíhania.Ažvpodanejžalobežalobca
prvýkrát tvrdil, že príčinou škody bolo neuzamknutie pokladnice. Od 10.10.2013 do začiatku marca 2014
žalobca nevyužil povinnosť podľa § 191 ods. 2 Zákonníka práce a neprerokoval náhradu škody so
žalovanou, i keď nejde o sankcionovanú povinnosť. Žalobca počas celého konania viedol dokazovanie

tak, že reagoval len na obranu žalovanej. Žalobca zanedbal viaceré svoje povinnosti, a to zabezpečiť, že
žalovaná môže vykonávať prácu zodpovedne. Bolo preukázané, že kľúč od pokladne sa stratil, pričom
príslušnú peňažnú zásuvku žalobca nevymenil. Je otázka, aká bola funkčnosť predmetnej pokladnice.
Žalobca tiež nezdôvodnil, prečo si uplatňuje úrok z omeškania vo výške, ako je uvedené v žalobe a
prečo si ho uplatňuje od 1.3.2014.

4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil a predložil dôkazy: pracovnú zmluvu zo
17.2.2012, uznesenie ORPZ Levice ČVS:ORP-987/LV-LV-2013 z 10.10.2013 a z 26.11.2013, mzdový
list žalovanej, výzvu na náhradu škody, odpoveď na výzvu na náhradu škody, kartu zamestnanca,
navrhol výsluch svedka J. A. U., zabezpečiť technika, ktorý by sa vyjadril k tomu, či je možné

kľúčom uzamknutú pokladnicu bez násilia otvoriť. Žalobca predložil fotosnímku priestoru v prevádzke
Stavebniny, kde sa peňažná zásuvka nachádza. Žalobca predložil odborné vyjadrenie z 11.10.2016 od
Z. Š.- X.. Žalovaná na svoje skutkové tvrdenia navrhla výsluch žalobcu a žalovanej, navrhla urobiť dotaz
na výrobcu alebo autorizovaný servis ohľadne bezpečnostnej charakteristiky danej pokladne.

5. Súd oboznámil listinné dôkazy, oboznámil odborné vyjadrenia, vykonal výsluch konateľky žalobcu,
výsluch žalovanej, výsluch svedka J. A. U. a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

6. Z výsluchu konateľky žalobcu vyplýva, že bola žalobcovi spôsobená škoda zo strany žalovanej tým,

že počas pracovnej doby žalovanej bola spôsobená krádež, keď bola odcudzená suma 800 eur z
registračnej pokladne. Žalovaná bola hneď na začiatku poučená o používaní pokladnice jednak vedúcim
pánom U., jednak konateľkou žalobcu a spoločníkom Z.. M. H.. Pokladnica je v samostatnom priestore,
uzavretom, zatvorenom dverami. Vo vnútri, na stole a bližšie k zákazníkovi je vyrezaný otvor vo veľkostiokna. Na zabezpečenie pokladnice, aby sa k nej nemohla dostať tretia osoba, je kľúč. Konateľka žalobcu
nevedela uviesť, kedy a akým spôsobom zistili, že pokladnica nebola uzavretá. Uviedla, že žalovaná
mala povinnosť obslúžiť zákazníkov a na ten prípad mala uzamknúť pokladnicu a kľúčik si zobrať, ak

opustila priestor pokladne. Kamerové zabezpečenie nebolo.

7. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala u žalobcu ako predavačka stavebného materiálu.
Mala na starosti nákup materiálu, predaj tovaru. V čase, keď došlo ku krádeži, bol na predajni skladník,
ten však bol vtedy vonku, mimo predajne, keďže sklad sa nachádza vonku. Predtým, ako došlo ku

krádeži, boli na predajni zákazníci. Do predajne vošla najprv jedna dvojica, potom neskôr druhá dvojica.
Keď vybavila zákazníkov, tak jeden z dvojice, čo prišla skôr, ju zavolal, aby mu niečo vysvetlila o tovare
v prednej časti predajne. Bola tam s ním asi desať minút. Pýtal sa jej na všeličo. Ten druhý z dvojice sa
prechádzal po predajni. Ďalší dvaja v tom čase boli vonku so skladníkom. Ten druhý z dvojice potom asi
vyšiel z predajne a aj ten, ktorému vysvetľovala, z predajne odišiel. Keď potom prišli ďalší zákazníci a
platili, keď otvárala pokladňu, tak si všimla, že chýbajú v pokladni peniaze, 800 eur. Nevie si vysvetliť

ako došlo k zmiznutiu peňazí z pokladne. Keď odchádzala od pokladne, tak pokladňu zamkla a zobrala
si kľúčik. Od pokladne mali dva kľúče, jeden mala ona a jeden mal kolega U., ktorý bol v tom čase na
dovolenke. Keď pokladňu otvárala, otvárala ju kľúčikom. Pokladňa nebola vtedy poškodená. Žalovaná
popierala, že sa jej kľúčik stratil.

8. Z pracovnej zmluvy žalovanej vyplýva, že ju žalovaná ako zamestnankyňa uzavrela so žalobcom
ako zamestnávateľom 17.2.2012 na dobu neurčitú s nástupom do práce 20.2.2012. Druh práce : práce
spojené s nákupom a predajom tovaru , miesto výkonu práce W.. S. Č..X, XXX XX X..

9.UznesenímORPZLeviceČVS:ORP-987/LV-LV-2013trestnéstíhanievoveciprečinuKrádežepodľa§

212 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ tým, že v dobe od 16.00 hod. dňa
10.10.2013 do 16.20 hod. dňa 10.10.2013 I. X., J. W.. S. Č..X, vykonal krádež peňazí tak, že nezisteným
spôsobom z registračnej pokladne v predajni stavebnín, ktorá bola umiestnená na predajnom pulte
odcudzil finančnú hotovosť vo výške 800 eur, čím vznikla poškodenej firme A.T.Reality, s.r.o., so sídlom v
Leviciach, W.. Z.. E. Č..XX škoda vo výške 800 eur, bolo prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti

oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

10. Medzi stranami sporu nie je sporné, že došlo dňa 10.10.2013 k odcudzeniu finančnej hotovosti 800
eur z peňažnej zásuvky, v čase keď si žalovaná na pracovisku v N. J. W.. S. X I. X. plnila pracovné
povinnosti.

11.ZvýpovedesvedkaU.J.A.vyplýva,žepracujeužalobcuakovedúciprevádzkyStavebnínažalovaná
je jeho kolegyňou a zároveň podriadenou pracovníčkou. V uvedených stavebninách pracujú piati. V roku
2013 pracovali s pokladňou on a žalovaná a ďalší traja pracovníci pracovali len v pozícii skladníkov. V
čase, keď došlo ku krádeži peňazí z pokladne, na pracovisku nebol, čerpal dovolenku. Pokladňa sa dala

uzamknúť malým kľúčikom. S jedným kľúčikom disponovala žalovaná a s jedným kľúčikom on. Aj v roku
2013 boli dva kľúčiky. Väčšinou boli súčasne na prevádzke dvaja. Len vtedy, keď došlo ku krádeži, mal
dovolenku. Svoj kľúčik od pokladne mal u seba. Čo sa týka samotnej predajne Stavebnín, táto má dosť
veľký priestor. Prevádzka tam bola v letnom období od 7.00 hod do 16.30 hod. Bolo zvykom, že jeden z
nich prišiel na 7.00 hod a bol v práci do 15.30 hod. a druhý prichádzal o 8.00 hod. a bol na pracovisku do

16.30 hod. Pokiaľ sa stalo, že bol jeden z nich na pracovisku v predajni sám a opustil by pokladňu, tak
táto sa mala zamknúť. Za tú dobu, čo pracuje, nestal sa iný taký prípad, že by došlo ku krádeži peňazí
z pokladne. O krádeži peňazí sa svedok dozvedel od kolegov, keď sa vrátil z dovolenky. Žalovaná mu
povedala, ako došlo ku krádeži. Povedala mu, že bolo po 16. 00 hod., do predajne vošli štyria zákazníci.
Dvaja chceli, aby im skladník niečo ukázal, tovar v sklade a dva zostali v predajni a prejavili záujem

o tovar, ktorý bol vzdialený od pokladne, ktorý bol vnútri predajni. Medzitým jeden z tých zákazníkov
sa od nich vzdialil a zrejme on odcudzil peniaze. Žalovaná tak musela opustiť priestor pri pokladni a
ísť im ukázať tovar na také miesto, kde nevidno pokladňu. Žalovaná sa nepamätala, či bola pokladňa
zamknutá alebo nie. Povedala, že kľúčik asi bol v pokladni. Svedok uviedol, že mal ukladať povinnosti
žalovanej. Poučil ju ústne o tom, že má zodpovednosť za peniaze a že musí zamykať pokladnicu, keď je

sama. Písomné poučenie jej dané nebolo. Rozprávali sa so žalovanou, že za pokladnicu sú zodpovední
a že sa mali starať o stav pokladne a finančnú hotovosť, ktorá tam bola. Ide o kovovú pokladnicu, ktorá
sa uzamyká kľúčikom. Do pokladnice, pokiaľ je zamknutá kľúčikom, dá sa do nej dostať jedine násilím
v prípade jej mechanického poškodenia. V prípade, že pokladnica nie je uzamknutá, mohol by ju otvoriťcez gombíky, tlačítka alebo mechanicky by sa mohol dostať do pokladne s tým, že na spodku je kovový
mechanizmus, ktorého stlačením je možné otvoriť pokladnicu. S pokladňou problémy neboli, svedok ju
užíva osem - deväť rokov. Čo sa týka kľúčika od pokladne, svedok uviedol, že kľúčik žalovaná stratila

ešte predtým, než sa stal prípad, že zmizli peniaze. S kolegyňou si odovzdávali potom len jeden kľúčik. O
strate kľúčika svedok informoval konateľku, ktorá vedela o tom odovzdávaní kľúčika. To, na akom mieste
sa kľúčik nachádzal, nevedeli konatelia ani spolumajiteľ. Ďalší rovnaký kľúčik sa nedá zabezpečiť.

12. Z odborného vyjadrenia LB SERVIS SR s.r.o., H. XX, XXX XX G. zo 16.8.2016 vyplýva, že uvedená

spoločnosť nebola nikdy predajcom uvedenej peňažnej zásuvky, BD 435, nevykonávala servisný úkon,
nemá vedomosť ani skúsenosť s uvedeným produktom. Vzhľadom k dlhodobým skúsenostiam môže
uviesť bežné nastavenie peňažnej zásuvky. Ak príslušný kľúč od peňažnej zásuvky je v odomknutej
polohe, tak platí, že peňažnú zásuvku je možné otvoriť: automatické otvorenie pri platbe pomocou
elektrického impulzu z ERP do peňažnej zásuvky vyvolaného ukončením dokladu/predaja, samotným
kľúčikom ak túto funkcionalitu peňažná zásuvka umožňuje, mechanické otvorenie pomocou páčky

umiestnenej na spodnej strane peňažnej zásuvky, ak sa na peňažnej zásuvke nachádza. Ak je peňažná
zásuvka zamknutá a príslušný kľúč od peňažnej zásuvky je zo zámku zásuvky vybratý, tak platí, že
peňažnú zásuvku je možné otvoriť iba pomocou násilia alebo rozšróbovaním celej zásuvky. S iným
nastavením peňažnej zásuvky sa spoločnosť doposiaľ nikdy nestretla.

13. Žalobca uviedol, že kúpil prevádzku N. v roku 2008. V rámci kúpy kúpil žalobca aj registračnú
pokladňu od predchádzajúceho majiteľa. Predchádzajúci majiteľ už nedisponuje dokladom o kúpe
peňažnej zásuvky. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca 11.10.2016 obrátil so žiadosťou o odborné
vyjadrenie na servisného technika, ktorý v prevádzke N. vykonáva pravidelnú servisnú prehliadku
fiškálnych pokladníc, peňažných zásuviek a tlačiarní. Z vyjadrenia servisného technika vyplýva okrem

iného značka peňažnej zásuvky (CD880). Žalobca ozrejmil na pojednávaní, že peňažnú zásuvku uviedol
BD 435 z dôvodu, že na nej neexistuje žiadne označenie a označenie BD 435 odčítal z kľúčika, ktorý je k
tejto peňažnej zásuvke ako príslušenstvo. Pokiaľ ide o označenie CD880, ide o označenie, ktoré uviedol
žalobcovi servisný technik pán Š., ktorý sa stará o chod a fungovanie samotnej peňažnej zásuvky a jej
prepojenie cez softvér.

14. Z odborného vyjadrenia Z. Š. - X., K. X, XXX XX X. vyplýva, že na základe žiadosti žalobcu vo
veci podania odborného vyjadrenia k peňažnej zásuvke oznamuje, že sa jedná o štandardnú kovovú
peňažnú zásuvku zn. CD880, ktorého výrobca už nie je známy. Čo sa týka nastavenia a fungovania
tejto konkrétnej peňažnej zásuvky uvádza, že peňažnú zásuvku je možné otvoriť a/ automaticky pri

platbe pomocou elektrického impulzu z ERP z nadradeného softvéru do peňažnej zásuvky následne po
vydanídokladuopredajitovaru,b/mechanickypomocoupáčkynaspodkupeňažnejzásuvky.Samotným
kľúčikom predmetnú peňažnú zásuvku nie je možné otvoriť a pokiaľ peňažná zásuvka je kľúčikom
uzamknutá, nie je možné ju bez násilia a poškodenia otvoriť a nie je možné ju otvoriť ani spôsobom
uvedeným pod písm. a/ a b/ tohto odborného vyjadrenia. Odborné vyjadrenie je z 11.10.2016.

15. Z odborného vyjadrenia N.-K. Y.-N. S. Z., V., G. U. XX vyplýva, že uvádza dve verzie otvorenia
pokladničnej zásuvky bez použitia kľúča alebo pomocou ERP, t.j. zdrojom príslušného zariadenia. Bez
mechanického poškodenia. Verzia 1: otvorenie sa dá previesť mechanicky, t.j. odobratím spodného
víka zásuvky, čas trvania cca 15-30 minút. Verzia 2: pomocou pripojenia externého zdroja na viku lišty

pokladne - tlačiarne, čas trvania cca 5-10 minút.

16. Žalobca súdu predložil aj fotosnímku z predajne N., z ktorej je zrejmé, že peňažná zásuvka je v
osobitnom priestore, ktorý sa uzaviera dverami, pričom je umiestnená na stole. Bližšie k zákazníkovi je
pult. Pre komunikáciu so zákazníkom je „vyrezaný“ otvor vo veľkosti okna.

17. Z opisu mzdového listu žalovanej za rok 2013 za obdobie január až september 2013 vyplýva, že jej
priemerný hrubý mesačný príjem činil 519,60 eur.

18. Z výzvy na náhradu škody z 11.2.2014 vyplýva, že žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie 800 eur

z titulu náhrady škody, najneskôr do 28.2.2014.

19. Žalovaná nemala uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti.20. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182

a 185.

21. Podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä hospodáriť s prostriedkami,
ktoré mu zveril zamestnávateľ a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím
a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

22. Podľa § 186 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

23. Podľa § 186 ods.2 Zákonníka práce, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ

požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak
bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných
látok.

24. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nar. vl. č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodne podaná. Súd mal

preukázané, že pri plnení pracovných povinností žalovanej došlo 10.10.2013 v čase medzi 16.00 hod.
a 16.20 hod. k odcudzeniu peňazí z peňažnej zásuvky v N. J. S. Č.. X I. X.. Medzi stranami sporu to
nie je sporné a rovnako nie je spornou ani výška spôsobenej škody, odcudzenej hotovosti 800 eur.
Žalovaná opustila priestor pokladne v čase, keď išla obslúžiť zákazníka. Jeden z dvojice zákazníkov,
čo prišla, ju zavolal, aby mu niečo vysvetlila o tovare v prednej časti predajne. Bola tam s ním asi

desať minút. Pýtal sa jej na všeličo. Ten druhý z dvojice sa prechádzal po predajni. Keď potom prišli
ďalší zákazníci a platili, keď otvárala pokladňu, tak si všimla, že chýbajú v pokladni peniaze, 800 eur.
Pokiaľ došlo k odcudzeniu peňazí z peňažnej zásuvky, žalovaná uviedla, že pokladnicu uzamkla. Toto
jej skutkové tvrdenie bolo spochybnené výpoveďou svedka U., ktorý uviedol, že pred ním sa žalovaná
vyjadrila, že sa nepamätá, či bola pokladňa zamknutá alebo nie. Povedala, že kľúčik bol asi v pokladni.

Žalovaná na pojednávaní uvádzala, že pokladnicu uzamkla a že pokladnica poškodená nebola, keď
ju otvárala. Pokiaľ by žalovaná peňažnú zásuvku uzamkla, k odcudzeniu peňazí z nej mohlo dôjsť len
tak, že by bola otvorená násilím a došlo by k jej poškodeniu. Z odborného vyjadrenia Z. Š.-X., ktorý
vykonáva pravidelnú servisnú prehliadku fiškálnych pokladníc, peňažných zásuviek a tlačiarní u žalobcu
a ktorý uviedol, že sa jedná o štandardnú peňažnú kovovú zásuvku zn. CD 880, ktorého výrobca už nie

je známy, vyplýva, že pokiaľ peňažná zásuvka je kľúčikom uzamknutá, nie je možné ju bez násilia a
poškodenia otvoriť a nie je možné ju otvoriť ani spôsobom uvedeným pod písm. a/ a b/ tohto odborného
vyjadrenia (a/ automaticky pri platbe pomocou elektrického impulzu z ERP z nadradeného softvéru
do peňažnej zásuvky následne po vydaní dokladu o predaji tovaru, b/ mechanicky pomocou páčky
na spodku peňažnej zásuvky). Poškodenie peňažnej zásuvky zistené však nebolo, čo uviedla sama

žalovaná. Odborné vyjadrenie dal servisný technik, ktorý má priamo poznatky o uvedenej peňažnej
zásuvke, keďže sa stará o jej chod a fungovanie ako servisný technik. Súd nepochybuje o pravdivosti a
nezaujatosti uvedeného odborného vyjadrenia, pretože je podporené aj obsahom odborného vyjadrenia
LB SERVICE SK s.r.o., ktoré vyžiadal súd a v ktorom sa uvádza, že ak je peňažná zásuvka zamknutá
a príslušný kľúč od peňažnej zásuvky je zo zámku zásuvky vybratý, tak platí, že peňažnú zásuvku

je možné otvoriť iba pomocou násilia alebo rozšróbovaním celej zásuvky. Odborné vyjadrenie bolo
dané vzhľadom k dlhodobým skúsenostiam spoločnosti pokiaľ ide o nastavenie peňažnej zásuvky. Súd
preto nepovažoval za účelné a hospodárne nariaďovať znalecké dokazovanie na odborné posúdenie
možnosti otvorenia uzamknutej peňažnej zásuvky, keď vyššieuvedené odborné vyjadrenia nezávisleod seba toto odborné posúdenie už obsahujú v podstate zhodne. Súd z poukazom na obsah týchto
odborných vyjadrení nepovažoval za preukázané tvrdenie žalovanej, že keď odchádzala od pokladne,
zamkla ju a zobrala si kľúčik. Súd neprihliadol na odborné vyjadrenie SERVIS-PREDAJ Registračných

pokladní Y.-N. S.H. Z., pretože toto vyjadrenie sa nezaoberá možnosťou otvorenia peňažnej zásuvky ,
ktorá je uzamknutá. Žalovaná mala možnosť reálne zabezpečiť, aby nedošlo k odcudzeniu peňazí z
peňažnej zásuvky, pretože pred tým, ako išla obslúžiť zákazníka, mala možnosť peňažnú zásuvku
uzamknúť kľúčikom a tento si zobrať. Ak by tak urobila, k odcudzeniu peňazí z peňažnej zásuvky
nemuselo dôjsť. Žalovaná tým, že peňažnú zásuvku neuzamkla a nevzala si kľúčik od nej predtým, ako

sa vzdialila z priestoru, kde bola peňažná zásuvka a odišla obslúžiť do inej časti predajne zákazníka,
porušila povinnosť chrániť majetok žalobcu pred stratou, ktorá povinnosť jej vyplýva z ustanovenia § 81
písm. e) Zákonníka práce. V príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanou došlo ku vzniku
škody žalobcovi v sume 800 eur tým, že mu bola odcudzená hotovosť z peňažnej zásuvky v uvedenej
výške inou osobou. Žalovaná z vyššieuvedených dôvodov zodpovedá žalobcovi za škodu, ktorú mu
spôsobila zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh podľa § 179 ods.1 Zákonníka

práce. Uplatnený nárok na náhradu škody v sume 800 eur nepresahuje štvornásobok priemerného
mesačného zárobku žalovanej pred porušením povinnosti, ktorým spôsobila škodu. Súd preto stanovil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 800 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 5,25 %
ročne zo sumy 800 eur od 1.3.2014, t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej žalovanej

v písomnej výzve zo dňa 11.2.2014, v ktorej žalobca žalovanú vyzval na plnenie sumy 800 eur do
28.2.2014. Úrok z omeškania predstavuje v zmysle nariadenia č.87/1995 Z. z. 5,25 % ročne stanovený
k 1.3.2017.

27. Samotná skutočnosť, že konateľka až v podanej žalobe prvýkrát uvádzala, že príčinou škody

bolo neuzamknutie pokladne žalovanou a že predtým neuvádzala, že ku krádeži malo dôjsť tým, že
neuzamkla peňažnú zásuvku, nemá podstatný vplyv na právne posúdenie veci. Pokiaľ došlo k strate
jedného kľúčika od peňažnej zásuvky (čo žalovaná spochybňovala), nemalo to vplyv na vznik škody,
keď žalovaná v deň, keď došlo k odcudzeniu peňazí k dispozícii kľúčik od peňažnej zásuvky mala.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca mal úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov
konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.