Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207326
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK Bratislava, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanej: B. Ď., C.. XX.XX.XXXX, S.
O. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, zast. opatrovníkom W. Ď., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXX, o
zaplatenie sumy 210,51 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7Csp/192/2017-35 zo
dňa 4.9.2017.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 210,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 72,92 eur od 10.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 48,31 eur od 10.04.2015
do zaplatenia, zo sumy 47,31 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,31 eur od 10.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 19,66 eur od 10.07.2015 do zaplatenia, a to všetko sa jej povoľuje splácať v
mesačných splátkach po 20,- eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 210,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 72,92 eur
od 10.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,31 eur od 10.04.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,31 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 22,31 eur od 10.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,66 eur od 10.07.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanej neuplatňuje poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté

služby v zmysle zmluvných dojednaní o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej
faktúru č. 7504714183 s dátumom splatnosti do 09.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 22,31 eur, faktúru č. 7501761849 s dátumom splatnosti do 09.03.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 72,92 eur, faktúru č. 7503730411 sdátumom splatnosti do 11.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 47,31 eur, faktúru č. 7505726039 s dátumom splatnosti do 09.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19,66 eur, faktúru č. 7502729261 s dátumom splatnosti do

09.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 48,31 eur. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do
omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 05.08.2016
bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 210,51 eur
s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 04.09.2017, po vydaní ktorého zistil, že žalovanej bol ešte
dňa 03.01.2002 ustanovený opatrovník vo veci preberania finančných a iných majetkových plnení a

následne uznesením zo dňa 07.03.2017 jej bol ustanovený opatrovník aj na zastupovanie pred štátnymi
orgánmi. Z uvedeného dôvodu, súd prvým výrokom zrušil platobný rozkaz č.k. 7Csp/192/2017- 35 zo
dňa 04.09.2017.

3. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok, špecifikáciu pohľadávky, faktúry, Zmluvu

o kúpe zľavneného zariadenia.

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 05.01.2015 zmluvu o kúpe zľavneného
zariadenia podľa § 613 až 627 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanej previesť vlastnícke právo k predmetu kúpy a to zariadenia Alcatel One Touch 2001X

black za kúpnu cenu 1 euro.

5. Za poskytovanie elektronických služieb právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.
7503730411 zo dňa 22.04.2015 splatnou do 11.05.2015 na sumu 72,10 eur ( za služby, poplatok za
obmedzenie služieb, upomienka), faktúru č. 7504714183 zo dňa 22.05.2015 splatnou do 09.06.2015

na sumu 27,30 eur ( za služby, upomienka), faktúru č. 7505726039 zo dňa 22.06.2015 splatnou
do 09.07.2015 na sumu 39,46 eur ( za služby, prerušenie služby), faktúru č. 7510537292 zo dňa
22.11.2015 splatnou do 09.12.2015 na sumu 110,81 eur ( zmluvná pokuta), faktúru č. 7501761849 zo
dňa 22.02.2015 splatnou do 09.03.2015 na sumu 72,92 eur ( za služby), faktúru č. 7502729261 zo dňa
22.03.2015 splatnou do 09.04.2015 na sumu 53,30 eur ( za služby).

6. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.08.2016. Zo špecifikácie pohľadávky vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok
bola taktiež pohľadávka voči žalovanej, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

7. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca ospravedlnil svoju
a žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov v
súlade so zásadou hospodárnosti konania.

8. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a k žalobe sa nevyjadrila.

9. Opatrovník žalovanej uviedol, že žalovaná súhlasí s podanou žalobou, avšak žiada o povolenie
splátok po 17 eur. Tieto služby využívala a je pravdou, že ich neuhradila. Spočiatku prvé faktúry aj platila,
avšak neskôr z dôvodu nedostatku financií, nedošlo k úhrade ďalších faktúr. K majetkovým pomerom
žalovanej uviedol, že žalovaná poberá invalidný dôchodok vo výške 364 eur, z ktorého má povinnosť

platiť výživné na svojho syna po 40 eur. Ďalej má mesačný výdavok na lieky vo výške 30 eur a z dôvodu,
že je nevidiaca a nechodiaca, musí absolvovať rôzne vyšetrenia, na ktoré ju musia dopraviť a preto majú
výdavky na benzín. V ďalšom uviedol, že žalovaná s ním býva v spoločnej domácnosti.

10. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej službyz dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

12. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a

žalovanou bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluva o poskytovaní verejných služieb, ako aj zmluva o kúpe zľavneného
zariadenia. Žalovaná tieto skutočnosti nepoprela.

16. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaná tieto

faktúry neuhradila. Neuhradenie týchto faktúr potvrdila aj žalovaná. Následne túto pohľadávku právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu, ktoré postúpenie bolo súdu preukázané a preto má súd za to,
že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

17. Zmluvu uzavretú medzi pôvodným veriteľom a žalovanou je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy
bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

18. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Vzmysle§53ods.1Občianskehozákonníka,Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23. V zmysle § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované
dohodnutéslužby,notásumyzatietoslužbytakakojejbolivyčíslenévjednotlivýchfaktúrachneuhradila.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je
opodstatnenývčastisumy210,51eur,pričomsajednaloonárokzpredloženýchfaktúrmimopoplatkuza
upomienku, poplatku za obmedzenie a prerušenie služby, teda v sume, ktorú svojou žalobou uplatňoval
aj žalobca. Keďže v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

25.Žalovanásasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcimpodni,ktorýbolvjednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 10.03.2015, 10.04.2015, 12.05.2015, 10.06.2015 a 10.07.2015 vo výške 0,05 % p.a. a úrok z
omeškania tak predstavuje výšku 5,05 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

26. Vzhľadom na nevyhnutné výdavky žalovanej pre jej zdravotný stav súd jej povolil splácať pohľadávku

v splátkach ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v zmysle § 323 ods. 3 a 4 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

27. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.