Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28NcKR/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200418
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118200418.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: V. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, Q., o
návrhu na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

I. Dlžníka, V. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, Q., o d d l ž u j e .

II. Dlžníkovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - dlžník počas konkurzného konania na jeho majetok podaním zo dňa 11.07.2016,
doručeným súdu dňa 11.07.2016 podal návrh na povolenie oddlženia. Svoj návrh na oddlženie odôvodnil
tým, že má záujem a snahu na čo najvyššom uspokojení svojich veriteľov. Dlžník počas konkurzného
konania si chce riadne a včas plniť uložené povinnosti.

2. Súd dňa 08.02.2018 vyzval správcu úpadcu, aby súdu v lehote 15 dní od doručenia výzvy oznámil,
či si dlžník (úpadca) počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Správca vo svojej odpovedi uviedol, že úpadca si počas konkurzného konania vzorne plnil
svoje povinnosti a riadne a včas poskytoval správcovi súčinnosť.

3. Uznesením súdu č. k. 25K/28/2016-27 zo dňa 05.08.2016 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, do
funkcie správcu súd ustanovil JUDr. Alenu Kaplanovú, so sídlom kancelárie: Nám. 1. mája 14, Piešťany
a vyzval veriteľov, aby si v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky.

4. Súd uznesením č. k.: 25K/28/2016-102 zo dňa 09.08.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
16.08.2017, zrušil konkurzné konanie na majetok úpadcu V. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, Q., po

splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2017.

5. Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") v znení účinnom od 01.03.2017, ak
súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú
dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o

oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené
týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

6. Podľa § 166 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník - fyzická osoba má právo sa po
zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov.
O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

7. Podľa § 167 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurznéhokonania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu
musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

8. Podľa § 167 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že
dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho
návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

9. Podľa § 206f ods. 3 ZKR v znení účinnom od 01.03.2017, ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka
podľa doterajších právnych predpisov, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré
zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia
bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením § 204 CSP

a to s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 25K/28/2016, návrhom dlžníka na oddlženie zo
dňa 11.07.2016, vyjadrením správcu zo dňa 12.02.2018. Na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právnemu záveru:

11. V danej veci mal súd z pripojeného spisu sp. zn. 25K/28/2016 preukázané, že dlžník, má právo sa

domáhať zbavenia svojich dlhov v rámci oddlženia, nakoľko ide o fyzickú osobu, ktorá počas konkurzu
splnila všetky povinnosti a konkurz na jeho majetok bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku,
pričom návrh na oddlženie bol podaný počas konkurzného konania (pred jeho zrušením) a súd doposiaľ
o oddlžení dlžníka nerozhodol. Súčasne súd poukazuje, že v konkurznom konaní a v konaní o návrhu
na povolenie oddlženia žiaden z veriteľov dlžníka nenamietal poctivý zámer dlžníka uspokojiť veriteľov,

resp. netvrdil ani nepreukázal nepoctivosť zámeru pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu a povolenie
oddlženia, ani skutočnosť, ani že by sa dlžník účelovo zbavoval svojho majetku (napr. darovaním
majetku svojim rodinným príslušníkom a pod.) pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu resp. počas
konkurzu či po jeho zrušení. Keďže súd má z vyššie uvedených zistených a preukázaných skutočností
za to, že dlžník má poctivý zámer na uspokojení svojich veriteľov. Takto je naplnená ďalšia zo základných

podmienok na vyhovenie návrhu na povolenie oddlženia - poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov. Túto skutočnosť potvrdil i správca vo svojom vyjadrení.

12. Keďže navrhovateľ - dlžník je fyzickou osobou, návrh na oddlženie podal počas konkurzného
konania, pričom konkurz vyhlásený na jej majetok nebol zrušený z dôvodu, že majetok dlžníka

nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, a súčasne má súd zo správy správcu za
preukázané, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom
a z obsahu návrhu dlžníka na oddlženie vyplýva poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie
na uspokojenie svojich veriteľov, súd na základe uvedených skutočností a s poukazom na zákonné
ustanovenia rozhodol o povolení oddlženia.

13. Zo spisového materiálu súdu jednoznačne vyplýva, že súd vyhlásil konkurz podľa doterajších
právnychpredpisov,pozrušeníkonkurzusúdôvody,abysúddlžníkovioddlženiepovolil,pričomdoposiaľ
nebolo o oddlžení rozhodnuté. Na základe uvedeného súd rozhodol o oddlžení dlžníka, nakoľko dospel
k záveru, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
spojení s § 196 ZKR, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré plne úspešnému dlžníkovi
nepriznal nárok na ich náhradu, súd videl v samotnej podstate konania o povolenie oddlženia, ktoré má
len jednu stranu sporu, a to samotného dlžníka.

15.Nazákladeuvedenéhoavzmysle§206dods.3zverejnenímtohtouzneseniavObchodnomvestníku
sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Toto však neplatí pre pohľadávky, ktoré
vznikli po zrušení konkurzu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 198 ods. 1 s použitím § 167 ods. 5 zákona
č.7/2005Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do
28.02.2017).

Za deň zverejnenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.