Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202704
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514202704.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľky: P. Á., trvalý pobyt: X., P. XX, a manžela, ktorý návrh nepodal: B. Á., trvalý pobyt: X., o
návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania manželov P. Á., rod. priezvisko L., nar. XX.XX.XXXX a B. Á., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v X., zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu Piešťany vo zväzku XXI., roč. 1998, na str. 88, pod por. č. 100 sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu 17.04.2014 navrhla, aby súd jej manželstvo s

manželom, ktorý návrh nepodal, rozviedol, a zároveň upravil pomery manželov k mal. U. na čas po
rozvode. Návrh odôvodnila tým, že okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické
až do roku 2010. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v roku 2011, kedy manžel začal
pracovať mimo Slovenskej republiky. S manželom nikdy nežili v spoločnej domácnosti, komunikujú
spolu len zriedka, pričom dochádza k častým hádkam. Po odchode zo Slovenska manžel začal holdovať
alkoholickým nápojom a výherným automatom. Vzhľadom na uvedené nedochádza ani k fyzickému
kontaktu. So zreteľom na dcéru mala záujem udržať ich manželstvo za predpokladu, že manžel sa

bude zabezpečiť rodine spoločné bývanie. Keďže však nejavil záujem postarať sa o rodinu, zabezpečiť
spoločné bývanie, častejšie sa zdržiavať v Slovenskej republike a prejavovať väčší záujem o dcéru,
medzičasom jej city voči nemu ochladli. Nedochádza medzi nimi k fyzickému kontaktu a komunikácia je
zriedkavá. Ako manželia sa nestýkajú od roku 2012, kedy manžel odcestoval mimo Slovenskú republiku.

2. Súd uznesením, č.k. 13P/72/2014-88 z 25.08.2017, konanie zastavil v časti úpravy pomerov k dieťaťu
U. Á. z dôvodu, že počas konania nadobudla plnoletosť.

3. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.5. Podľa § 180 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Za účelom prejednania veci súd naposledy nariadil pojednávanie na 17.10.2017, na ktoré sa manžel,
ktorý návrh nepodal, nedostavil. Predvolanie na termín pojednávania mu bolo doručené do vlastných
rúk fikciou doručenia - návrh na začatie konania mu bol spolu s prílohami doručený 03.03.2015 na
adresu Č. J., K., R.. X. V. Č.. XXX, pričom predvolania na termíny pojednávaní sa z uvedenej adresy

súdu vrátili s poznámkou “Adresát neznámy“. Následne súd vykonal šetrenie za účelom zistenia adresy
trvalého, resp. obvyklého pobytu manžela, ktorý návrh nepodal, pričom zo správy Okresného súdu v K.
z 28.04.2016 zistil, že manžel, ktorý návrh nepodal, aktuálne nemá evidovaný poistný vzťah u žiadneho
zamestnávateľa, posledná evidovaná adresa bola na ulici Š. XXXX, K., jeho posledný evidovaný pobyt
bol ukončený k 10.10.2009, na adrese K., X. V. XXX sa nezdržiava po dobu viac ako jeden rok a nebolo
zistenéaniinémiestojehosúčasnéhopobytu.Tiežsúdzistil,žemanžel,ktorýnávrhnepodal,saviacako

rok nezdržuje ani na adrese K., Š. XXXX, nie je vo výkone trestu alebo vo väzbe v centrálnej evidencii
väzňov. Vzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,žebudepojednávať
v neprítomnosti manžela, ktorý návrh nepodal, pričom zároveň vo veci aj v jeho neprítomnosti rozhodol.

7. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že o manželovi, ktorý návrh nepodal, nemá žiadnu vedomosť,

nevie kde sa zdržiava. Stretáva sa s jeho sestrou, t.j. so švagrinou, a ani ona nevie, kde by sa mohol
zdržiavať. Nemá o ňom žiadne vedomosti ani jeho ďalšia rodina. Matka mu zomrela 19.11.2016, pričom
ani nebol prítomný na jej pohrebe. Tiež súd zistil, že spoločne bývali a hospodárili približne do marca
2012, naposledy sa intímne stýkali cca 4 - 5 rokov dozadu. Za príčinu rozvratu manželstva označila
skutočnosť, že manžel, ktorý návrh nepodal, pil, hrával automaty, robil dlhy bez jej vedomia.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky mal súd za preukázané, že účastníci
konania od marca 2012 spolu nebývajú, ani spolu nehospodária, naposledy sa intímne stýkali asi
v roku 2010 - 2011. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanovenia dospel k záveru (keďže účastníci spolu nehospodária, spoločne
nezabezpečujú starostlivosť o dieťa, ktoré je už plnoleté, intímne sa nestýkajú), že ich manželstvo v
súčasnosti už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií, keďže vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo
narušené,manželstvoneplnísvojúčel,jelenformálnymzväzkom,pričomvzhľadomnaintenziturozvratumanželstva tu nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu ich spolužitia. V závere súd dopĺňa,
že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, a preto žiadneho z nich nemožno
nútiť zotrvať v ňom. Preto s prihliadnutím na dobu viac ako 5 rokov, odkedy manželia nežijú v spoločnej

domácnosti, a dobu viac ako 6 rokov, odkedy sa intímne nestýkajú, manžel, ktorý návrh nepodal, sa
minimálne od r. 2016 zdržiava na súdu a navrhovateľke neznámom mieste, súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

16. Pokiaľ ide o príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva, a ktoré je súd povinný v

zmysle Zákona o rodine zisťovať, tieto súd videl vo vzájomnom odcudzení manželov, v ukončení ich
spolužitia. Čo sa týka navrhovateľkou uvádzaného požívania alkoholických nápojov manželom, ako aj
hrávanie automatov, uvedené skutočnosti súd nemal za preukázané, pričom navrhovateľka nenavrhla
vykonanie dôkazov za účelom ich preukázania. Súd tiež dopĺňa, že rozvod manželstva nebude ani v
rozpore so záujmami dieťaťa, ktoré narodilo za trvania manželstva, nakoľko je plnoleté.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany, v písomnom vyhotovení 2x.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku tohto práva výslovne pred súdom vzdala, bolo by právne neúčinné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).