Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204067
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417204067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov Pribišova 4, so sídlom Pribišova 4, 841 05 Bratislava, IČO: 30 797 721,
zastúpený: JUDr. Angelika Bužek, advokátka, Björnsonova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému:
Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731, o
zaplatenie 2.135,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.135,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 2.135,23 Eur od 15.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.03.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.135,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 2.135,23 Eur od 15.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
neuhradenia nedoplatku za rok 2015. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XXX na

ulici W. X v Bratislave. V zmysle čl. X zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov sú
vlastnícipovinnínazabezpečenieprevádzky,údržbyaoprávpoukazovaťmesačnépreddavkynaúhradu
nákladov spojených s prevádzkou domu a platiť do fondu prevádzky, údržby a opráv výšku stanovenú
zhromaždením vlastníkov najneskôr do 15 dňa každého mesiaca na účet spoločenstva. Žalovaný si
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas neplní, v dôsledku čoho mu na fonde opráv, údržby
a prevádzky a na službách spojených s užívaním bytu vznikol nedoplatok za rok 2015 vo výške 2.135,23
Eur (nedoplatok za rok 2015 vo výške 2.143,49 Eur po odpočítaní preplatku za rok 2014 vo výške 8,26

Eur).

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením zo dňa 19.05.2017, č.k. 22C 17/2017-39, ktorým
žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe dňa 12.06.2017. V uvedenom uznesení súd poučil
žalovaného o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 273 CSP.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.08.2017 (§ 219 ods. 3 CSP).5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania,

konkrétne že súd žalovanému uložil uznesením povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť, žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd v uznesení poučil žalovaného o možnosti vydať rozsudok
pre zmeškanie podľa § 273 CSP a uvedené uznesenie súd doručil žalovanému do vlastných rúk, súd
rozhodol v zmysle § 273 CSP a vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie z uvedeného
dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava IV v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§277 ods. 2, ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.