Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1710210225.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Z. M., H.. XX.XX.XXXX,
C. T. Č.. XXX, Č., zastúpený JUDr. Alžbeta Čalfová, advokátka so sídlom Tatranská Lesná 10, Vysoké
Tatry, proti žalovaným: 1/ S. M., C. T. Č.. XXX, Č., 2/ E. M.Š., C. T. Č.. XXX, Č., obaja zastúpení:
Advokátska kancelária Detvai, Ludik, Malý, Uvaros, so sídlom Cukrová 14, Bratislava, v konaní o

odstránenie stavby, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku zo dňa 11.
júna 2014, č.k. 5C/253/2010-68, v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 25. augusta 2015, č.k.
5C/253/2010-83, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 11. júna 2014,
č.k. 5C/253/2010-68, o d m i e t a .

Dopĺňacie uznesenie Okresného súdu v Pezinku zo dňa 25. augusta 2015, č.k. 5C/253/2010-83, z r u
š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Žalovaným v 1/ a 2/ rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.06.2014, pod č.k. 5C/253/2010-68 odmietol podanie žalobcu
zo dňa 20.05.2010, vedené pod sp. zn. 5C/253/2010 s odôvodnením, že neúplným návrhom na začatie
konania zo dňa 20.05.2010, v znení ďalších úprav sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovaným
v 1/ a 2/ rade na vlastné náklady odstrániť nepovolené stavby ležiace na parc. č. XXX/X N. E.. Ú. Č..
Nakoľko žaloba žalobcov neobsahovala podstatné náležitosti na začatie konania, súd prvej inštancie

uznesením zo dňa 31.03.2014, pod č.k. 5C/253/2014-64 vyzval žalobcov, aby odstránili vady podanej
žaloby, tak ako to bolo uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

2.

Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 42 ods. 3 O.s.p., v spojení s ust. § 79 ods. 1 O.s.p., ako aj na ust. §

43 ods. 1 a 2 O.s.p. a uviedol, že uznesenie o odstránení vád žaloby bolo právnemu zástupcovi žalobcov
doručené 30.12.2013, čo potvrdil svojim podpisom na doručenke. Žalobcovia však nedoručili súdu prvej
inštancii upravený návrh v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie. Z dôvodu, že súd prvej inštancie
podanie žalobcov bez odstránenia vád nemohol posúdiť ako návrh, ktorý má všetky náležitosti návrhu
na začatie konania a žalobcovia vytýkané vady podania neodstránili a keďže ide o nedostatky podania,
pre ktoré nie je možné v tejto časti konania pokračovať, rozhodol súd prvej inštancie tak, že podanie

žalobcov odmietol. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní v
1/ a 2/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý žiadali, aby odvolací súd toto uzneseniezrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko tento nerozhodol a nevysporiadal sa
s trovami, resp. s náhradou trov právneho zastúpenia, ktoré žalovaným v 1/ a 2/ rade preukázateľne
vznikli. Poukázali i na svoje vyjadrenie zo dňa 22.12.2010 a 15.07.2013, ktorými si uplatnili náhradu trov

konania vrátane trov právneho zastúpenia, pričom jednotlivé úkony právnej služby s režijným paušálom
podľa žalovaných v 1/ a 2/ rade predstavujú sumu 364,27 eur vrátane DPH a preto navrhli, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3.

Súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu, ktorý však spis vrátil súdu prvej inštancie bez
rozhodnutia o odvolaní, nakoľko súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.06.2014, č.k. 5C/253/2010-68
síce odmietol podanie žalobcov, avšak vo výroku nerozhodol o trovách konania. Pokiaľ súd prvej
inštancie nerozhodne o trovách konania a žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podá
odvolanie do časti absentujúceho výroku o trovách konania, nie je možné takéto podanie žalovaného

hoc aj označené ako odvolanie, posúdiť ako opravný prostriedok, ale v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p.
ho odvolací súd považoval za návrh na doplnenie rozhodnutia podľa vtedy platného ust. § 166 O.s.p..
Vec preto odvolací súd vrátil súdu prvej inštancie, keď podanie žalovaných označené ako odvolanie
považoval za návrh na doplnenie rozhodnutia o trovách konania s poukazom na ust. § 166, v spojení s
ust. § 167 ods. 2 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku.

4.

Súd prvej inštancie následne vydal dopĺňacie uznesenie zo dňa 25.08.2015, pod č.k. 5C/253/2010-83,
ktorým doplnil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 5C/253/2010-68, zo dňa 11.06.2014 o výrok II a uložil

žalobcom povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 364,27 eur k rukám právneho zástupcu
žalovaných JUDr. Jozefovi Malému, advokátovi, so sídlom v Bratislave, Cukrová 14. V odôvodnení
dopĺňacieho uznesenia súd prvého stupňa poukázal na ust. § 166 ods. 2 O.s.p. a ust. § 167 ods. 2
O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Nakoľko žalobcovia nedoplnili podanie zo

dňa 20.05.2010 a následne došlo k odmietnutiu podania výlučne zo strany žalobcov, čo bolo v plnom
rozsahu zavinené žalobcami, súd prvej inštancie priznal žalovaným náhradu trov konania, vrátane trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 364,27 eur a to za 6 úkonov, tak ako to uviedol súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia. Týmto dopĺňacím uznesením súdu prvej inštancie došlo k zhojeniu
(vybaveniu) odvolania žalovaných

5.

Dopĺňacie uznesenie v zákonom stanovenej lehote napadol žalobca, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne a žiadal, aby súd ustanovil v zmysle svojich záverov z pojednávania zo dňa 26.09.2012, kde

bolo zákonným sudcom rozhodnuté, že vo veci bude ustanovený znalec z odboru geodézia a kartografia
a aby súd ďalej pokračoval v súdnom konaní. Žalobca predložil súdu súbor otázok na znalca, nakoľko
mal za to, že priamo zo zápisnice zo dňa 26.09.2012 vyplýva, že zmenou žalobného návrhu sa súd
bude zaoberať až po vykonaní znaleckého posudku. Následne dňa 11.06.2014 vydal súd uznesenie,
ktorýmpodaniežalobcuzodňa20.05.2010odmietol.Žalobcavšakčakalnaustanovenieznalcaazávery

súdu z pojednávania zo dňa 26.09.2012 s tým, že pokiaľ dôvodom zamietnutia žaloby bolo neuvedenie
štátnej príslušnosti žalobcu, táto bola známa súdu po predložení občianskeho preukazu na súdnom
pojednávaní. Sporné otázky vo veci zásahu do práv vlastníctva k pozemkom mali byť preukázané súdu
nezávislým súdnym znalcom.

6.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

7.

Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), účinný od 01.07.2016,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.8.

Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9.

V ust. § 357 CSP je uvedený taxatívny výpočet uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie
prípustné.

10.

Podľa § 357 písm. b/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí

podania vo veci samej a podľa ust. § 357 písm. m/ je odvolanie prípustné i proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania.

11.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie podanie žalovaných zo dňa
07.07.2014, doručené súdu prvej inštancie 10.07.2014, označené ako odvolanie v súlade s pokynom
odvolacieho súdu, posúdil v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p. ako návrh na doplnenie rozhodnutia podľa
ust. § 166 O.s.p. a vydal dopĺňacie uznesenie, v ktorom o trovách súdu prvej inštancie rozhodol a tým
reagoval na takýto návrh na doplnenie rozhodnutia o trovách súdu prvej inštancie.

12.

Pokiaľ sa týka ďalšieho odvolania zo strany žalobcu, odvolací súd vychádzal nielen z označenia
odvolania, ktoré smerovalo proti uzneseniu zo dňa 25.08.2015, t.j. proti dopĺňaciemu uzneseniu o

trovách súdu prvej inštancie, ale vychádzal i z jeho obsahu a odvolacieho petitu, v ktorom okrem iného
žalobca žiadal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, aby súd v zmysle svojich záverov ustanovil
súdneho znalca a následne pokračoval v súdnom konaní. Tento odvolací petit žalobcov však smeruje
proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 11.06.2014, č.k. 5C/253/2010-68, ktorým súd prvej inštancie
podanie žalobcu zo dňa 20.05.2010, pod sp. zn. 5C/253/2010 odmietol. K tejto časti odvolacieho petitu

žalobcu, odvolací súd poukazuje na ust. § 362 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

13.

Podľa § 380 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
14.

Podľa § 381 CSP odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom.

15.

Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
16.

Podľa § 362 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 11.06.2014, č.k. 5C/253/2010-68, ktorým

súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol, bolo právnej zástupkyni doručené dňa 09.07.2014. 15 -
dňová lehota na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu teda uplynula dňa 24.07.2014. Ak právna
zástupkyňa žalobcu podala odvolanie voči tomuto uzneseniu (viď odvolací petit ... „následne pokračovalv súdnom konaní“ ...) podala po uplynutí 15 - dňovej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd preto
odvolanie ako podané oneskorene odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP.

17.

Napriek vyššie uvedenému odvolací súd vychádzajúc z obsahu podaného odvolania, ktoré bolo
spísané právnou zástupkyňou žalobcov JUDr. Alžbetou Čalfovou ako advokátkou vychádzal zároveň i
z označenia odvolania, ktoré podľa označenia smerovalo proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa

25.08.2015, teda proti dopĺňaciemu uzneseniu zo dňa 25.08.2015, č.k. 5C/253/2010-83, ktorým súd
prvej inštancie rozhodol o trovách súdu prvej inštancie a to tak, že žalobcov zaviazal nahradiť žalovaným
trovy súdu prvej inštancie vo výške 364,29 eur k rukám právneho zástupcu žalovaných.

18.

Z obsahu podaného odvolania označeného ako „odvolanie proti uzneseniu zo dňa 25.08.2015“ však
nevyplýva, v čom konkrétne žalobca napáda toto uznesenie, ktorým súd prvej inštancie priznal
žalovaným trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia v roku 2010 za úkon písomné
podanie na súd, vyjadrenie k žalobe zo dňa 22.12.2010, za úkon účasť na pojednávaní dňa 15.06.2011
vo výške 1, takisto i účasť na pojednávaní zo dňa 05.03.2012 vo výške 1 z tarifnej odmeny, účasť na

pojednávaní zo dňa 26.09.2012 a písomné podanie - vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.07.2013 a to vrátane
DPH a režijného paušálu, celkom vo výške 364,27 eur. Právna zástupkyňa žalobcu však rozsah, výšku
a ani účel uplatnených trov právneho zastúpenia, ktoré následne boli súdom prvej inštancie žalovaným
priznané, žiadnym spôsobom nerozporovala.

19.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), ako aj viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP), prejednal napadnuté dopĺňacie uznesenie, ktoré však bolo ohraničené
medzami, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého uznesenia, t.j. odvolací súd

nemohol preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie ani v menšom, a ani vo väčšom rozsahu ako
bolo uvedené v odvolaní, nakoľko vymedzenie rozsahu, v akom sa odvolanie napáda, je jednou z
obligatórnych náležitostí odvolania.

20.

Napriek vyššie uvedenému odvolací súd nemohol potvrdiť napadnuté dopĺňacie uznesenie súdu prvej
inštancie z dôvodu, že napadnutým uznesením boli zaviazaní žalovaným v 1/ a 2/ rade nahradiť trovy
konania žalobcovia, avšak z obsahu spisu vyplýva, že doposiaľ v konaní ako žalobca vystupuje len Z.
M.. Táto skutočnosť je zrejmá jednak zo samotnej žaloby z č.l. 1 až 3, ale i z podania žalobcu zo dňa

20.09.2012 (č.l. 43 spisu). Pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu na výzvu súdu prvej inštancie opravovala
žalobný návrh (viď č.l. 61) a uvádzala v ňom, že návrh je podaný manželmi M. a to tak, že návrh
podáva 1. Z. M., C. T. XXX, Č., X. B. M., C. T. Č.. XXX, Č., toto podanie bolo podpísané len JUDr.
Alžbetou Čalfovou bez toho, aby táto pripojila plnomocenstvo na zastupovanie od B. M.. Túto ďalšiu
účastníčku konania na strane žalobcu označila bez toho, aby toto jej podanie z 20.01.2014 bolo B. M.

riadne popísané a datované. Následne ani súdu prvej inštancie sa túto odstrániteľnú vadu výzvou na
JUDr. Alžbetu Čálfovú nepodarilo odstrániť. Po dôjdení veci odvolaciemu súdu, tento vyzval zástupcu
žalobcu JUDr. Alžbetu Čalfovú podaním zo dňa 28.07.2016 (č.l. 96), aby odvolaciemu súdu oznámila, či
v tomto konaní zastupuje aj B. M. H.. XX.XX.XXXX s tým, že ak je ňou splnomocnená, aby odvolaciemu
súdu zaslala riadne plnomocenstvo na jej zastupovanie a to i spätne v prípade od kedy jej zastupovanie

trvá. JUDr. Alžbeta Čalfová odvolaciemu súdu podaním zo dňa 16.09.2016, doručené súdu 22.09.2016
oznámila, že v tomto konaní zastupuje výlučne pána Z. M. na základe plnomocenstva, ktoré jej udelil
dňa 05.04.2010, nezastupuje aj jeho manželku.

21.

Pokiaľ teda súd prvej inštancie zaviazal v napadnutom dopĺňacom uznesení „žalobcov“, ktorí mali
povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania, rozhodol nad rámec žalobného petitu a voči osobe, ktorá
nie je účastníkom tohto konania.22.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd zrušil napadnuté dopĺňacie uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorý ním rozhodol o trovách konania. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy a to nadobudnutie
účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bude úlohou súdu prvej
inštancie rozhodnúť o trovách prvoinštančného konania podľa § 255 CSP.

23.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust.
§ 255 CSP, nakoľko žalovaní v 1/ a 2/ rade mali plný úspech v odvolacom konaní a preto odvolací
súd rozhodol tak, že žalovaným v 1/ a 2/ rade sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Proti uzneseniu súdu
prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom podľa § 239 ods. 1 CSP je prípustná sťažnosť, o ktorej
bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 248 CSP).
24.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).