Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205506
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417205506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 803 843,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841
04 Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom
Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 685,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 685,53 Eur spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,1 % zo sumy 685,53 Eur za každý aj začatý deň omeškania od 02.11.2016 do zaplatenia a
hotové výdavky vo výške 23,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.04.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.05.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 685,53 Eur spolu so zmluvnou pokutou 0,1%
za každý aj začatý deň omeškania od 02.11.2016 do zaplatenia, nákladov spojených s prípravou
podkladov na vymáhanie súdnou cestou vo výške 23,70 Eur a náhrady trov konania z titulu neuhradenia

nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol
výlučným vlastníkom bytu č. XX na X. posch. nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. J. P. XX v
L., zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. Devínska Nová Ves, okres Bratislava IV, obec BA - m.č. Devínska
Nová Ves. Vlastnícke právo k uvedenému bytu žalovaný previedol zmluvou o prevode vlastníctva zo dňa
19.05.2016 do bezpodielového spoluvlastníctva L. Žalovaný v listine vyhotovenej žalobcom, označenej
ako „Dotazník č. 981/28/22“ a datovanej dňa 24.05.2016 sa pri zmene vlastníka bytu č. XX ako pôvodný
vlastník bytu zaviazal, že vysporiada ročné zúčtovanie nákladov a služieb spojených s užívaním bytu

č. XX za obdobie, keď bol vlastníkom bytu. Z opravného ročného vyúčtovania nákladov za užívanie
bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.10.2015 do 31.12.2015, ktoré žalobca žalovanému
spracoval a doručil po uznaní reklamácie žalovaného k ročnému vyúčtovaniu za rok 2015 vyplýva, že
žalovaný mal nedoplatok v celkovej výške 685,53 Eur. Opravné vyúčtovanie bolo podané na pošte dňa
14.09.2016. Na úhradu nedoplatku bol žalovaný vyzývaný aj upomienkou zo dňa 19.09.2016, ktorá mu
bola doručená dňa 17.10.2016. Sumu nedoplatku žalovaný neuhradil ani len čiastočne.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením zo dňa 13.06.2017, č.k. 22C 29/2017-43, ktorým
žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe dňa 04.07.2017. V uvedenom uznesení súd poučil
žalovaného o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 273 CSP.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.09.2017 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania,

konkrétne že súd žalovanému uložil uznesením povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť, žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd v uznesení poučil žalovaného o možnosti vydať rozsudok
pre zmeškanie podľa § 273 CSP a uvedené uznesenie súd doručil žalovanému do vlastných rúk, súd
rozhodol v zmysle § 273 CSP a vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie z uvedeného
dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava IV v dvoch
vyhotoveniach.
. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§277 ods. 2, ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.