Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210147
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Šumavská 3, Bratislava, IČO: 36
856 592, zastúpeného JUDr. Jozefom Dobrovičom, advokátom so sídlom Šumavská 3, Bratislava, proti
žalovanej: U. Ď., U.. XX. XX. XXXX, F. R. N. XX, R., o zaplatenie 800,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 800,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% p.a. zo sumy 400,- € odo dňa 06. 09. 2016 do zaplatenia a zo sumy 400,- € odo dňa 17. 09. 2016 do
zaplatenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 05. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 800,- € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
odmeny za poskytnuté právne služby.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná splnomocnila dňa 02. 09. 2016 žalobcu na zastupovanie a

obhajobu vo veci prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona vedenej na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. XXT/XXX/XXXX. Žalovaná v ten istý deň podpísala zmluvu o právnej pomoci,
kde sa zaviazala zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby odmenu v celkovej výške 800,- € s tým, že
čiastku 400,- € zaplatí do troch dní od podpisu zmluvy, t. j. do dňa 05. 09. 2016 a ďalšiu čiastku 400,-
€ zaplatí do 10 dní od podpisu predmetnej zmluvy, t. j. do dňa 12. 09. 2016. Trestná vec žalovanej bola
právoplatne ukončená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. 04. 2017, sp. zn. XXT/XXX/
XXXX, pričom žalovanej bol uložený peňažný trest vo výške 300,- € a pre prípad jeho zmarenia trest

odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi dohodnutú odmenu ani
čiastočne.

3.Nakoľkosasúduanipovykonanívšetkýchúkonovpotrebnýchnazisteniepobytužalovanejnepodarilo
zistiť pobyt žalovanej, postupoval súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pričom žaloba bola žalovanej doručená dňa 15. 10. 2017, teda po uplynutí 15 dní od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe.

4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
a to dňa 26. 10. 2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o právnej pomoci vyplýva, že dňa 02. 09. 2016 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu,

predmetom ktorej bolo poskytnutie právnej pomoci, služieb zastupovania a poradenstva vo veci prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, pričom za poskytnutú právnu pomoc bola dohodnutá
odmena v celkovej výške 800,- €, formou dvoch splátok vo výške 400,- €, prvá splatná do 3 dní od
podpisu tejto zmluvy, t. j. do 05. 09. 2016 a druhá splatná do 14 dní od podpisu tejto zmluvy, t. j. do
16. 09. 2016.

8. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. 04. 2017, sp. zn. XXT/XXX/XXXX vyplýva, že
žalovaná bola uznaná vinnou z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, za čo jej bol
uložený peňažný trest vo výške 300,- € s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

9. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s
klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

15.Podľa§730ods.2Občianskehozákonníka,príkazcajepovinnýposkytovaťodmenu,ajkeďvýsledok
nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17.Nazákladevykonanýchlistinnýchdôkazovacitovanýchzákonnýchustanovení,súddospelkzáveru,
že žaloba žalobcu voči žalovanej je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

18. Súd má z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že žalovanej vznikol dlh voči

žalobcovi za neuhradenie odmeny za poskytnuté právne služby vyplývajúcej zo zmluvy o právnej pomoci
uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, pričom žalovaná nepreukázala a neuniesla dôkazné bremeno
spočívajúce v úhrade dlžnej sumy. Taktiež mal súd za preukázanú celkovú výšku dlžnej sumy 800,- €,ktorá riadne vyplýva z vyššie uvedenej zmluvy o právnej pomoci, pričom sa jednalo o dve splátky po
400,- €.

19. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, dostala sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 400,- € odo dňa 06. 09. 2016 do zaplatenia a zo sumy 400,- € odo dňa 17. 09.
2016 do zaplatenia (pričom súd sa nestotožnil s nárokom žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa 13. 09. 2016 do zaplatenia, nakoľko v zmysle čl. III. zmluvy o právnej pomoci, omeškanie nastalo

až po uplynutí 14 dní od podpisu zmluvy, t. j. dňom 17. 09. 2016 a nie po uplynutá 10 dní ako to uvádza
žalobca v podanej žalobe) s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlžných pohľadávok.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.